УИД 77RS0022-02-2023-003220-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4524/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВИРОС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ООО «ВИРОС» и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что 29.06.2022г. между ООО «ВИРОС» и истцом был заключен договор подряда № ВР-11/22 на выполнение строительно-отделочных работ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: адрес. Стоимость работ по договору составила сумма Начала работ по договору в течение трех рабочих дней после подписания договора и поступления авансового платежа ответчику. Срок выполнения работ составляет 31 рабочий день с даты начала работ. Истцом были внесены денежные средства в кассу исполнителя аванс в сумме сумма – 29.06.2022г., сумма – 26.07.2022г. Ответчик окончил работы – 12.09.2022г. В связи с нарушением сроков окончания работ, истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за период времени с 15.08.2022г. по 12.09.2022г. в сумме сумма Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в том числе и по доводам иска, полагал требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик в лице генерального директора фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержал.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетельские показания фио, фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Положениями ст.46 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).
В пункте 2 статьи 702 ГК РФ закреплено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 29 июня 2022г. между ООО «ВИРОС» и ФИО1 был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы № ВР-11/22, согласно условиям которого ООО «ВИРОС» обязалось выполнить строительно-отделочные работы, указанные в Приложении № 1 к договору, на объекте по адресу: адрес, по заданию Заказчика, с использованием своих материалов.
Заказчик обязалась принять и оплатить работы в размере сумма, истцом ФИО1 была произведена оплата по договору: Истцом были внесены денежные средства в кассу исполнителя в размере аванса в сумме сумма – 29.06.2022г. (п. 3.1.1.), сумма – 26.07.2022г. (п. 3.1.2.)
Согласно п. 4.1. начало производства работ по договору в течение трех рабочих дней после подписания договора между Заказчиком и Подрядчиком при поступление авансового платежа к Подрядчику.
Срок выполнения работ составляет 31 рабочих дней, с даты начала производства работ.
12 сентября 2022г. между сторонами был подписан акт выполненных работ к договору подряда № ВР-11/22 от 29.06.2022г.
06 октября 2022г. истцом была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая ответчиком была удовлетворена частично в размере5000, сумма за 2 дня просрочки.
Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, что суд приходит к следующим выводам.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2 ст. 708 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ч. 1 ст. 717 ГК РФ).
Требования потребителя, установленные п. 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Ответчиком в обосновании нарушения сроков сдачи работ представлены акты простоя на 30.06.2022г., 01.07.2022г., 04.07.2022г., 20.07.22г., 21.07.22г., 21.07.22г., 10.08.22г., 11.08.22, 22.08.22г., 23.08.22г., с 05.09.22г. по 09.09.22г., т.е. 15 рабочих дней (л.д. 75-89).
Как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, и не оспаривалось сторонами строительные материалы и пр. для выполнения работ по названному договору приобретались истцом, чему последним были представлены соответствующие чеки (л.д. 37-52) При этом, последний чек датирован 31.08.2022г.
Как следует из акта выполненных работ к договору подряда № ВР-11/22 от 29.06.2022г., претензий к выполненным работам, а также к оплате не имеются.
Как пояснил ответчик, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели фио, фио нарушение сроков сдачи работ послужили в том числе и поведение истца, который в течение 15 рабочих дней не обеспечил доступ рабочих ответчика к объекту, в течение 2 дня не смог вовремя согласовать с управляющей организацией допуск сотрудников ответчика к выполнению работ к трубам ГВС и ХВС, а также несвоевременное приобретение истцом и поставка строительных материалов на объект.
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания непротиворечивы, согласуются между собой и письменными материалами дела. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что исходя из сложившихся отношений между сторонами по названному договору, строительные материалы и пр. приобретались истцом.
Таким образом, исходя из условий договора, даты внесения аванса, начала работ должны были начаться не позднее 4 июля 2022г., окончание работ – не позднее 15 августа 2022г. (с 4.07.22г. + 31 раб.дней).
Претензий по началу выполнения работ по договору, истец не высказывает.
Рассматривая вопрос о нарушении сроков окончания работ, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен окончательный срок выполнения работ – 15.08.2022г. без уважительных причин, при этом, суд отмечает, что ответчиком при сложившихся обстоятельствах не согласованы новые сроки, не уведомил о невозможности исполнить договор в сроки, указанные в договоре, и, как следствие, отсутствует дополнительное соглашение к договору, предусматривающие установления нового срока окончания работ.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков окончания работ надлежит исчислять с 01.09.2022г., т.к. последний чек по приобретению строительных материалов и пр. датирован 31.08.2022г., и по 12.09.2022г., т.е. за 12 календарных дней, в сумме сумма за минусом сумма, итого сумма, исходя из расчета (324595,59х12 дн.х3%0 – сумма).
Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из изложенного, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также и то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма Сверх взысканной судом суммы исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, учитывая характер и степень его нравственных страданий и переживаний, а также степень вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с положениями п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма, исходя из расчета (сумма +сумма)х50%).
Рассматривая заявленные исковые требования о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ на сумму сумма,сумма., которые включают в себя стоимость разукомплектования оборудования (смывного бачка) и работ - сумма, стоимость покупки, доставки и установки разбитого окна–сумма, стоимость исчезнувшего инструмента, принадлежащего истцу на сумму сумма,сумма., то суд, принимая во внимание положения ст. 56 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать в полном объеме, т.к. истцом не представлены оказательства в передаче, порчи, покупки и пр. вышеуказанного оборудования, инструмента и пр. ответчиком. Кроме того, суд также обращает внимание на то, что акт приема передачи от 12.09.2022г. подписан истцом без каких-либо оговорок. Претензия, в том числе и по возмещению убытков была направлена истцом ответчику только 6.10.2022г., т.е. после 24 календарных дня со дня подписания акта о выполненных работах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом разумности, характера спора в сумме сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ВИРОС» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ВИРОС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВИРОС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ВИРОС» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Преображенский районный суд адрес.
Судья Т.Н. Сакович