УИД 28RS0023-01-2025-000932-87

Дело № 2-760/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

с участием представителя истца - старшего помощника Тындинского городского прокурора Климушкина В.А.,

ответчика ФИО1, его представителя Орловой Т.Е., действующей на основании ордера №61 от 21.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Александровского района Томской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Александровского района Томской области, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области 20.12.2022 возбуждено уголовное дело № 122016900032000096 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО2, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 29.11.2022 по 13.12.2022 неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, позвонило ФИО2 и, представившись сотрудником инвестиционной компании, убедило ФИО2 инвестировать денежные средства на инвестиционную платформу. После этого, ФИО2, не понимая, что его обманывают, по указанию неустановленного лица, перевел денежные средства со своего банковского счета на номера банковских счетов, которые диктовало ему неустановленное лицо. Таким образом, в указанный период времени неустановленное лицо похитило принадлежащие ФИО2, денежные средства в общей сумме 1 252 000 руб., причинив ему ущерб на указанную сумму. Установлено, что часть суммы похищенных денежных средств в размере 190 000 руб. переведены двумя операциями: 09.12.2022 в 17:44 - 60 000 руб., переводом со счета ФИО2 № №, открытого в АО «ТБанк», на счет № №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО1; 10.12.2022 в 11:05 130 000 руб., переводом со счета ФИО2 № №, открытого в АО «ТБанк», на счет № № открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО1 ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 190 000 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 190 000 рублей.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания прокурор Александровского района Томской области, обеспечил участие в судебном заседании по поручению старшего помощника Тындинского городского прокурора, материальный истец ФИО2 о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил о возможности рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца старший помощник Тындинского городского прокурора Климушкин В.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основанию, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил суду, что его самого обманули, но в полицию с заявлениями до 10 июля 2025 года он не обращался. Карту Т-Банка он открыл в 2022 году для инвестирования денежных средств, взял кредит, перевел им все деньги, доход не получил и понял, что сам стал жертвой мошенников. После этого счет в Т-Банке не закрыл, карту не заблокировал.

Представитель ответчика Орлова Т.Е. не согласилась с заявленными требованиями, также просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражения на исковые требования, из которых следует, что ответчик не был участником мошеннических схем, при оформлении кредитных карт от мошенников никакого вознаграждения не получал, оформлял кредитные карты для того, чтобы брать кредиты и отправлять мошенникам. Когда понял, что стал жертвой мошенников, в 2023 году не стал обращаться с заявлением в полицию о преступлении, совершенном в отношении него. 08 июля 2025 года обратился в МО МВД России «Тындинский» с заявлением о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела о мошенничестве по ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчик неосновательно за счет средств ФИО2 не обогащался. Деньги в сумме 60 000 рублей и 130 000 рублей, поступившие на его счет от ФИО2, сразу же мошенниками были переведены третьим лицам, что подтверждается справкой о движении средств по АО «ТБАНК», из которой видно, что мошенники перегнали через его счет 2 474 307 рублей, которых он не видел.

Дополнительно пояснила суду, что супруга ответчика видела, что его обманывают, пыталась отговорить, но он верил им, считал, что инвестирует деньги. В телефоне он не разбирается, делал то, что ему указывали. Мошенники использовали для своих финансовых операций счет ответчика и пернводили через него большие денежные суммы. Действительно, сумма 190 000 руб. поступила на счет ответчика, но тут же была списана на другой счет. В полицию ответчик не обращался в связи с тем, что имеет ряд заболеваний, плохо ходит, является инвалидом 3 группы. Прокурор считает, что ответчик обогатился, но он не обогатился, а сам стал жертвой мошенников. Факт поступления денежных средств на его счет, ответчик не оспаривает. Также согласен с тем, что оснований для получения этих денег у него не было. Оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ для не возврата неосновательного обогащения, у ответчика не имеется.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что денежные переводы осуществлены ФИО2 09.12.2022 в размере 60 000 руб., 10.12.2022 – в размере 130 000 руб., истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после осуществления каждого из переводов, в связи с чем именно с момента передачи истцом ответчику денежных средств определяется начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности для истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения по каждому переводу.

С настоящим иском в суд прокурор в интересах истца обратился 06.05.2025, т.е. в течение срока исковой давности. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения по обоим платежам истцом не пропущен.

На основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, исходя из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Из материалов дела следует, что 29.10.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор расчетной карты №№, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №№ и открыт текущий счет №№

02.12.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №№ и открыт текущий счет №№.

Согласно выпискам по счетам истца и ответчика в АО «ТБанк» ФИО2 со своей банковской карты № № АО «ТБанк» безналичным способом осуществил переводы денежных средств на карту № № (договор №№) АО «ТБанк» принадлежащую ФИО1 в следующих размерах: 09.12.2022 – 60 000 руб., 10.12.2022 – 130 000 руб., на общую сумму 190 000 руб.

Из искового заявления следует, что в период времени с 9 по 10 декабря 2022 года истцом ФИО2 в результате введения его неустановленным лицом в заблуждение были осуществлены два перевода денежных средств в общей сумме 190 000 руб. на счет ответчика ФИО1

20 декабря 2022 СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области по данному факту возбуждено уголовное дело № 122016900032000096 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого потерпевшим признан ФИО2

20.02.2023 постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу № 122016900032000096 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга ответчика – ФИО8 показала суду, что ее супруга ФИО1 обрабатывали мошенники с 2021 года, предлагали заработать на платформе Газпроминвест с целью получения хороших дивидендов. Он стал переводить этим людям денежные средства, сначала небольшие, но они стали требовать больше, предлагали взять кредит. Она пыталась отговорить его, но супруг им верил. В 2022 году он оформил карту в Т-Банке и стал переводить денежные средства на счета, которые ему диктовали. Его карту мошенники использовали, чтоб переводить денежные средства на другие счета. СМС ему не приходили, он не знал, что на карту поступали денежные средства. В 2022 году по поводу мошенничества в полицию он не обращался, уважительных причин не было. Счет он не закрыл, карту не заблокировал, третьим лицам карту не передавал. Не оспаривает, что на карту супруга поступали денежные средства от ФИО2 Все операции супруг осуществлял под руководством неизвестных лиц. Вместе с тем, каких либо доводов, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, принадлежащих ФИО2, либо о наличии предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суду не привела.

Оценивая доводы ответчика и его представителя ответчиков о том, что фактически перечисление денежных средств истцом на счет ответчика, а далее со счета ответчика в пользу третьих лиц носит транзитный характер, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства ФИО2 разными суммами были перечислены на счета разных лиц, в том числе, ФИО1, при этом между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Доводы ответчика и его представителя о введении в заблуждение ответчика относительно денежных средств, поступивших на его счет, ничем не подтверждены, доказательств своевременного обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 в 2022 году, суду не представлено.

В настоящее время ответчик воспользовался своим правом на восстановление нарушенных прав в установленном законом порядке путем обращения в полицию с заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика Орлова Т.Е. просила отложить судебное заседание для истребования в полиции результатов расследования уголовного дела по заявлению ФИО1

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

10 июля 2025 года СО МО МВД России «Тындинский» заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Сведения о том, что ответчик или действующая в его интересах по ордеру представитель – адвокат Орлова Т.Е. обращались в полицию с заявлением о предоставлении результатов расследования и об отказе в предоставлении им таких сведений, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком подано заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили в отношении него мошеннические действия.

По мнению суда, результаты расследования уголовного дела, в котором ответчик, возможно, будет являться потерпевшим, не могут повлиять на решение суда, не повлекут безусловный отказ в иске. Дела такого рода расследуются длительное время. Оснований полагать, что в течение срока, на который будет отложено настоящее гражданское дело, следователем будут проведены какие-либо следственные действия, у суда не имеется.

Кроме этого, сведений о том, что установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суду не представлено.

Результаты расследования уголовного дела будут иметь правовое значение для определения правоотношений между ФИО1 как потерпевшим и неустановленными лицами, которые совершили в отношении него мошеннические действия. Значения для правоотношений между ФИО2 и ФИО1 эти результаты значение иметь не будут.

При этом довод представителя о том, что ответчик не являлся выгодоприобретателем спорных денежных средств, имущественной прибыли для себя не получил, перечислив полученные суммы третьим лицам, суд не принимает во внимание, поскольку взаимоотношения между ответчиком и иными лицами, которым впоследствии были перечислены денежные средства, полученные от ФИО2, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Обстоятельства дальнейшего перечисления денежных средств не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

При этом суд также учитывает, что как следует из выписок по счетам ответчика, а также его пояснений о том, что на телефоне он делал то, что ему говорили неустановленные лица, денежные средства, поступавшие на его счет переводились ответчиком на счета иных лиц, тем самым ответчик добровольно распорядился полученными денежными средствами от ФИО2, поскольку безналичный перевод денежных средств со счета на иной счет представляет собой комплекс последовательных действий, состоящий из ввода номера телефона или карты получателя, затем суммы платежа, после чего требуется подтверждение платежа/перевода по указанным реквизитам, в числе которых система указывает данные получателя, сумму и номер карты.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Принимая во внимание, что истцом в период с 09 декабря 2021 года по 10 декабря 2021 года двумя платежами на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 190 000 рублей, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, а также в отсутствие намерения истца передать их ответчику в целях благотворительности или в дар, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанном размере.

Поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств истца доказан, в то же время факт наличия у ответчика законных оснований для приобретения спорных сумм не доказан, исходя их того, что спорные денежные средства поступили на принадлежащие ответчику счета в отсутствие законных оснований для их приобретения, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем ответчик обязан возвратить ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства.

Поскольку обязанность подтверждать основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике, который со своей стороны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств, наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, как и доказательств заведомо недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора Александровского района Томской области, действующего в интересах ФИО2, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 190 000 руб.

Из дела не следует, что истец передал ответчику спорные денежные суммы в дар или в целях благотворительности, по факту перевода спорных денежных сумм истец обратился в правоохранительные органы, по данному факту по заявлению истца возбуждено уголовное дело, указанные обстоятельства исключают возможность квалифицировать перевод денежных сумм с целью одарить их получателя. Следовательно, у суда имеются законные основания для истребования у ответчика неосновательно полученных денежных сумм.

Учитывая, что истец в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Александровского района Томской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования город Тында государственную пошлину в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 4 августа 2025 года.

Председательствующий судья Е.Н.Монахова