Решение по делу № 2-3534/2023 от 28.09.2023

Гражданское дело №

УИД: 66RS0001-01-2023-001457-54

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Полозняковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2020 между истцом и АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» был заключен договор участия в долевом строительстве дома №Д-11.5-696, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. При приемке квартиры и подписании передаточного акта от 19.11.2022 к указанному договору были выявлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке. С целью фиксации дефектов, установления причин их образования, а также для определения размера стоимости расходов на устранение недостатков в строительстве истец обратился к независимому специалисту, которым произведен осмотр квартиры, в результате чего составлен отчет № 36-191122 от 28.12.2022. На основании проведенного осмотра специалистом выявлены и зафиксированы многочисленные дефекты внутренней отделки, нарушение правил монтажа дверей и окон, сантехнического оборудования. Также, согласно заключению специалиста, ухудшение качества объекта долевого строительства было вызвано строительством данного объекта с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве. А также ввиду несоблюдения застройщиком требований сантехнических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Общая стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов (отклонений), допущенных при строительстве объекта недвижимости, согласно локальному сметному расчету определена специалистом в размере 223 915 руб. 00 коп. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец 12.01.2023 обратился к застройщику с требованием возместить ему расходы на устранение недостатков, допущенных при строительстве. Требование истца было проигнорировано ответчиком.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 223 915 руб. 00 коп., расходы на эксперта в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 194 273 руб. 00 коп., неустойку в размере 161 246 руб. 59 коп., расходы на эксперта в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2690 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика неустойки возвращено истцу, поскольку ранее данное требование истцом не заявлялось ни ответчику, ни суду, уточненное исковое заявление ответчику не направлялось, доказательств направления уточненного иска в данной части представителем истца не представлено, при этом представителю истца с разъяснено право обращения в суд с иском с данным требованием.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСЗ» и ООО «Аркос-Строй».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержал с учетом уточнений.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В представленных суду возражениях на исковые требования и дополнениях к ним представитель ответчика ФИО3 указала, что представленный истцом отчет специалиста ФИО4 № 36.-191122 от 28.12.2022 не может быть положен в основу решения суда, поскольку осмотр квартиры истца был произведен без вызова и участия представителя ответчика, заключение выполнено без анализа проектной документации на строительство дома, что привело к применению неверных нормативов и завышению расходов на устранение недостатков, в заключении отсутствует локализация дефектов. 30.08.2023 в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчик выплатил истцу сумму 194 273 руб. 65 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Также указала, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, заявила ходатайство о распределении расходов ответчика, понесенных в связи назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы. Просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, произвести взаимозачет требований.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21.11.2020 между истцом и ответчиком АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» был заключен договор цессии по договору долевого участия в строительстве №Д-11.5-696, по которому истец приобрел однокомнатную квартиру, общей площадью 31,70 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 2 440 900 руб.

Квартира передана по передаточному акту от 19.11.2022 к договору участия в долевом строительстве №Д-11.5-696 от 21.11.2020.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Истцом право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры ему стало известно о допущенных ответчиком недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

19.11.2022 собственником был организован осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем был уведомлен застройщик, по результатам которого подготовлено отчет специалиста №36-191122 от 28.12.2022.

Согласно отчету ФИО4 №36-191122 от 28.12.2022 установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, имеются дефекты (отклонения), не являющиеся эксплуатационными, допущенные при строительстве. На светопрозрачных ограждающих конструкциях наблюдаются температурные аномалии ниже точки росы внутреннего воздуха.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, по состоянию на дату проведения исследования, с учетом округления, составляет 223 915 руб. Кроме того, за проведение исследования истец оплатил 23 000 рублей.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Договора долевого участия Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Срок гарантии качества Объекту долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства. В том случае, если Участник долевого строительства после принятия Объекта долевого строительства (т.е. с момента подписания передаточного акта, либо с момента составления Застройщиком одностороннего акт в соответствии с п. 5.4. Договора) выявили недостатки Объекта долевого строительства, они обязаны немедленно (но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента выявления недостатка) письменно сообщить Застройщику о таком факте и предоставить Застройщику возможность осмотреть Объект долевого строительства для целей установления факта и исследования причин образования недостатка.

Как следует из материалов дела, истец направил 14.01.2023 ответчику претензию (л.д.23-27), однако ответчик не удовлетворил требования истца.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 (ИП ФИО5), в результате проведенного исследования в <адрес> в г. Екатеринбурге, было установлено наличие недостатков отделочных покрытий и конструкций, указанных в заключении ФИО4 №36-191122 от 28.12.2022, однако в связи с тем, что с даты осмотра специалистом ФИО4 19.11.2022 до даты осмотра экспертом ФИО5 25.07.2023 прошло 8 месяцев, замеры произведены в разное время года при разном тепловом режиме и разной влажности, величина выявленных экспертом ФИО5 дефектов отличается от указанных в заключении специалиста ФИО4 №36-191122. Все выявленные недостатки являются производственными, вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 194 273 руб. 65 коп.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представители ответчика, 3 лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП ФИО5

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 194 273 руб. 65 коп. и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения указанных недостатков в размере 194 273 руб. 65 коп.

Как установлено в судебном заседании, и следует из платежного поручения № 8215 от 30.08.2023, 30.08.2023 (в ходе рассмотрения дела) ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в общем размере 199 273 руб. 665 коп., в том числе: 194 273 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 5 000 руб. - компенсация морального вреда.

Таким образом, ответчик АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» выплатил истцу денежные средства в размере стоимости расходов на устранение недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> г. Екатеринбурге, в полном объеме, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Тот факт, что ответчик выплатил истцу денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истца от законных и обоснованных требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры может повлечь для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. исполнению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик после подачи иска в суд произвел выплату данной компенсации в указанном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб.

Расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., с учетом выполненной представителем юридической работы, которая подтверждена материалами дела: составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд находит, что разумным и соразмерным исковым требованиям и проделанной представителем работы являются расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания расходов в меньшем или большем размере суд не находит.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела (л.д.108-110), что представленная истцом нотариальная доверенность 66 АА 7866955 является общей, она не выдавалась представителям для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу и не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда, понесенных ответчиком, суд не усматривает.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5385 рублей 47 копеек.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 194273 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 23 000 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2023 не подлежит исполнению в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков квартиры в размере 194273 рубля 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5385 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О.П.