РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Овчинниковой В.В.,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,
ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2854/2025 (43RS0001-01-2024-007716-07) по иску УФСИН России по Кировской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что с {Дата изъята} ФИО2 назначена и выплачивается пенсия по случаю потери кормильца по линии ФСИН России за умершего супруга ФИО4 В целях назначения такой пенсии ФИО2 обращалась в Ленинский районный суд города Кирова с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении. Решением суда от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} заявление было удовлетворено. В ходе судебного разбирательства по указанному делу ФИО2 было сообщено, что она вступила в наследство после умершего супруга ФИО4 Отделением пенсионного обеспечения ФЭО УФСИН России по Кировской области выплачивалась пенсия за выслугу лет по линии ФСИН России с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО4, подполковнику внутренней службы в отставке, бывшему начальнику колонии ИК-5 ОИК-2 ВУЛИУ ГУИН МЮ РФ. С {Дата изъята} выплата пенсии ФИО4 прекращена по смерти (дата смерти {Дата изъята}). О смерти ФИО4 по телефону в пенсионный отдел сообщил другой пенсионер ФСИН России. Было сообщено, что ФИО4 умер в Республике Беларусь и уже давно там жил с женой. Данная информация была сообщена другим пенсионером с целью получения информации - какие документы необходимы для выплаты пособия на погребение ФИО4, так как жена ФИО2 находится в Республике Беларусь в плохом состоянии и позвонить не может. {Дата изъята} отделением пенсионного обеспечения ФЭО УФСИН России по Кировской области был сделан запрос о регистрации на территории Кировской области ФИО4 в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Кировской области. Согласно ответу ФИО4 снят с регистрационного учета на территории Кировской области {Дата изъята}. {Дата изъята} в отделение пенсионного обеспечения ФЭО УФСИН России по Кировской области обратилась жена ФИО2 с заявлениями о выплате пособия на погребение ФИО5 и единовременного пособия после смерти мужа с приложением документов: свидетельства о смерти и справки о смерти, оформленные в Республике Беларусь, справки Лойнского территориального отдела администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} о регистрации и совместном проживании в {Адрес изъят}, оригинала паспорта ФИО4 с регистрацией в {Адрес изъят}, свидетельства о браке, своего паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета на территории Кировской области {Дата изъята}. {Дата изъята} в УФСИН России в отделение пенсионного обеспечения ФЭО УФСИН России по Кировской области поступил ответ Лойнского территориального отдела администрации Верхнекамского муниципального округа {Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят} о том, что справка {Номер изъят} от {Дата изъята} составлена ошибочно. Однако на запрос отделения пенсионного обеспечения ФЭО УФСИН России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} отдел МВД России по Верхнекамскому району сообщил, что ФИО4 и его жена ФИО2 по адресу: {Адрес изъят}, были зарегистрированы, но фактически не проживали. ФИО4 за приобретением гражданства в Республике Беларусь не обращался, пенсию в Республике Беларусь не получал, имел разрешение на постоянное проживание в Республике Беларусь. В соответствии с пунктом 10 статьи 56 Закона № 4468-1 пенсионер обязан сообщать о фактах, влияющих на приостановление либо прекращение выплаты пенсии в отделение пенсионного обеспечения ФЭО УФСИН России по Кировской области, о чем имеется запись в заявлении о назначении пенсии от {Дата изъята}, которая заверена подписью ФИО4 ФИО4 в отделение пенсионного обеспечения ФЭО УФСИН России по Кировской области о своем переезде в Республику Беларусь не сообщил, в результате чего образовалась переплата пенсии за счет районного коэффициента за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 684836 руб. 91 коп. При повторном обращении в отделение пенсионного обеспечения ФЭО УФСИН России по Кировской области за выплатой единовременного пособия после смерти мужа, ФИО2 предоставила справку Лойнского территориального отдела администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} о регистрации ФИО4 на территории Верхнекамского района Кировской области и справку о последнем месте жительства в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на территории Республики Беларусь от {Дата изъята} {Номер изъят}. При обращении ФИО2 в суд с заявлением по делу {Номер изъят} об установлении факта нахождения на иждивении мужа для назначения пенсии по случаю потери кормильца, ФИО2 подтвердила, что с {Дата изъята} по день смерти мужа ФИО4 проживала совместно с ним в Республике Беларусь. Поскольку ФИО4 не проинформировал пенсионный орган УИС об изменении места жительства, истец заявляет о недобросовестных действиях ФИО4 Ответчик является наследником первой очереди ФИО4, в связи с чем истец считает подлежащим взысканию с нее переплаты пенсии за счет районного коэффициента за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 684836 руб. 91 коп. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца с дальнейшим перечислением в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 684836 руб. 91 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.05.2025, протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФСИН России.
В судебном заседании представитель истца УФСИН России по Кировской области и третьего лица ФСИН России ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что обязанность пенсионера сообщать обо всех изменениях, влияющих на размер пенсии, установлена законом, а также была зафиксирована в заявлении о назначении пенсии, в уведомлении. Отдельно не закреплено то, что лицо обязано уведомлять о каждом факторе, в том числе о смене места жительства. Предполагается, что пенсионер об этом знает. Асадчий был зарегистрирован в {Адрес изъят}, но фактически не проживал там.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что ответчик не являлась приобретателем денежных средств, поскольку выплата производилась ФИО4 Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска. Кроме того, ФИО2 дополнительно пояснила, что в 2013 году ее муж прописался в {Адрес изъят}, преимущественно проживал на территории Кировской области вплоть до смерти, имел право ездить в Беларусь. Ей (ответчику) неизвестно, знал ли муж о необходимости сообщать о перемене места жительства в УФСИН России по Кировской области. Считает, что ФИО4 не был уведомлен о том, что изменение места жительства может каким-либо образом повлиять на размер пенсии, данная информация не была надлежащим образом доведена до ФИО4 Просили в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2152/2024 Ленинского районного суда г. Кирова, суд приходит к следующему.
Пенсионное обеспечение сотрудников уголовно-исполнительной системы осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации и их семей» (далее – Закон от 12.02.1993 № 4468-1).
Согласно ст. 6 Закона от 12.02.1993 № 4468-1 лицам, указанным в статье 1 данного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона от 12.02.1993 № 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
В силу ст.56 Закона от {Дата изъята} {Номер изъят} выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 настоящего Закона, самостоятельно определяющих способы выплаты пенсий. Лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является супругой ФИО4, умершего {Дата изъята}.
У ФИО2 и ФИО4 имеются дети: ФИО6 и ФИО7.
Как следует из материалов дела, ФИО4 проходил службу в ФСИН, являлся начальником колонии ИК-5 ОИК-2 ВУЛИУ ГУИН МЮ РФ.
{Дата изъята} ФИО4 обратился к старшему инспектору пенсионного обеспечения Управления исполнения наказания Минюста России по Кировской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в связи с увольнением со службы, указав адрес проживания: {Адрес изъят}.
В заявлении указано, что ФИО4 обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии либо лишающие права на дальнейшее ее получение обязался сообщить в пенсионный орган УИС по месту жительства.
В уведомлении Управления исполнения наказаний Минюста России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} в адрес ФИО4 указано – «убедительная просьба при перемене места жительства незамедлительно сообщать в наш адрес». Однако, доказательств получения названного уведомления ФИО4 в материалах дела не имеется.
Отделением пенсионного обеспечения ФЭО УФСИН России по Кировской области ФИО4 была назначена и выплачивалась пенсия с {Дата изъята} по {Дата изъята} (с учетом районного коэффициента 15%), о чем в материалы дела представлена выписка по лицевому счету.
С {Дата изъята} выплата пенсии ФИО4 прекращена по смерти.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова 23.04.2024 по гражданскому делу № 2-2152/2024 установлен факт нахождения ФИО2 на иждивении умершего супруга ФИО4
ФИО4 с {Дата изъята} по день смерти был зарегистрирован по адресу: {Адрес изъят}.
Факт принятия ФИО2 наследства после умершего супруга подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от {Дата изъята}.
Как следует из справки УФСИН России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, ФИО2 назначена и выплачивается пенсия по случаю потери кормильца по линии ФСИН за умершего мужа ФИО8 с {Дата изъята}.
Согласно сведениям ОМВД России по Верхнекамскому району от 13.11.2023, ФИО4 и его супруга ФИО2 были зарегистрированы по адресу: {Адрес изъят}, однако фактически по данному адресу не проживали.
Из ответа Департамента по гражданству и миграции МВД Республики Беларусь от {Дата изъята} на запрос УФСИН России по Кировской области следует, что ФИО4 ранее имел разрешение на постоянное проживание в Республике Беларусь, которое {Дата изъята} Центральным РОВД г. Гомеля аннулировано в связи со смертью иностранца.
По сведениям Департамента по гражданству и миграции МВД Республики Беларусь ФИО4 паспортом гражданина Республики Беларусь не документировался, по вопросу приобретения гражданства Республики Беларусь в органы внутренних дел Республики Беларусь не обращался.
Как следует из справки о последнем месте жительства наследодателя и о составе его семьи на день смерти, ФИО4 действительно проживал по адресу: {Адрес изъят}, - с {Дата изъята} по {Дата изъята} совместно с супругой ФИО2
Как указал истец, у ФИО4 имелась законодательно закрепленная обязанность по извещению пенсионного органа УИС по месту жительства обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии либо лишающих права на дальнейшее ее получение, вместе с тем, ФИО4 в отделение пенсионного обеспечения ФЭО УФСИН России по Кировской области о своем переезде в Республику Беларусь не сообщил, в результате чего образовалась переплата пенсии за счет районного коэффициента, установленного для жителей Кировской области в размере 15%, которая за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 684836 руб. 91 коп., и которую истец просит взыскать с ответчика (как наследника умершего получателя пенсии) в качестве неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, в том числе, на то, что ФИО4 не был уведомлен о том, что изменение места жительства может каким-либо образом повлиять на размер пенсии, данная информация не была надлежащим образом доведена до ФИО4, в связи с чем оснований для взыскания названной суммы не имеется.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 ГК РФ).
По смыслу положений п.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. При этом закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.Н.» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе, принявшем решение об их возврате (удержании).
Поскольку добросовестность ФИО4 при разрешении требований УФСИН России по Кировской области презюмируется, бремя доказывания недобросовестности получателя пенсии возлагается на истца.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, поскольку УФСИН России по Кировской области не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возложении на ФИО4 и принятии последним обязанности по предоставлению в пенсионный орган сведений о перемене фактического места жительства, о последствиях неисполнения этой обязанности в виде возврата денежных средств (полученного районного коэффициента), о том, что перемена места жительства влечет прекращение выплаты районного коэффициента к пенсии, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ФИО4
Вопреки доводам истца в заявлении о назначении пенсии от 27.11.2001 указано об обязанности сообщить обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии либо лишающие права на дальнейшее ее получение. Между тем, сведений о том, какие обстоятельства являются основанием для прекращения выплаты либо ее уменьшения, заявление не содержит.
В связи с вышеизложенным, исковые требования УФСИН России по Кировской области о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований УФСИН России по Кировской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Грухина
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.