Дело № 2-6580/2025 (2-17539/2024;) 16 октября 2025 года
78RS0019-01-2024-025495-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Каменка» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Каменка», указав, что во исполнение заключенного между сторонами 06.02.2020 договора участия в долевом строительстве жилого дома № 298128-КАМ8.2 ответчик передал, а истец приняла по акту приема-передачи от 09.09.2021 объект долевого строительства – квартиру <данные изъяты>. Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением независимого эксперта. На основании изложенного истец в соответствии с заявлениям в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 84 004 руб. 77 коп. без приведения решения суда в указанной части к исполнению ввиду фактической выплаты ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб.; почтовые расходы в размере 700 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования по уточненной редакции иска поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Каменка», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по требованиям возражал, поддержал письменные возражения на иск.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2020 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «СК «Каменка» (застройщик) был заключен договор № 298128-КАМ8.2 участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (иди) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> (далее - объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), соответствующий условиям Договора и требованиям Федерального закона от 30.12.2024 № 214-ФЗ, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.
Стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) определена, согласно п. 4.1 Договора, в размере 2 800 159 руб.
Пунктом 9.1 Договора определено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.
По условиям Договора квартира передается с отделкой.
Согласно п. 9.2 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.
Во исполнение обязательств по договору долевого участия застройщик передал, а истец приняла по акту приема-передачи от 09.09.2021 квартиру <данные изъяты>
В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки (дефекты).
В целях проведения обследования качества выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире, а также определения стоимости устранения строительных недостатков (дефектов) в случае их наличия истец обратилась к независимому специалисту в области строительства ИП ФИО2.
Согласно заключению № П/213 от 11.11.2024, специалист пришел к выводу, что качество выполненных работ в квартире истца не соответствует условиям договора долевого участия, а также требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.
Так, в ходе обследования специалистом были выявлены и зафиксированы следующие строительные недостатки (дефекты), а именно:
В помещениях комнаты и кухни:
Оконный блок: царапины, дефекты, загрязнения профиля оконного блока, торцы профиля оконного блока имеют механические дефекты; зазоры на примыкании импоста к профилю рамы, щели и уступы между смежными изделиями; отклонение от вертикали створки оконного блока более 5 мм, инфильтрация наружного воздуха; выход подоконника за пределы стены менее 50 мм – нарушения требований ГОСТТ 21519-2022, ГОСТ 34378-2018;
Стеклопакеты: царапины/брак – нарушения ГОСТ 31364-2014;
Стены: отклонение от вертикали более 10 мм на всю высоту помещения; неровности поверхности плавного очертания стен 5 мм; рамки розеток или выключателя не плотно прилегают к поверхности финишной отделки – нарушения СП 71.13330.2017, ГОСТ IEC 60309-1-2016;
Потолок: неровности поверхности плавного очертания, тени от бокового света, полосы, пятна, подтеки, брызги – нарушения СП 71.13330.2017;
Система отопления: покраска труб выполнена некачественно, отопительный прибор не отцентрован относительно окна и установлен с отклонение от горизонтали более 5 мм - нарушения СП 71.13330.2017;
Ламинат: отклонение поверхности пола от горизонтали 5 мм, зазоры между смежными элементами ламината более 1 мм, механические повреждения, наплывы, бугорки, раковины, царапины и пятна на поверхности ламината и плинтуса – нарушения ВСН 9-94/ДС, ГОСТ 32304-2013, СП 71.13330.2017;
Обои по периметру: воздушные пузыри под обоями, вклейки обоев, неровность стыков, читаемые швы, неровности поверхности стен – нарушения СП 71.13330.2017, ТР 94.11-05;
Межкомнатная дверь: механические повреждения дверного блока: царапины, сколы, вмятины, трещины, загрязнение дверного блока строительными составами, возможно скрытые дефекты; отклонение дверного блока от вертикали более 1,5 мм на 1 м длины; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм; некорректный зазор между дверным полотном и дверным блоком в закрытом состоянии; некорректное примыкание дверных доборов или наличника к стене и полу; в местах стыковки наличников, доборов и других декоративных элементов зазоры и уступы более 0,7 мм; люфт дверного полотна в закрытом состоянии – нарушения ГОСТ 475-2016, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014;
В помещении санузла:
Стены: неровности плавного очертания стен 3 мм на 2 м; отклонение от вертикали более 15 мм на всю высоту помещения – нарушения СП 71.13330.2017;
Напольная плитка: уступы, отклонение поверхности пола от горизонтали 4 мм, изменение характера звучания при простукивании, растрескивание затирки – нарушения СП 71.13330.2017;
Потолок: загрязнения – нарушение Инструкции по эксплуатации;
Настенная плитка: дефекты плитки, сколы, отклонения швов от прямолинейности, растрескивание затирки, уступы между смежными изделиями настенной плитки свыше 1 мм, неровность плоскости облицовки настенной плитки более 2 мм при контроле двухметровой рейкой; отсутствует кладка плитки под ванной – нарушения СП 71.13330.2017;
Межкомнатная дверь: отклонение от вертикали 8 мм, повреждения, повреждение ламинации – нарушения ГОСТ 31173-2016;
В помещении холла:
Стены: отклонение от вертикали 11 мм на всю высоту помещения; неровности плавного очертания стен более 5 мм на 2 м – нарушения СП 71.13330.2017;
Ламинат: отклонение поверхности пола от горизонтали более 5 мм, сколы – нарушения ВСН 9-94/ДС, ГОСТ 32304-2013, СП 71.13330.2017;
Порожек: повреждения и дефекты порожка – нарушения технологии монтажа;
Входная дверь: отклонение от вертикали 5 мм, повреждение, дефекты внешнего вида (сколы, царапины, загрязнения), следы коррозии; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм; разность длин диагоналей полотна более 3,0 мм; люфт дверной ручки – ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 475-2016;
Обои по периметру: воздушные пузыри под обоями, вклейка обоев, неровность стыков, читаемые швы – СП 71.13330.2017, ТР 94.11-05.
Специалистом отмечено, что недостатки визуального характера (царапины, сколы плитки, ламината, дефекты обойных полотен) могли возникнуть в процессе нормального износа и нарушения требований к процессу эксплуатации. Все остальные дефекты, в том числе скрытые и которые были обнаружены с помощью инструментального осмотра, возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ.
Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, согласно расчету специалиста, составляет 326 503 руб. 11 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик, критически оценив представленное истцом заключение специалиста, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 11.02.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».
По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № 40-СТЭ от 10.04.2025 эксперты пришли к выводу о частичном наличии в квартире <данные изъяты>, недостатков (дефектов), указанных в заключении специалиста № П/213 от 11.11.2024, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и их частей, а также в ходе эксплуатации жилого помещения.
Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра помещения экспертами были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении, а именно:
В помещении кухни-гостиной:
- выявлены следы краски, герметика, клея, что является нарушением требований п.п. 5.4.8, 5.6.7 ГОСТ 475-2016. Указанные недостатки возникли в ходе производства работ;
- отклонение стен от вертикали 3 мм на 1 м, что является нарушением требований табл. 7.4 СП 71.13330.2017. Указанный недостаток возник в ходе производства работ;
- наличие воздушных пузырей, замятин, доклеек и отслоения обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017. Указанные недостатки возникли в ходе производства работ;
- отклонение поверхности пола от заданного уклона покрытий при измерении 2-метровой рейкой 4 мм на 1 м, что является нарушением требований табл. 8.15 СП 71.13330.2017. Указанный недостаток возник в ходе производства работ;
- негерметичность узлов примыкания по периметру оконных блоков, что является нарушением требований п. 5.1.2 ГОСТ 30971-2012. Указанный недостаток возник в ходе производства работ;
- механические повреждения ПВХ профиля балконного блока, что является нарушением требований п. 5.4.7 ГОСТ 30674-23. Указанный недостаток возник в ходе производства работ;
- отклонение от вертикали профиля оконного блока 5 мм на 1 м, что является нарушением требований прил. Ж.1 ГОСТ 34378-2018. Указанный недостаток возник в ходе производства работ;
В помещении санузла:
- отклонение стен от вертикали 2 мм на 1 м, что является нарушением требований п. 7.4.17 СП 71.13330.2017. Указанный недостаток возник в ходе производства работ;
- изменение звучания при простукивании элементов покрытия стен из плиток, что является нарушением требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017. Указанный недостаток возник в ходе производства работ;
- отклонение поверхности пола от заданного уклона покрытий при измерении 2-метровой рейкой 5 мм на 1 м, что является нарушением требований табл. 8.15 СП 71.13330.2017. Указанный недостаток возник в ходе производства работ;
- уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, что является нарушением требований табл. 8.15 СП 71.13330.2017. Указанный недостаток возник в ходе производства работ;
В помещении коридора:
- отклонение стен от вертикали 2 мм на 1 м, что является нарушением требований табл. 7.4 СП 71.13330.2017. Указанный недостаток возник в ходе производства работ;
- наличие воздушных пузырей, замятин, доклеек и отслоения обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017. Указанные недостатки возникли в ходе производства работ;
- царапины, сколы (механические повреждения) на входной двери. Указанные недостатки возникли в ходе эксплуатации;
- зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков, что является нарушением требований п. 5.3.7 ГОСТ 475-2016. Указанный недостаток возник в ходе производства работ.
Согласно расчету экспертов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), составляет 328 191 руб. 90 коп., из них: стоимость работ - 285 331 руб. 33 коп., стоимость материалов – 42 860 руб. 57 коп.
Также экспертами отмечено и при расчете учтено отсутствие строительных материалов и конструкций, которые подлежат замене и пригодные для дальнейшего использования в квартире.
Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № 40-СТЭ от 10.04.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что отделочные работы в квартире истца проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцом дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков (дефектов) составляет 328 191 руб. 90 коп.
Одновременно с этим суд учитывает, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлена ограниченная ответственность застройщика, а именно при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Ответчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, в добровольном порядке осуществил в пользу истца выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 84 004 руб. 77 коп., что составляет 3% от цены договора долевого участия (2 800 159 руб.), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2075 от 14.07.2025. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.
Таким образом, на момент вынесения судом решения требования истца в указанной части являются исполненными ответчиком в полном объеме.
Вместе с тем, исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 84 004 руб. 77 коп. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков. Истец не обращался к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако досудебный порядок обращения с требованиями к застройщику ни Федеральным законом № 214-ФЗ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 51-КГ19-4). В данном случае ответчиком нарушены права истца, закрепленные действующим законодательством, а также договором долевого участия, на получение квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом суд также учитывает, что ответчик не предпринял каких-либо мер для мирного урегулирования спора после получения от истца искового заявления, по заявленным требованиям ответчик возражал, из чего можно сделать вывод, что данные требования не были бы удовлетворены ответчиком и в досудебном порядке, если бы до обращения в суд ему была направлена претензия. В свою очередь исполнение ответчиком требования истца в период рассмотрения дела не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования при установленном факте нарушения прав истца в указанной части.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 84 004 руб. 77 коп. При этом, ввиду фактической выплаты ответчиком данной суммы, решение в указанной части исполнению не подлежит.
В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Доводы ответчика в части того, что спорная квартира используется истцом под сдачу в аренду при наличии у истца регистрации по иному адресу, являются голословным утверждением ответчика, не подкрепленным соответствующими доказательствами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом спорной квартиры с целью ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, а также доказательств фактического использования спорного помещения под сдачу в аренду материалы дела не содержат. При этом наличие в собственности у истца более одного объекта недвижимости безусловно не свидетельствует об использовании таковых (одного из них) в коммерческих целях. С учетом изложенного, установив, что спорная квартира приобретена истцом для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность, суд приходит к выводу, что истец в данном случае является потребителями в том смысле, в каком это определено Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, применение положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ является правомерным.
Исходя из изложенной нормы права, основанием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав дольщика, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертами недостатков, необходимость их устранения, стоимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем суд учитывает, что 18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).
В соответствии с положениями указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Согласно изменениям в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
Поскольку с досудебной претензией истец к ответчику не обращался, у последнего имелась реальная возможность удовлетворить требования потребителя непосредственно после получения искового заявления.
С учетом позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), исходя из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истек в период действия ограничений на применение санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором на проведение исследования качества ремонтно-строительных работ от 11.11.2024, заключенным истцом с ФИО2, актом оказанных услуг от 11.11.2024, а также чеком от 11.11.2024 на сумму 75 000 руб.
В данном случае заключение специалиста № П/213 от 11.11.2024 представлено истцом в обоснование первоначальных исковых требований, заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу. Производство судебной экспертизы осуществлялось с учетом представленного истцом заключения специалиста, недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права, суд признает расходы истца в указанной части обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд учитывает, что первоначально истцом требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире были заявлены в большем размере на основании результатов досудебного исследования, а впоследствии снижены с учетом заключения судебной экспертизы. В данном случае истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на досудебном исследовании. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истца, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Впоследствии истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принято к производству уточненное исковое заявление, заявленные по уточненной редакции иска требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены судом в полном объеме. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов.
При этом суд полагает обоснованными возражения ответчика, который ссылается на несоответствие заявленной истцом ко взысканию суммы критерию разумности.
В данном случае суд учитывает, что стоимость экспертизы качества строительства и ремонтных работ не является твердой и варьируется в зависимости от различных условий, в том числе, от объема поставленных на разрешение перед экспертом вопросов, площади исследуемого объекта, категории сложности объекта, срока выполнения экспертизы и др. Анализ стоимости аналогичных экспертных услуг, размещенных в свободных источниках, в том числе представленных в материалы дела в качестве выдержек, показывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма на проведение досудебного исследования превышает среднерыночные показатели. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ценообразование проведенного по инициативе истца досудебного исследования, и доказательства объективности такого размера оказанных услуг. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о завышении заявленной суммы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, исходя из стоимости услуг специалистов по аналогичным делам, рассматриваемым судом, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд, установив чрезмерность расходов по оплате досудебного исследования в заявленном размере, приходит к выводу о наличии правовых оснований для их снижения до 60 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках рассматриваемого гражданского дела с целью реализации права на квалифицированную защиту истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 11.11.2024, заключенный истцом с ФИО2 Стоимость юридических услуг по условиям договора составила 40 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 11.11.2024.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Ссылка ответчика на расценки по оказанию юридической помощи адвокатами, установленными Законом Санкт-Петербурга от 11.10.2012 №474-80 «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», в обоснование доводов о завышенном размере заявленных истцом расходов, судом отклоняется, поскольку истец получала юридическую помощь не в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, а на условиях заключенного соглашения с представителем. Доказательств существенного превышения суммы судебных издержек истца над разумными издержками ответчик не представил.
Доводы ответчика в части подписания искового заявления лично истцом и отсутствия акта приема-передачи документов от представителя истцу, не свидетельствуют о том, что соответствующие юридические услуги истцу не оказывались. Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы стороны, а не самим истцом. При этом, представитель истца фигурирует в уточненном исковом заявлении, принятом судом к производству. Отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи документов не опровергает факт предоставления исполнителем услуг по договору.
Также суд критически оценивает доводы ответчика в части отсутствия в договоре перечня работ, подлежащих выполнению исполнителем, поскольку соответствующий перечень, согласно п. 2.3 договора, определен в приложении к договору, представленном в материалы дела. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что данные услуги фактически истцу не оказывались. Истцом представлены соответствующие доказательства в подтверждение заявленного требования, не оспоренные стороной, в том числе документы, свидетельствующие об оплате оказанных юридических услуг.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика в части того, что ФИО2 фактически не участвовал в судебных процессах в качестве представителя истца, поскольку договором оказания юридических услуг с учетом приложения к договору (перечня оказываемых юридических услуг) не предусмотрено представление интересов заказчика в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах суд оценивает представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя надлежащими и относимыми.
С учетом вышеизложенных норм, а также объема и характера заявленных требований, цены иска, категории и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Одновременно с этим с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, представляющего интересы истца в судебных заседаниях, в размере 1700 руб., как необходимые для реализации истцом права на квалифицированную защиту в судебном процессе.
Кроме того, за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 312 руб. 11 коп., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.
Несение истцом почтовых расходов в большем размере документально не подтверждено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Каменка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 84004 руб. 77 коп. В указанной части решение исполнению не подлежит.
Взыскать с ООО «СК «Каменка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 11 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Каменка» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2025.