РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Грибовой М.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/2022 по иску ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании денежных средств, в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора долевого участия являлось строительство ответчиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес. Объект долевого участия был передан истцу, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 11.06.2021 по Договору долевого участия. Однако истцом были обнаружены многочисленные недостатки в квартире. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков согласно заключению эксперта составляет сумма Истец 12.01.2022 направила ответчику претензию об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 25.01.2022 по 28.03.2022 г. в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы компенсации за строительные недостатки равной сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просила отсрочить исполнение решения суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/НЧ4-06-15-066/1.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик обязался в установленный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объекты долевого строительства.
В соответствии с п. 5.1. договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительств объекта недвижимости.
11.06.2021 объект строительства передан истцу по передаточному акту.
Из искового заявления усматривается, что в ходе эксплуатации истцом квартиры ей был обнаружен ряд строительных недостатков.
Для определения стоимости устранения дефектов в квартире истец обратилась в ООО «А-ЭКСПЕРТ», в соответствии с заключением которого устранение выявленных дефектов возможно полной заменой окон силами специализированной организацией, стоимость устранения выявленных экспертом недостатков составляет сумма
По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза на предмет определения недостатков (дефектов), перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли качество объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: адрес, Новочеремушкинская, д. 17, кв. 595 строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической и технологической документации, проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве №ДДУ/НЧ4-06-15-066/1 от 21.09.2018, переданного по акту приема-передачи от 11.06.2021? Если нет, то, какие имеются недостатки в указанном объекте?
- являются ли установленные недостатки следствием некачественного строительства, либо нарушением правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо иные причины возникновения, с учетом эксплуатации квартиры с июня 2021 года?
- какова рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков, если таковые имеются на дату составления досудебного заключения истца?
Проведение экспертизы поручено фио «Гарант».
Согласно выводам судебной экспертизы, выявленные в результате исследования объекта долевого строительства - квартиры по адресу: адрес, строительные дефекты и недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил).
Характер, выявленных в результате натурного осмотра квартиры расположенной по адресу: адрес, строительных дефектов и недостатков, свидетельствует о том, что данные дефекты и недостатки не являются следствием естественного износа конструктивных элементов, и не могли образоваться вследствие нарушений правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, а являются следствием нарушений, допущенных в ходе выполнения строительно-монтажных работ при строительстве данного жилого дома.
Наличие строительных недостатков (дефектов) устанавливает несоответствие объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, пункту 6.1. условий Договора участия в долевом строительстве №ДДУ/НЧ4-06-15-066/1 от 21.09.2018.
Стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства - квартире № 595, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет, с учетом рыночной стоимости материалов, на момент составления заключения сумма
Заключение эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судом заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе и с представленным экспертным заключением истца и признано допустимым доказательством по делу.
Разрешая спор, учитывая наличие в объекте устранимых недостатков, стоимость которых составляет сумма, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере сумма
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При этом доказательств полного устранения недостатков, указанных в акте осмотра стороной ответчика суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков объекта подлежат удовлетворению.
При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки с ответчика, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до разумного размера.
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустоек, а именно суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков объекта за период 25.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма
При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о присуждении в ее пользу неустойки на будущий период с 01.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени; размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости; возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, т.к. вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.
Поскольку в рамках спорных правоотношений истец выступала в качестве потребителя, учитывая, что объект передан ей с недостатками, которые до настоящего времени по требованию истцов ответчиком не устранены, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеют право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма, при этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 г. включительно.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ПАО «ИНГРАД» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2022