Решение по делу № 2-1067/2024 от 06.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

66RS0021-01-2024-001719-67

Дело № 2-136/2025 (2-1067/2024)

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 20 февраля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что 12.06.2020 между ФИО2 и ИП ГКФХ ФИО3 заключен договор займа на сумму 4 900 000 рублей, срок возврата определен сторонами до 31.12.2021 года. Указанная сумма в полном объеме передана истцом ответчику путем передачи наличных денежных средств при подписании договора займа. В указанный в договоре срок сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, возвращена частично в общей сумме 2 500 000 рублей (05.01.2021 (без просрочки) возвращено 500 000 рублей; 14.01.2022 (с просрочкой) возвращено 1 500 000 рублей; 31.05.2022 (с просрочкой) возвращено 500 000 рублей), что подтверждается соответствующими отметками о получении денежных средств истцом в договоре займа на экземпляре ответчика. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность по договору займа составляет 2 400 000 рублей, что подтвердил ответчик гарантийным письмом от 06.06.2024 года, гарантируя возврат суммы основного долга и процентов в срок до 31.10.2024. В соответствии с условиями договора займа, при нарушении сроков возврата займа займодавец вправе потребовать уплату процентов 0,1% от суммы займа с даты заключения договора за каждый календарный день, сумма которых на день подачи искового заявления составляет 5 209 300 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью получения юридической помощи для защиты своих прав и законных интересов истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Просит взыскать с ИП ФИО3 задолженность по договору займа от 12.06.2020 в размере 2 400 000 рублей; проценты (неустойку) за нарушение сроков возврата займа за период с 12.06.2020 по 24.12.2024 (включительно) в размере 5 209 300 рублей, проценты (неустойку) за нарушение сроков возврата займа за период с 25.12.2024 по день фактического возврата суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 265 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно заявления об уточнении исковых требований ФИО2 от 20.02.2025, истец просил дополнительно взыскать с ИП ФИО3 дополнительно понесенные расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 10 380 рублей. Данное заявление принято к производству суда.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление ИП ГКФХ ФИО3, ответчик с исковыми требованиями не согласен. В обоснование своей позиции указал, что договором займа предусмотрена пролонгация срока действия договора займа по соглашению сторон. Указывает, что между ним и ФИО2 после 31.12.2021 года была достигнута устная договоренность о том, что возврат займа будет осуществлен по мере возможности, т.к. 2021 год был аномально засушливым, что пагубно повлияло на урожайность и качество урожая, а главный источник выручки ответчика - это осуществление сельскохозяйственной деятельности. Факт устной договоренности переноса срока возврата займа подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны ФИО2 за период с 31.12.2021 по 20.06.2024. Гарантийное письмо от 06.06.2024 было подготовлено ФИО2 и представлено на подпись ФИО3 Таким образом, займодавец установил новый срок возврата займа, а именно 31.10.2024 и следовательно, условие о возврате начисленных процентов ответчик считает неправомерным, поскольку согласно п. 1.2 договора займа, заем является беспроцентный, а следовательно неустойка, предусмотренная п. 2.4 договора займа, должна начисляться с 31.10.2024. Полагает, что сумма неустойки является несоразмерной, просит суд уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Полагает, что при вынесении решения необходимо учитывать баланс законных интересов обеих сторон, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 75 737 рублей 70 копеек, то есть до минимально возможного размера.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи, в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание своего представителя.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела без его участия в суд не направил, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение в пределах заявленных требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что 12.06.2020 между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ГКФХ ФИО3 был заключен договор займа на сумму 4 900 000 рублей, сроком до 31.12.2021 года (л.д. 8). Факт передачи денежных средств подтверждается п. 4.2 указанного договора (л.д. 8 оборот).

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленных истцом копий расписок, ФИО3 выплатил ФИО2 в счет оплаты задолженности по договору займа 2 500 000 рублей платежами 05.01.2021 года в размере 500 000 рублей, 14.01.2022 года в размере 1 500 000 рублей, 31.05.2022 года в размере 500 000 рублей (л.д. 9).

Факты заключения договора займа на изложенных в нем условиях и получения денежных средств по договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Более того, гарантийным письмом от 06.06.2024 ФИО3 подтвердил факт заключения вышеуказанного договора, то обстоятельства, что обязательства по возврату займа по договору в срок до 31.12.2021 года им не исполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства и нарушение сроков их исполнения подтвердил. В срок до 31.10.2024 гарантировал выплату суммы основного долга в размере 2 400 000 рублей и процентов, начисленных в соответствии с п. 2.4 договора займа (л.д. 10).

Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по указанному договору займа ответчиком ИП ФИО3 в судебном заседании не представлено. Ответчик возражений относительно сумм и дат произведенных им платежей, указанных истцом, не выразил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по возврату займа, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 400 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 2.4 договора займа от 12.06.2020, заключенного между ФИО2 и ИП ГК ФХ ФИО3, при нарушении сроков возврата займа, займодавец вправе потребовать уплату процентов 0,1% от суммы займа с даты заключения договора за каждый календарный день.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что срок возврата денежных средств определен п. 2.1 договора займа от 12.06.2020 года до 31.12.2021 года (л.д. 8).

Вместе с тем, ответчиком ИП ФИО3 были нарушены сроки возврата денежных средств по договору займа, произведена частичная оплата 05.01.2021 на сумму 500 000 рублей, 14.01.2022 на сумму 1 500 000 рублей, 31.05.2022 года на сумму 500 000 рублей (л.д. 9).

Доводы ответчика о том, что неустойка, предусмотренная п. 2.4 договора займа, должна начисляться с 31.10.2024, поскольку гарантийным письмом установлен новый срок возврата займа, по мнению суда, являются несостоятельными ввиду следующего.

Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок изменения и расторжения договора. Так, согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Более того, в п. 3.2 договора от 12.06.2020 года указано, что все изменения и дополнения к данному договору оформляются в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения со ссылкой на данный договор, подписываются обеими сторонами.

Между тем, какого-либо двухстороннего соглашения между сторонами, которым бы изменялся срок возврата займа, последними не заключено, гарантийное письмо ответчика таковым не является.

Как следует из представленного истцом в исковом заявлении расчёта задолженности, проценты (неустойка) за нарушение сроков возврата займа за период с 12.06.2020 по 24.12.2024 (включительно) составляет 5 209 300 рублей (долг на даты начала периода начисления неустойки 12.06.2020 года 4 400 000 рублей (4 900 000 рублей – 500 000 рублей (частичный возврат 05.01.2021); долг на дату окончания периода начисления неустойки (24.12.2024) 2 400 000 рублей; установленный период начисления неустойки 12.06.2020-24.12.2024 (1 657 дней). За период 12.06.2020-14.01.2022 (582 дня) неустойка 2 560 800 рублей, сумма неустойки 2 560 800 рублей, долг и неустойка 6 960 800 рублей. С учетом частичной уплаты 14.01.2022 года на сумму 1 500 000 рублей: за период с 15.01.2022-31.05.2022 (137 дней) неустойка 397 300 рублей, сумма неустойки 2 958 100 рублей, долг и неустойка 5 858 100 рублей. С учетом частичной уплаты 31.05.2022 года на сумму 500 000 рублей: за период с 01.06.2022 по 24.12.2024 (938 дней) неустойка 2 251 200 рублей, сумма неустойки 5 209 300 рублей, долг и неустойка 7 609 300 рублей (л.д. 4 оборот).

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (установлен перечень организаций) сроком на 6 месяцев. Документ утратил силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 5 данного документа.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на период с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока возврата займа с учетом действия моратория сторонами подлежат учеты периоды действия Постановлений Правительства РФ №428 от 03.04.2020, №479 от 29.02.2022, устанавливающих моратории на начисление неустойки в определенные периоды, с 06.04.2020 по 06.10.2020, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата займа с учетом действия моратория на начисление неустойки за период с 12.06.2020 по 24.12.2024, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 года. Данная сумма составляет 4 737 200 руб. 00 коп., расчет выглядит следующим образом.

Ставка по договору: 0,1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (12.06.2020): 4 400 000,00

Долг на дату окончания периода начисления неустойки (24.12.2024): 2 400 000,00

Установленный период начисления неустойки: 12.06.2020 – 24.12.2024 (1 657 дней)

период

дней

неустойка

Сумма неуст.

12.06.2020- 14.01.2022

582

2 560 800,00

2 560 800,00

14.01.2022

Частичная оплата долга

?1 500 000,00 Частичная оплата долга #1

15.01.2022-31.03.2022

76

220 400,00

2 781 200,00

01.04.2022 – 31.05.2022

Исключаемый период (61 дн.)

Исключаемый период #1

31.05.2022

Частичная оплата долга

?500 000,00 Частичная оплата долга #2

01.06.2022 – 01.10.2022

Исключаемый период (123 дн.)

Исключаемый период #1

02.10.2022- 24.12.2024

815

1 956 000,00

4 737 200,00

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве ответчика на исковое заявление содержится ходатайство о снижении суммы неустойки до 75 737 руб. 70 коп.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 вышеуказанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, период необращения истца в защиту своих интересов, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неустойки за период с 12.06.2020 по 24.12.2024 за просрочку уплаты основного долга до 2 000 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 оказывала услуги представителя ИП ФИО1 в соответствии с договором № 57/24 об оказании юридических услуг, предметом которого является то, что последняя обязуется оказать Заказчику (ФИО2) юридические услуги в суде первой инстанции по вопросу взыскания с ИП ГКФХ ФИО3 задолженности по договору займа от 12.06.2020 года, заключенному между ФИО2 и ИП ГКФК ФИО3, в частности: провести досудебный анализ перспектив разрешения спора на основании документов, предоставленных заказчиком, подготовить исковое заявление о взыскании задолженности, подготовить ходатайство о взыскании судебных расходов по делу, направить исковое заявление с ходатайством о взыскании судебных расходов по делу в суд и ответчику, информировать заказчика о принятии искового заявления к рассмотрению, отслеживать рассмотрение дела и информировать заказчика о ходе рассмотрения дела, при необходимости представлять интересы заказчика в первой судебной инстанции (с учетом положений п. 3.6 настоящего договора). За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Оплата производится следующим образом: оплату в размере 25 000 руб. заказчик перечисляет на счет исполнителя или передает наличными денежными средствами в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора, представительство в очных судебных заседаниях по делу в стоимость услуг, указанную в п. 3.1 договора не входит. В случае необходимости явки исполнителя в судебное заседание, каждое судебное заседание оплачивается заказчиком дополнительно из расчета 10 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя истцом подтверждается кассовыми чеками от 24.12.2024 на 25 000 руб. и от 18.02.2025 на 10 000 руб. Согласно маршрутной квитанции представителем истца на проезд из г. Екатеринбурга до г. Богдановича затрачено 380 руб. 00 коп.

С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов по настоящему гражданскому делу, и необходимости взыскания расходов с ответчика, как с проигравшей стороны спора.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спора, период рассмотрения гражданского дела, объем фактически оказанных услуг, процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, отсутствие возражений ответчика относительно предъявленных к взысканию судебных расходов, размера расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Богдановиче и Свердловской области, а также принципа свободы договора при заключении соглашения об оказании юридических услуг, требований разумности и справедливости.

Суд не усматривает оснований для признания требуемой истцом суммы расходов на представителя чрезмерной, неразумно завышенной, не соответствующей размеру обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих неразумно завышенный размер предъявленных к взысканию судебных расходов.

В то время как снижение суммы неустойки за нарушение сроков возврата займа по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов (пункт 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в заявленном истцом размере. При этом, истцу за счет ответчика должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 800 руб. 00 коп. (л.д. 6). Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 2 400 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 12.06.2020 года по 24.12.2024 года в размере 2 000 000 руб., продолжить начисление процентов за пользование займом в порядке, предусмотренном статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 2 400 000 руб., начиная с 25.12.2024 по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 380 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Вернуть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 465 руб. (чек по операции 24 декабря 2024 года 14:53:11 МСК на сумму 77 265 руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова