Решение по делу № 2-7163/2025 от 27.10.2025 - о защите прав потребителей.

дело № 2-7163/2025

УИД 03RS0017-01-2025-011358-08

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Группа СЭБ-Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Группа СЭБ-Восток» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 01.03.2025 приобрел в магазине ООО «МВМ» пылесос ручной VC Tefal TY99C0W0 стоимостью 34 999 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: периодически самопроизвольно отключается, не держал заряд. 05.03.2025 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы, в ответ на которую ответчик пригласил на проверку качества. 17.04.2025 истец представил товар на проверку качества, по результатам которой дефект был подтвержден, однако его требования не были выполнены. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого обнаружены дефекты производственного характера. Взыскать с ответчика стоимость товара; убытки по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период времени с 22.03.2025 по 06.08.2025 в размере 47948,63 руб.; неустойку за период с 06.08.2025 по день фактического исполнения в размере 349,99 руб. за каждый день просрочки; компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать штраф и почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, возражал против применения ст.333 ГК РФ. На вопрос суда о необходимости проведения экспертизы, учитывая, что по диагностике был выявлен дефект, указал, что выводы диагностики были сформулированы неясно, в связи с чем пришлось проводить свою экспертизу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа СЭБ-Восток» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает удовлетворению иска, указывая, что истец по ответу на его претензию так и не представил товар на проверку качества и проведения экспертизы, а с экспертизой истца они не были ознакомлены. Отмечают необоснованными требования о возмещении судебных расходов и неустойки, считая в любом случае неустойку в размере 1 % в день завышенной и подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований «МВМ» и ООО «Сервис-центр Техно плюс» в суд представителей не направило, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, принимая решение в силу положений ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

Судом установлено, что 01.03.2025 истец в магазине ООО «МВМ» приобрел пылесос VC Tefal TY99C0W0 оплатив 34 999 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспорено ответчиком.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки: периодически не включается, не держит заряд. В связи с чем, истец напрямую обратился к уполномоченной организации ЗАО «Группа СЭБ-Восток», направив претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 11.03.2025.

В ответ на претензию ответчик письмом от 12.03.2025 предложил сдать товар на проверку качества в авторизованный центр.

ФИО1 товар сдан на проведение проверки качества 17.04.2025 по квитанции № МН-0229604.

Согласно выданному ООО «Сервис-центр Техно плюс» акту технического заключения от 09.05.2025 установлено что изделие не может быть отремонтировано по следующей причине: замена аппарата в соотвествии с письменным отказом потребителя от ремонта. При этом в графе «В случае гарантийного ремонта» указано, что гарантийное обязательство перед потребителем должно быть выполнено путем замены изделия на аналогичный либо возврат уплаченной суммы. Аналогичное заключение указано в «Рекомендация дистрибьютору», а именно указано о необходимости принять у потребителя неисправное изделие с данным документом и гарантийным талоном. Заменить изделие потребителю на ту же или аналогичную модель или вернуть стоимость изделия.

Таким образом, с учетом содержания указанного акта технического заключения и того факта, что сам ФИО1 обратился именно с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, проверка качества выявила недостаток товара, при котором был сделан вывод о необходимости замены товара на аналогичный либо о возврате уплаченной за товар суммы.

В связи с чем, фактически уже данное заключение давало право ФИО1 требовать возврата денежных средств за проданный ему товар ненадлежащего качества, что исключало для него необходимость проведения собственной экспертизы (ФИО1 провел свою экспертизу в ООО «Экспертник» 23.06.2025), которая лишь повторно подтвердила наличие существенного недостатка и его право требовать возврата уплаченной за товар суммы. После которой, учитывая, что ответчиком его требования, правомерность которых уже была подтверждена выданным актом ООО «Сервис-центр Техно плюс» акту технического заключения от 09.05.2025, а ответчиком данные требования не были выполнены в установленный срок обратился в суд с настоящим иском 06.08.2025.

Учитывая, что в ходе проверки качества были выявлены недостатки, из-за которых сервисным центром даны были рекомендации по замене товара на аналогичный либо о возврате уплаченных за товар денежных средств, что (наличие недостатка существенного характера) лишь повторно подтверждено экспертным заключением ООО «Экспертник» № 07/25 от 30.06.2025, то есть доводы в данной части истца нашли свое подтверждение, в силу приведенных выше норм, факт выявления в приобретенном истцом пылесосе существенного производственного недостатка, является основанием для признания установленным факта, что истцу по договору купли-продажи от 01.03.2025 передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем его требования о взыскании стоимости товара в размере 34 999 руб подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, учитывая необоснованность действий истца по проведению независимой экспертизы, так как в силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя ответчиком уже была проведена проверка качества результатом которого была рекомендация в том числе по возврату денежных средств потребителю, требования о взыскании расходов (истцом в иске поименовано как убытки) за производство экспертизы не подлежат удовлетворению, так как в их несении у истца не было какой-либо необходимости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в продаже некачественного товара, установлена, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Группа СЭБ-Восток» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебной неустойки за нарушение сроков по возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы за период с 22.03.2025 по 06.08.2025 в размере 47948,63 руб. и далее за период с 06.08.2025 по день фактического исполнения в размере 349,99 руб. за каждый день просрочки, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

11.03.2025 ответчиком получена претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы.

Требования о возврате стоимости товара подлежали удовлетворению в течение 10 дневного срока согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителя, соответственно по истечении этого срока с момента получения претензии истца (с 22.03.2025) подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителя, а учитывая фактические требования о ее взыскании по день фактической выплаты, суд считает необходимым рассчитать неустойку с 22.03.2025 по день вынесения решения суда, то есть по 17.10.2025, что будет составлять 209 дней.

В соответствии с положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 22.03.2025 по 17.10.2025 составит 73147,91 руб., из расчета: 34999*1%*209.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Учитывая вышеприведенные нормы, все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, учитывая соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, а также тот факт, что фактически истец уже получив акт технического заключения, обосновывающие его требования 17.04.2025 обратился в суд по истечении более трех месяцев, чем способствовал увеличению периоду начисления неустойки - суд полагает возможным определить ко взысканию размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в установленный срок в сумме 20 000 рублей, что при расчете округленно составит около 100 % годовых (34999*100%/365*209).

Суд отмечает, что указанный размер процентов намного выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Учитывая приведенные выше нормы согласно которым неустойка может начисляться по день фактического исполнения, то требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, в силу приведенных норм размер штрафа составляет 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 27999,50 руб. из следующего расчета: 34999 руб. (стоимость товара) + 1000 руб. (штраф) + 20000 руб. (неустойка) = 55 999 руб. (присужденная сумма) х 50 %.

Несмотря на заявленное требования ответчика об уменьшении размера штрафа, суд сне находит оснований для его уменьшения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, данные положения с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 202,50 руб., подтврежденные квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Группа СЭБ-Восток» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытоого акционерного общества «Группа СЭБ-Восток» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные за товар (пылесос ручной VC Tefal TY99C0W0) в размере 34 999 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 22.03.2025 по 17.10.2025 в размере 20 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 18.10.2025 по день фактического возврата стоимости товара в размере 349 руб. 99 коп за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 27 999 руб. 50 коп.; почтовые расходы в размере 202 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований, в том числе по взысканию расходов на проведение независимой экспертизы в удовлетворении отказать.

Взыскать с Закрытоого акционерного общества «Группа СЭБ-Восток» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 г.