Решение по делу № 2А-728/2023 от 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е.., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании незаконным бездействия, об обязании принятия мер по исполнении исполнительного документа,

установил:

Административный истец НАО «ПКБ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО7, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО8 о признании незаконным бездействия, об обязании принятия мер по исполнении исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Павлово-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №№-ИП возбужденное в отношении должника ФИО9, на основании решения Павлово-посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее полное фирменное наименование Общества: Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро».

В рамках указанного исполнительного производства представителем административного истца в Павлово-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области неоднократно направлялись ходатайства о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в связи с уступкой административному истцу прав требования в отношении должника, предоставлении сведений по исполнительному производству, обращении взыскания на доходы должника в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», наложении ареста на недвижимое имущество и автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS. VIN <***>.

Однако, на данные ходатайства административного истца административными ответчиками представлены:

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ года №№ с ответом «сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам ИП»;

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в подтверждении полномочий»;

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ года с ответом «приобщено к материалам исполнительного производства. По исполнительному производству производят удержания».

Из содержания указанных ответов следует, что, по сути, ни одно из указанных ходатайств не было рассмотрено административными ответчиками. При этом, административными ответчиками допущено длящееся бездействие, выраженное в неналожении ареста на транспортное средство и обращение на него взыскания.

Таким образом, истец полагает, что при получении от административного истца ходатайства о наложении ареста на транспортное средство должника ответчику следовало проверить его принадлежность должнику после чего наложить на него арест.

Однако, административные ответчики уклонились от совершения вышеуказанных действий, предпочтя совершению мер принудительного исполнения написание ответов на ходатайства сомнительного содержания (набор символов, не имеющих смысловой нагрузки).

Вместе с тем, согласно представленных административным истцом сведений транспортное средство находится во владении должника, риск автогражданской ответственности им застрахован, что подтверждает его фактическую эксплуатацию должником и возможность принудительного изъятия в рамках исполнительного производства.

Таким образом, истец полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействия административных ответчиков: нерассмотрение ходатайств взыскателя, несовершения действий по наложению ареста и обращению взыскания на транспортное средство должника.

Указанные бездействия нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Административный истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО10 в части нерассмотрения ходатайств административного истца;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО11 в части нерассмотрения ходатайств административного истца;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО12 в части неналожения ареста на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS. VIN №, принадлежащий должнику;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО13 в части неналожения ареста на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS. VIN №, принадлежащий должнику;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО14 в части несовершения действий по обращению взыскания на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS. VIN №, принадлежащий должнику;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО15 в части несовершения действий по обращению взыскания на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS. VIN №, принадлежащий должнику;

Обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО16 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем наложения ареста и совершения действий по обращению взыскания на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS. VIN №, принадлежащий должнику.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО17 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем наложения ареста и совершения действий по обращению взыскания на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS. VIN №, принадлежащий должнику.

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО18, извещен, в суд не явился, иск не оспорил, об отложении не просил. Представил копию исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО19, извещен, в суд не явился.

Представитель административного ответчика Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области извещен, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ГУФССП России по Московской области извещен, в суд не явился, возражений не представил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принуди тельного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимо объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов настоящего дела установлено, что на исполнении в Павлово-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №№-ИП возбужденное в отношении должника ФИО20, на основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности.

Однако, на данные ходатайства административного истца административными ответчиками представлены:

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ года №№ с ответом «сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам ИП»;

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в подтверждении полномочий»;

В нарушение вышеуказанных норм, начальник Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области, не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Павлово-Посадский РОСП, выразившейся в части нерассмотрения ходатайств административного истца; в части неналожения ареста на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS. VIN №, принадлежащий должнику.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм Закона начальником Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области, не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно ч. 5 ст. 80 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Также в силу п. 1 ч.2 ст. 85 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, а также п. 2.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, которым предусмотрено, что при вынесении постановления об оценке судебному приставу-исполнителю необходимо в соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года учитывать общие сроки совершения исполнительных действий.

Согласно ч.6 ст. 85 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, мерами принудительного исполнения, кроме прочего, являются:обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом длительное непринятие мер и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о ненадлежащим отношении начальника Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области, к своим обязанностям как руководителя подразделения.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействия административных ответчиков: нерассмотрение ходатайств взыскателя, несовершения действий по наложению ареста и обращению взыскания на транспортное средство должника.

Так, незаконность бездействий начальника Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области, Управления ФССП по Московской области заключается в следующем: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего ходатайств взыскателя, несовершения действий по наложению ареста и обращению взыскания на транспортное средство должника

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя т иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КЛС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» но делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие начальника Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области, Управления ФССП по Московской области может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком представлена копия исполнительного производства №№-ИП начатого ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после обращения истца в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отсутствуют доказательства о надлежащем исполнении заявленных требований истца, что служит безусловным доказательством бездействие начальника Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области и его фактическое самоустранение от исполнения своих должностных обязанностей.

Иных документов суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Согласно ст. 84 КАС РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Таким образом следует признать незаконным бездействие начальника Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, выразившиеся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, а именно: в части нерассмотрения ходатайств административного истца, а также в части неналожения ареста на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS. VIN <***>, принадлежащий должнику и в части несовершения действий по обращению взыскания на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS. VIN <***>, принадлежащий должнику.

А также, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 в части нерассмотрения ходатайств административного истца, а также в части неналожения ареста на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS. VIN <***>, принадлежащий должнику и в части несовершения действий по обращению взыскания на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS. VIN <***>, принадлежащий должнику

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административный иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия, об обязании принятия мер по исполнении исполнительного документа, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, а именно: в части нерассмотрения ходатайств административного истца по исполнительному производству №26000/16/50031-ИП 16.08.2016 г. в отношении должника ФИО3, а также в части неналожения ареста на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS. VIN <***>, принадлежащий должнику и в части несовершения действий по обращению взыскания на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS. VIN <***>, принадлежащий должнику.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 в части нерассмотрения ходатайств административного истца, а также в части неналожения ареста на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS. VIN <***>, принадлежащий должнику и в части несовершения действий по обращению взыскания на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS. VIN <***>, принадлежащий должнику;

Обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем наложения ареста и совершения действий по обращению взыскания на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS. VIN <***>, принадлежащий должнику.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем наложения ареста и совершения действий по обращению взыскания на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS. VIN <***>, принадлежащий должнику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд,в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2023 года.

Председательствующий С.Е. Рякин