Дело № 2-1464/2025 УИД 48RS0021-01-2025-001979-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1464/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 21.06.2025 в 19 часов 20 минут на ул. Комсомольская в г. Ельце Липецкой области водитель автомобиля Хендэ Солярис, г/н №***, ФИО4, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем истца Ниссан-Альмера, г/н №***. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В ходе оформления материала ДТП было установлено, что ФИО4 управлял автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО. В соответствии с заключением эксперта стоимость причиненного истцу ущерба составила 638 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, при которых эксплуатация невозможна, ей пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 4 000 рублей. Поскольку ФИО3 не обладает достаточными знаниями в области права, она была вынуждена обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг которого составила 15 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ФИО4 стоимость причиненного ущерба в размере 638 300 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 15 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 766 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, ее интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление Почты России о вручении заказного отправления, содержащего судебное извещение, в котором указано «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил заявленные требования и просит взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 стоимость причиненного ущерба в размере 378 000 рублей (455000 рублей (рыночная стоимость автомобиля)-77000 рублей (стоимость годных остатков)=378000 рублей), стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 15 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей и расходы по оплате госпошлины, исходя из суммы 378000 рублей, а излишне уплаченную государственную пошлину просил возвратить истцу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 21.06.2025 в 19 часов 20 минут в г. Ельце на ул.Комсомольская, д. 75А, водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендэ Солярис, г/н №***, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Альмера, г/н №***, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ).

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ельцу старшего лейтенанта полиции ФИО6 №18810048240000744198 от 21.06.2025 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, и никем не оспаривалось.

По состоянию на 21.06.2025, собственниками транспортных средств являлись: Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, г/н №***, - ФИО4; Ниссан-Альмера, г/н №*** – ФИО3, что подтверждается сообщениями РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу №45/7574 от 13.08.2025, №45/8165 от 05.09.2025 и карточками учета транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан-Альмера, г/н №***, были причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению №18810048240000744198.

На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность истца и ответчика не была застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что виновником в ДТП являлся собственник автомобиля Хендэ Солярис, г/н №***, ответчик ФИО4, то обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта - техника ФИО7 №2702 от 01.07.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Альмера, г/н №***, составляет 638300 рублей; средняя стоимость на дату ДТП составляет 455 000 рублей; стоимость годных остатков – 77 000 рублей; материальный ущерб от ДТП составляет 378 000 рублей.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба имуществу истца суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.

Исходя из заключения специалиста, судом установлено, что в результате спорного ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца.

Оценив представленные доказательства, признав экспертное заключение эксперта - техника ФИО7 №2702 от 01.07.2025 допустимым доказательством, исходя из причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца ущерб в сумме 378 000 рублей, определив его размер на основании представленного истцом экспертного заключения по правилам полной гибели (рыночная стоимость автомобиля (455000 рублей) за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (77000 рублей): 455000 рублей - 77000 рублей=378000 рублей).

Автомобиль истца в результате ДТП был поврежден, не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем истцом были оплачены услуги эвакуатора на сумму 4 000 рублей, что подтверждается чеком №2044bi5by3 от 22.06.2025.

Данные расходы являются убытками истца, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению заключения в сумме 15 000 рублей.

Согласно чеку №20mn293162 от 01.07.2025 ФИО3 оплатила ФИО7 за экспертное заключение №2702 от 01.07.2025 – 15 000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение ФИО7 принято судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные исковые требования, суд признает расходы на его оплату подлежащими компенсации за счет ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

31.07.2025 между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), был заключен договор оказания юридических услуг №22, по условиям которого Исполнитель обязался по указанию Заказчика выполнить следующие работы: сбор и изучение всех документов по данному ДТП; организация независимой оценки; составление настоящего искового заявления; представление его интересов в суде, независимо от количества судебных заседаний; представление его интересов в исполнительном производстве (в случае удовлетворения требований) (п. 1 Договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 15 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке – 100% предоплата, путем наличного расчета (п. 3 Договора).

Согласно расписке от 31.07.2025 истцом произведена оплата по Договору оказания юридических услуг от 31.07.2025 в размере 15 000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору №22 от 31.07.2025.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО1 было составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований; по данному делу в Елецком городском суде, с участием представителя истца, состоялись два судебных заседания (26.08.2025 и 18.09.2025), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме; представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований; по делу было проведено два судебных заседания с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 15000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 17 766 рублей, что подтверждается чеком от 31.07.2025.

Однако, исходя из заявленного истцом размера требования имущественного характера, госпошлина, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежала оплате истцом в размере 12 050 рублей (382 000 рублей (378000 рублей +4000 рублей)-300000)х2,5%+10000).

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование имущественного характера подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 382 000 рублей, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 050 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5716 рублей подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 42 050 рублей (15000 рублей (оплата экспертного заключения)+12 050 рублей (госпошлина)+ 15000 рублей (расходы на оплату услуг представителя)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №*** выдан .............; ИНН №***) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 378 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 42 050 рублей 00 копеек, а всего 424 050 (четыреста двадцать четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №***) государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 31 июля 2025 года в размере 5 716 (пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек в Казначейство России (ФНС России).

Разъяснить ответчику право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова

Мотивированное заочное решение составлено 23 сентября 2025 года.