Уникальный идентификатор дела

72RS0025-01-2024-000644-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7408\25 по иску * Юлии Васильевны к * Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец *Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику * Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2023 г. между *Ю.В. и * Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 300.000 рублей, сроком до 01.11.2023 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, у ответчика по состоянию на 15.01.2024 г. образовалась задолженность по займу в размере 624.849 рублей 40 копеек, в том числе основной долг в размере 300.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.07.2023 г. по 15.01.2024 г. в размере 24.849 рублей 40 копеек, неустойка в размере 300.000 рублей. Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.448 рублей, транспортные расходы 24.479 рублей (согласно уточненным исковым требованиям).

Истец в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержала, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что указанные в договоре 40.000 рублей были переданы ответчику наличными ранее, однако документального подтверждения передачи указанной суммы не имеется. Денежные средства перечислял супруг истца на основании соглашения о передаче наличных денежных средств от 10.07.2023 г.

Ответчик в судебное заседание явилась, договор займа не оспаривала, однако указала, что получила денежные средства в размере 260.000 рублей, не исполнила обязательства по возврату займа в связи с тяжелым материальным положением.

Огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

-Как установлено в судебном заседании, 10.07.2023 г. между * Ю.В. (займодавец) и * Е.А. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 300.000 рублей, сроком до 01.11.2023 г., с обязательством уплаты последним процентов за пользование займом в размере 16 % годовых.

При этом, согласно п. 1.2 договора сумма займа передается на следующих условиях:

- 50.000 рублей переводом на карту 2200 1509 4756 4594 от 10.07.2023 г.;

- 30.000 рублей переводом на карту ВТБ по номеру телефона <***> от 16.07.2023 г.;

- 30.000 рублей переводом на карту 2200 1509 4756 4594 от 21.07.2023 г.;

- 150.000 рублей переводом на карту 2200 1509 4756 4594 от 03.08.2023 г.;

- 40.000 рублей наличными средствами в момент подписания договора.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора займа, признании его недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

Из пояснений сторон следует, что договор заключен в электронном виде.

Перевод денежных средств на общую сумму 260.000 рублей, подтверждается выпиской по счету, платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Денежные средства перечислены ответчику со счета * Ю.Н., при этом10.07.2023 г. между * Ю.В. (истец) и * Ю.Н. заключено соглашение о передаче наличных денежных средств, согласно которому истец передает * Ю.Н. наличные денежные средства в размере 260.000 рублей , а последний перечисляет переданные денежные средства ответчику в счет исполнения обязательств истца по вышеуказанному договору займа в соответствии с условиями договора займа.

Доводы истца о передаче ответчику 40.000 рублей наличными не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, поскольку как следует из пояснений сторон договор займа был заключен в электронном виде, что исключает передачу денежных средств в момент подписания договора, доказательств передачи истцом денежных средств в указанном размере, материалы дела не содержат.

Из искового заявления, материалов дела следует, что в период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 624.849 рублей 40 копеек, в том числе: в том числе основной долг в размере 300.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.07.2023 г. по 15.01.2024 г. в размере 24.849 рублей 40 копеек, неустойка в размере 300.000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 260.000 рублей - документально подтвержденную сумму займа.

Суд не может согласиться с расчетом задолженности процентов за пользование займом, поскольку размер задолженности по основному долгу, испрашиваемый истцом, превышает размер денежных средств, переданных ответчику, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 11.07.2023 г. по 15.01.2024 г. в размере 21.540 рублей 82 копейки (расчет процентов выполнен с помощью калькулятора «Консультант плюс»), который составит 21.540 рублей 82 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Требование истца о взыскание процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты согласуется с положениями ч. 3 ст. 809 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга 260.000 рублей, начиная с 16.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 300.000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 30 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.015 рублей 40 копеек и расходы на проезд в размере 24.479 рублей, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проезд в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с * Екатерины Александровны (паспорт *) в пользу * Юлии Васильевны (паспорт *) сумму основного долга по договору займа в размере 260.000 рублей, неустойку в размере 100.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.07.2023 г. по 15.01.2024 г. в размере 21.540 рублей 82 копейки, а также проценты за пользование займом на сумму основного долга за период с 16.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 16% годовых, расходы на проезд в размере 24.479 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.015 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований * Юлии Васильевны - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2025 г.

Судья:Кузнецова Е.А.