Дело № 2 -1-1087\2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Калуга
Калужский районный суд Калужской области
в составе судьи Дулишкович Е.В.
при ведении протокола секретарем Косенковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., по страховому случаю 05.05.2018г.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в заседании исковые требования поддержал. Истец, извещенный надлежаще, в суд не явился.
Представитель ответчика в суд не явился, извещён, в письменном отзыве не согласился с требованиями, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 175600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 87800 рублей, судебные расходы в размере 21 402 рубля.
Исковые требования ФИО1 в части взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3 управлявшего транспортным средством тягач «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Ягуар ХF государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ФИО1 управлявшего автомобилем истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и об организации оплаты стоимости восстановительного ремонта. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на его восстановительный ремонт, которое проведено не было, заявка на ремонт аннулирована.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выражая несогласие с отказом выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 143 700 рублей. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Заявление и претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению истца с ДД.ММ.ГГГГ. за каждый день просрочки 1% от суммы возмещения 175 600 руб.
Во исполнение данного решения страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена неустойка в размере 40 388 руб., что не оспаривал в заседании представитель истца.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п.п.85-96 указанного Постановления разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
С учетом положений Постановления Правительства РФ №497 от 28 марта 2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ст. 9.1 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» и п.п. 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020г., в период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. на требования, возникшие до введение в действие моратория, финансовые санкции не начисляются.
Ответчик заявил об отказе от применения моратория, о чем были внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, последствия введения моратория к ответчику не применяются.
С учетом вышеуказанных норм, регулирующих данные правоотношения, обстоятельств настоящего дела, суд не соглашается с доводами отзыва финансовой организации и решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки кроме взысканного периода, и производит расчёт неустойки с учетом фактически выплаченных сумм следующий:
- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (20 календарных дней с даты подачи заявления по дату исполнения решения уполномоченного) на сумму 143 700 руб. х1%х 241день = 346 317 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 175 600 руб. ( по дату исполнения решения суда) 175 600 руб.х1% х 542 дня= 563 676 руб.
При этом, размер неустойки не может превышать 400 000 руб. Также, истцу выплачена неустойка 40 388 руб.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает неустойку в размере 200 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, периодом просрочки 17 месяцев, размера недоплаченного страхового возмещения, взысканного судом возмещения, выплаченной по решению уполномоченного неустойки в сумме 40 388 руб., обращения истца в суд 03.03.2022г. спустя три года после ДТП ( представитель истца пояснил, что у истца была процедура банкротства), требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, принципу недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, неустойку в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Калужский областной суд.
Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.
Судья: Е.В.Дулишкович