УИД: 78RS0012-01-2025-000042-53
Дело № 2-830/2025
20 мая 2025 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 (ранее ФИО13) ФИО15 к ИП ФИО17 ФИО22 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО10 (ранее ФИО14) Д.В. обратилась в суд с иском к ИП ФИО18 М.Н., в котором с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 19 169 руб., убытки в размере 35 340, 29 руб. за приобретение настенной и напольной плитки, в размере 20 568 руб. за приобретение новой системы теплый пол, в размере 85 000 руб. за снятие уложенной плитки и повторной укладки, неустойку в размере 160 077, 29 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19.02.2024 между сторонами был заключен договор авторского надзора за реализацией эскизного дизайна помещения №16, согласно которому ответчик обязалась осуществлять мероприятия по авторскому надзору в квартире истца, в ходе исполнения которого истец обнаружила недостатки оказанных услуг, а именно цветовое расхождение настенной и напольной плитки в ванной комнате с эскизным дизайн-проектом, о чем было сообщено ответчику. Некачественно оказанные услуги повлекли за собой причинение убытков в вышеуказанном размере, которые ответчик добровольно истцу не возместила.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно п. 6 указанной нормы закона заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствие с положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, 19.02.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №16 авторского надзора за реализацией эскизного дизайн-проекта, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса мероприятий по осуществлению авторского надзора за реализацией эскизного дизайна помещения по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский <...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1.2 договора авторский надзор включает в себя полный исчерпывающий перечень услуг, указанный в Приложении №1 к договору.
Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания производства комплекса ремонтно-отделочных работ на объекте, предусмотренных дизайн-проектом, и подписания итогового акта сдачи-приемки.
В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязуется посещать объект для осуществления авторского надзора за ходом выполнения и качеством работ в соответствии с дизайн-проектом, проводить консультации и разъяснения по вопросам, возникшим к дизайн-проекту в процессе выполнения работ, содействовать ознакомлению работников, осуществляющих работы по ремонту, и представителей заказчика с проектной и рабочей документацией, информировать заказчика в свободной форме о несвоевременном и некачественном выполнении указаний исполнителя, осуществляющего авторский надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от дизайн-проекта.
Согласно п. 4.1 договора стоимость осуществления авторского надзора составляет 40 000 руб. за один календарный месяц. В силу п. 4.2 оплата производится заказчиком в начале каждого календарного месяца, не позднее 19 числа, путем внесения ежемесячного авансового платежа в размере 100% от цены услуги, указанной в п. 4.1 договора.
Согласно Приложению №1 к договору авторский надзор в рамках договора включает в себя, в том числе услуги по утверждению выкрасов стен, декоративных штукатурок, цветов отделочных материалов, цветопроб и прочих образцов (предметы интерьера, техника, оборудование и т.д.) на объекте.
В материалы дела также представлен дизайн-проект указанного жилого помещения истца, подготовленный студией ответчика.
Истцом в счет оплаты услуг ответчика по договору внесены денежные средства в размере 143 000 руб., в частности 19.02.2024 в размере 40 000 руб., 19.03.2024 в размере 40 000 руб., 19.04.2024 в размере 40 000 руб., 20.05.2024 в размере 23 000 руб.
Согласно утвержденному дизайн-проекту, в ванную комнату предполагалась укладка одинаковой плитки Керамогранит Atlas Concorde Вайз Айс Мист Лапп на пол и на нижнюю часть стен (т. 1 л.д. 72, 76), что сторонами не оспаривалось.
В рамках настоящего дела в материалы дела сторонами представлена переписка в мессенджере, из которой усматривается, что сторонами велись переговоры относительно плитки в санузел и в ванную комнату, в рамках настоящего дела правовое значение имеет часть переписки, которая относится к плитке в ванную комнату.
Из представленной переписки сторон следует и сторонами не оспаривается, что указанной в дизайн-проекте плитки в ванную комнату не имелось в наличии, в связи с чем выбор плитки происходил из имеющейся в наличии. Ответчик указала истцу, что плитка подбирается онлайн, выезд в магазины нецелесообразен, при этом истец может заказать плитку у поставщиков, с которыми сотрудничает ответчик, на что ответчик согласилась. 13.05.2024 истец направила ответчику ссылку на плитку Керамогранит Decovita Clay White HDR Stone на сайте Интернет-магазина с вопросом, подойдет ли эта плитка, на что получила ответ от ответчика, что такая плитка подойдет, по наличию ответчик уточнит. 14.05.2024 ответчик сообщила истцу о наличии необходимого количества этой плитки, и на вновь поступивший уточняющий вопрос истца о том, похожа ли плитка на проект, получила ответ, что очень похожа. После этого ответчик направила истцу сформированный продавцом счет на оплату указанной плитки, который истец оплатила (т. 1 л.д. 218-227). Таким образом, истец приобрела керамогранит Decovita Clay White HDR Stone для укладки в ванную комнату на пол и на нижнюю часть стен, оплатив сумму в размере 35 340, 29 руб., что подтверждается также товарной накладной и платежным поручением (т. 1 л.д. 50, 51-52).
06.06.2024 истцом обнаружено цветовое расхождение уложенной настенной (нижняя часть стены) и напольной плитки в ванной комнате с эскизным дизайн-проектом, о чем истец сообщила ответчику в переписке в мессенджере Whatsapp (т. 1 л.д. 24).
Обстоятельства наличия цветового расхождения плитки с дизайн-проектом ответчиком не оспаривались, из переписки также следует, что ответчик согласилась с истцом о том, что плитка не подходит по цвету, несмотря на то, что доставлена была именно та плитка, которая была приобретена.
После обнаружения цветового расхождения плитки истец в рамках договора подряда от 27.02.2024 с ИП ФИО3 (производившим работы на объекте) заключила дополнительное соглашение №1 от 18.06.2024 о демонтажных работах в связи с неправильно закупленной настенной и напольной плиткой (т. 1 л.д. 126), перечень работ утвержден в смете (т. 1 л.д. 128), стоимость работ по демонтажу плитки и монтажу новой составила 85 000 руб., указанная сумма истцом оплачена (т. 1 л.д. 175).
Кроме того, при демонтаже плитки была повреждена система теплого пола, о чем составлено дополнительное соглашение №2 от 21.06.2024 к договору подряда, согласно которому данное обстоятельство произошло в отсутствие вины исполнителя (т. 1 л.д. 127). В связи с этим истец была вынуждена приобрести новую систему теплого пола за сумму 20 568 руб. (т. 1 л.д. 53).
В обоснование того, что демонтаж уложенной плитки без повреждения системы теплого пола невозможен, истцом представлено заключение специалиста №1034/2025СТ от 19.05.2025.
Указанное заключение не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за некачественную услугу и возместить убытки, в чем истцу было отказано.
Между сторонами возник спор относительно того, кто, заказчик или исполнитель, несет ответственность за несоответствие фактически реализованного отделочного материала согласованному сторонами цветовому решению проекта.
По условиям заключенного сторонами договора именно на исполнителя возложена обязанность по контролю за обеспечением соответствия результата работ по реализации дизайн-проекта утвержденному дизайн-проекту, а также утверждение цветов отделочных материалов.
Поскольку из материалов дела следует, что истец согласовала с ответчиком приобретение конкретной плитки в ванную комнату, получив утвердительный ответ о том, что плитка похожа на проект, и при этом именно на исполнителе лежала обязанность обеспечить соответствие реализации проекта согласованному дизайн-проекту, то данное несоответствие реализованного проекта утвержденному проекту возникло ввиду ненадлежащего осуществления исполнителем авторского надзора за ходом выполнения работ по реализации проекта.
Довод ответчика о том, что истец самостоятельно приобретала плитку, судом отклоняется, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что истец согласовывала выбор плитки с ответчиком, то есть не принимала решения об изменении проекта в указанной части, ответчик направляла истцу сформированный продавцом счет на оплату, при этом именно ответчик, которая осуществляет профессиональную деятельность в сфере дизайна интерьеров, должна была и могла знать о том, что фотографии приобретаемой через Интернет плитки в действительности могут иметь иной цвет, однако, несмотря на указанное обстоятельство, ответчик после поступления плитки на объект не убедилась в ее соответствии дизайн-проекту, тогда как данная обязанность возложена на нее по условиям договора и по смыслу правоотношений, возникающих из договора авторского надзора.
Также из материалов дела следует, что 27.05.2024, то есть после того, как плитка в ванную была доставлена на объект, ответчик была на объекте и согласовывала со строительной бригадой раскладку керамогранита на полу во всех помещениях. Указанное подтверждается как перепиской сторон, так и промежуточным актом сдачи-приемки работ за период с 19.05.2024 по 18.06.2024, который составлялся самим ответчиком и был направлен истцу (т. 1 л.д. 45-46).
Ответчик указывает, что 27.05.2024 она не знала о наличии на объекте спорного керамогранита, в связи с чем не давала указание по его раскладке, при этом о том, что керамогранит имеет расхождения по цвету она узнала уже после того, как он был уложен. Также ответчик ссылается на то, что согласно Приложению №1 к договору за полный месяц работы (с 19 по 19 число) исполнитель выезжает на объект не более 6 раз, а 27.05.2024, то есть за половину месяца, она уже выехала на объект 3 раза, тогда как дополнительный выезд после 27.05.2024 заказчиком не был оплачен и согласован, в связи с чем ответчик не могла согласовать на объекте цвет плитки, которая 29.05.2024 уже была уложена.
Суд критически оценивает данные доводы ответчика, поскольку, как следует из переписки сторон, ответчик, направляя истцу счет на оплату плитки, указала и примерную дату ее доставки – 24.05.2024 (т. 1. д. 227), при этом ответчик как лицо, профессионально осуществляющую деятельность по авторскому надзору, зная о предполагаемой дате доставки плитки, о том, что далее в июне 2024 года она будет в отпуске, а также будучи осведомленной как о своих обязанностях по обеспечению соответствия отделочных материалов цветовому решению дизайн-проекта, так и о том, что цвет плитки, приобретенной онлайн, может быть в действительности иным, должна была предпринять все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, в том числе осуществляя 27.05.2024 выезд на объект.
При этом суд учитывает, что из переписки сторон усматривается, что ответчик, осуществляя выезд 27.05.2024, не могла не знать о наличии плитки на объекте, поскольку указала в сообщении истцу, что в дату выезда она с подрядчиками обсуждала «только кухню, зеленую плитку и выкрасы, поэтому никто коробки не трогал с этой плиткой» (т. 1 л.д. 27), ссылаясь на то, что она не обязана вскрывать коробки по своему усмотрению, приемку товаров она не осуществляет (т. 1 л.д. 28).
Не опровергая доводов ответчика о том, что она по условиям договора не осуществляет приемку товара, суд между тем полагает, что в данном случае речь идет не о том, что ответчик была обязана принять товар, поскольку фактически товар уже находился на объекте, а о том, что ответчик должна была предпринять меры к тому, чтобы осуществить надзор за соответствием цвета плитки дизайн-проекту, однако ответчиком этого сделано не было. При этом то, что плитка была принята истцом как покупателем, означает лишь, что истец приняла тот товар, который был заказан, подтвердив его соответствие заказу, однако вовсе не означает, что это освобождает ответчика от ответственности в части исполнения своих обязанностей по договору.
Суд также обращает внимание, что в случае, если коробки с плиткой не были вскрыты, ответчик имела возможность сообщить истцу о необходимости вскрытия коробок для того, чтобы убедиться в соответствии цвета, однако такие меры ответчиком также не были предприняты.
Между тем, как указано ранее, в промежуточном акте сдачи-приемки работ, который составлялся самим ответчиком и был направлен истцу, указано на согласование со строительной бригадой раскладки керамогранита на полу во всех помещениях.
При этом суд учитывает и то, что ограниченность количества выездов на объект по договору также не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, поскольку из условий договора и характера правоотношений по договору авторского надзора следует, что ответчик как исполнитель, осуществляя выезды на объект, самостоятельно определяет объем услуг, которые необходимо осуществить в каждый выезд, с учетом текущего этапа ремонтных работ, доставленных на объект материалов и т.д., с тем чтобы обеспечить соответствие работ дизайн-проекту.
Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что в претензии истец указывала на несоответствие только настенной плитки, поскольку, как указано ранее и следует из материалов дела в совокупности, плитка на пол и нижнюю часть стен в ванной комнате по проекту одинаковая, закупалась плитка одинаковая, однако фактически плитка не соответствовала цветовому решению дизайн-проекта. Само по себе ошибочное указание в претензии только на настенную плитку обстоятельств дела и сути претензий истца не меняет.
Доводы о том, что сама истец направляла ответчику фото уложенной плитки с сообщением, что все в порядке, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих условий по договору, поскольку обязанность по надзору за реализацией цветовых решений проекта возложена на ответчика, причем эта обязанность должна быть осуществлена ею своевременно. При этом ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность, а на истца как потребителя не может быть возложена ответственность за действия, которые должен совершить сам исполнитель.
Таким образом, именно на исполнителе лежала обязанность до выполнения специалистами отделочных работ монтажа плитки проверить соответствие поставленного материала проектному решению. Таких действий ответчик не выполнил. При этом при своевременном авторском надзоре, то есть до осуществления монтажа плитки, истец не понесла бы убытков, поскольку плитка могла быть заменена поставщиком.
Разрешая спор, суд обращает внимание на то, что ценность работы авторского надзора для потребителя в том и заключается, чтобы автор дизайн-проекта лично следил за тем, чтобы реализованный проект соответствовал эскизному, при этом на исполнителе лежит обязанность по проверке материала, доставляемого на объект, на предмет его соответствия проекту до его монтажа как составляющая услуги авторского надзора.
Учитывая изложенное, у истца возникло право на предъявить одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд полагает, что выбранный истцом способ устранения недостатков оказанных услуг и восстановления нарушенного права в виде заключения дополнительного соглашения к договору подряда и осуществления демонтажа плитки и укладки новой плитки является приемлемым и не ведет к неосновательному обогащению истца. Ответчиком какого-либо иного, менее затратного способа устранения недостатков в ходе рассмотрения дела предложено не было.
Также суд полагает обоснованным взыскание с ответчика расходов по приобретению новой системы теплого пола, понесенных вследствие повреждения такой системы в процессе демонтажа плитки, не соответствующей дизайн-проекту. Возражения ответчика о том, что эти расходы не могут быть возложены на ответчика, поскольку возникли в рамках правоотношений истца с третьим лицом, суд отклоняет, поскольку по сути данные расходы являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, вследствие ненадлежащего оказания услуг авторского надзора, при этом обстоятельства того, что демонтаж плитки был технически невозможен без повреждения системы теплого пола, подтверждается представленным истцом заключением специалиста, которое ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 140 908, 29 руб. (35 340, 29 руб. (стоимость закупленной плитки) + 20 568 руб. (стоимость системы теплого пола) + 85 000 руб. (стоимость работ по демонтажу плитки и монтажу новой)).
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 19 169 руб. за последний период оказания услуг, поскольку в этот период услуги были оказаны ответчиком некачественно. Так, истцом 20.05.2024 были уплачены денежные средства по договору за период оказания услуг с 19.05.2024 в размере 23 000 руб., поскольку в связи с уходом ответчика в отпуск месяц был неполным, при этом ответчик произвела перерасчет платы в связи с досрочным расторжением сторонами договора и возвратила истцу денежные средства в размере 3 831 руб. Таким образом, оплаченная истцом за последний период оказания услуг сумма составила 19 169 руб.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору за последний оплаченный период, так как ответчиком не была надлежащим образом оказана услуга авторского надзора применительно к обеспечению соответствия плитки для ванной комнаты цветовому решению дизайн-проекта, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 19 169 руб. При этом, исходя из условий договора, стоимость оказываемых ответчиком услуг является фиксированной, определена за один месяц оказания услуг и не зависит от фактического объема таких услуг, сторонами не согласована стоимость каждой оказываемой истцом услуги, в связи с чем рассчитать стоимость ненадлежащим образом оказанной истцу услуги невозможно, вследствие чего суд полагает, что в пользу потребителя взысканию подлежит вся уплаченная за спорный период сумма.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по возврату денежных средств и возмещению убытков за период с 29.06.2024 по 11.02.2025, ограничив ее суммой в размере 160 077, 29 руб.
На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Суд полагает данное требование обоснованным.
Ответчик в письменных возражениях заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Оценивая обстоятельства дела, исходя из размера основного обязательства и периода просрочки, суд усматривает основания для снижения неустойки до 100 000 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о явной несоразмерности такой неустойки, размер которой предусмотрен законом, допущенному нарушению права потребителя ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 20 000 руб.
П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 038, 65 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 802 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ИП ФИО19 ФИО24 в пользу ФИО11 ФИО16 уплаченные по договору денежные средства в размере 19 169 рублей, убытки в размере 140 908 рублей 29 копеек, неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 140 038 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО20 ФИО25 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 802 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 26.05.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>