УИД 38RS0019-01-2023-000956-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 157 534 рубля, сроком на 60 месяцев, на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 4 000,33 руб., с погашением ежемесячно 12 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка- 18 %. Заемщик согласился, что пава требования по договору и любая связанная с ними информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено в размере 167 379,83 руб.

Поскольку обязательства по указанному кредитному договору не исполнялись заемщиком, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г.Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности, которое было удовлетворено. Однако, не согласившись с вынесенным в отношении нее 15 августа 2022 года судебным приказом, ФИО2 направила в адрес мирового судьи заявление о его отмене. Определением от 5 декабря 2022 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем, ООО «ЭОС» вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 167 379,83 руб.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 (фамилия ФИО2 изменена на основании актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о рассмотрения дела в ее отсутствие не просила, о причинах неявки не сообщила.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту нахождения объекта недвижимости и месту регистрации, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. При этом в согласно части 1 ст. 5 указанного закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма конкретизирована в части 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», согласно которой в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала в ПАО Банк ВТБ анкету-заявление стандартной формы на получение кредита по продукту «кредит наличными» с зачислением на счет, в котором указала свои данные, включая семейное положение, размер дохода, уведомив так же, что ознакомлен с условиями кредитования ПАО Банк ВТБ.

Также заемщик подписала согласие на кредит в ПАО ВТБ Банк по договору №, в соответствии с которым банк предоставляет ФИО1 сумму кредита – 157 534 рубля, срок кредитования – 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; годовая ставка – 18% годовых; выплата кредита и процентов путём единого ежемесячного взноса в размере 4 000,33 рублей 12 числа каждого месяца. Способ предоставления кредита – в безналичной форме на банковский счет заемщика №.

Из предоставленного расчета задолженности, сформированного на основании данных лицевого счета, следует, что на банковский счет ФИО1 была перечислена согласованная сумма кредита.

Факт подписания вышеуказанной анкеты-заявления на получение кредита, согласия на кредит по договору №, ответчик о подложности данных документов в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявил.

При таких условиях, суд находит, что между ПАО ВТБ Банк и ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 434, 438, части 2 ст. 811, 820 ГК РФ, ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» был заключен кредитный договор на приведенных выше согласованных сторонами условиях о выплате кредита с рассрочкой в соответствии с согласованным графиком.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ - цедент и ООО «ЭОС» - цессионарий заключили договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №1, являющемся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения №1 к договору. Требования цедента к должникам, вытекающим из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением №1 к договору.

Из Выписки из приложения №1 к приведенному договору уступки прав требования, следует, что ФИО1 является должником, к которому на основании вышеприведенного договора ООО «ЭОС» передано право предъявить требование о выплате задолженности по кредитному договору в приведенной выше сумме.

Уступка требования не противоречит положениям части 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей в момент заключения соответствующего договора, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Право ПАО Банк ВТБ полностью или частично уступить права требования предусмотрено условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1, и отражено в пункте 13 согласия на кредит по договору №.

Данное условие ответчиком не оспорено, не признано недействительным по иску кого-либо из заинтересованных лиц и является действующим.

Поскольку, как следует из расчета задолженности, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнялись, внесение очередных ежемесячных платежей прекратилось полностью с ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 379,83 руб., в том числе 132 245,67 руб. основной долг, 35 134, 36 руб. просроченных процентов.

В связи с неисполнением обязательств, ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г.Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности в сумме 167 379,83 руб., которое мировым судьей было удовлетворено, вынесен судебный приказ от 15 августа 2022 года.

Не согласившись с данным приказом, ФИО1 подала заявление о его отмене, определением мирового судьи от 5 декабря 2022 года судебный приказ был отменен.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик был обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая выплаты основного долга, процентов за пользование им, либо о прекращении его по иным основаниям.

По настоящему делу возражений против требований ООО «ЭОС» ответчик ФИО1 не заявила. Размер образовавшейся задолженности по основному долгу, начисленным процентам, указанный в иске и приложенном расчете он не оспорила и не опровергла, никаких доказательств, подтверждающих своевременное и полное погашение долга либо о прекращении обязательства полностью или в части по иным основаниям, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Расчет задолженности судом проверен и является правильным, соответствующим условиям кредитного договора и исследованным в судебном заседании документам.

Не предоставил ответчик суду и доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору об уплате очередной суммы кредита в соответствии с кредитным договором и графиком платежей в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ (тяжелая болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным родственником, наступления инвалидности, отсутствия заработка вследствие данных обстоятельств, а также невыплаты заработной платы, отсутствия работы и т.п.).

В этих условиях, суд находит доказанным факт виновного нарушения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, что дает суду основание для применения положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ, части 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» для взыскания с неё в пользу ООО «ЭОС» всей суммы непогашенной задолженности в размере 167 379,83 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 547,60 руб., исчисленные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и подтвержденные платежным поручениями №, 8218 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772601001) 167 379 рублей 83 копейки задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 4 547 рублей 60 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 171 926 рублей 83 копейки (сто семьдесят одну тысячу девятьсот двадцать шесть рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Новоселов