Дело № № 2-4205/2025

УИД 42RS0019-01-2025-004777-54 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 октября 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2025г. в магазине «ДНС», истец приобрел смартфон Apple iPhone 16 IMEI: № стоимостью 109 999 рублей. Гарантия на товар составляет 12 месяцев.

В марте 2025г. в товаре проявился недостаток: после сброса на заводские настройки, не активируется. 15.03.2025г. товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. Позже, смартфон был возвращен истцу без проведения ремонта, согласно техническому заключению, в гарантийном обслуживании отказано по причине нарушения правил эксплуатации.

Не согласившись с результатами проверки качества (диагностики), 15.05.2025г. истец написал заявление, в котором просил провести независимую экспертизу в отношении спорного товара. Ответчик требования истца не удовлетворил, не нашел оснований для проведения экспертизы, гарантийный ремонт не провел, денежные средства за некачественный товар не вернул.

18.06.2025г. истец обратился в ООО «АСТ-экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. По результатам заключении установлено, что в смартфоне Apple iPhone 16 IMEI: № выявлен недостаток: не заряжается, не включается. Причиной выявленного в смартфоне недостатка является заводской брак детали «материнская плата». Выявленный в смартфоне недостаток являются неустранимым, что указывает на его существенность.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца: денежные средства в размере 109999 рублей 00 копеек уплаченный за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1099 рублей 99 копеек за каждый день просрочки начиная с 26.05.2025г. и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста-эксперта в размере 13000 рублей; расходы на представителя в размере 40000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, смартфон относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в магазине «ДНС», приобрел смартфон Apple iPhone 16 IMEI: № стоимостью 109 999 рублей, что подтверждается товарным чеком и не оспаривается сторонами.

Гарантийный срок на товар установлен 12 мес.

В марте 2025г. в товаре проявился недостаток: «после сброса на заводские настройки, не активируется».

15.03.2025г. товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. Позже, смартфон был возвращен истцу без проведения ремонта, согласно техническому заключению, в гарантийном обслуживании отказано по причине нарушения правил эксплуатации.

Не согласившись с результатами проверки качества (диагностики), 15.05.2025г. истец написал заявление, в котором просил провести независимую экспертизу в отношении спорного товара.

Однако, ответчик требования истца не удовлетворил, не нашел оснований для проведения экспертизы, гарантийный ремонт не провел, денежные средства за некачественный товар не вернул.

18.06.2025г. истец обратился в ООО «АСТ-экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков.

Согласно заключению товароведа-эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от 27.06.2025г. в смартфоне Apple iPhone 16 IMEI: № выявлен недостаток: «не заряжается, не включается». Причиной выявленного в смартфоне недостатка является заводской брак детали «материнская плата», либо внешнее воздействие на Sim-ридер. Выявленный в смартфоне недостаток являются неустранимым, что указывает на его существенность.

Суд принимает заключение эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от 27.06.2025г. в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в установленный законом срок не были проведены проверка качества товара и определены недостатки в смартфоне истца, находящегося на гарантийном сроке у ответчика, не была удовлетворена претензия, суд полагает, что истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что выявленные недостатки образовались только по вине истца, после передачи ему продавцом товара, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец при обращении к ООО «ДНС Ритейл» с требованием о проведении независимой экспертизы приобретенного товара, действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, продавец не проводил проверку качества товара, не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости товара, то суд считает требования истца о взыскании стоимости товара с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в размере 109999 руб. подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» неустойки за каждый день просрочки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как такое право истца установлено вышеперечисленными нормами права.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл» составляет 1321491,19 руб., исходя из расчета: стоимость смартфона Apple iPhone 16 IMEI: № составляет 109999 руб. х 1% х 134 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ) = 147398,66 руб.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ6 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежит неустойка в размере 147398,66 руб.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара (109999 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, поскольку такое право истца предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ч. 2, 1100 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению компенсация морального вреда, причиненного истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что ответчик передал некачественный товар. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды от приобретения некачественного товара, отказа в удовлетворении его законных требований.

С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДНС Ритейл» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 составляет 131198,83 руб. ((109999 руб. + 147398,66 руб.+ 5000 руб.) * 50%). Оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (которым предусмотрено, что стоимость услуг составляет 40000 руб.), расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем истца 40000 руб.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб.

Истцом представлен кассовый чек об оплате услуг специалиста-эксперта от 27.06.2025г. в размере 13000 руб.

Расходы по оплате проведения экспертизы, по мнению суда, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как такое право истца предусмотрено перечисленными выше нормами права и понесены в связи с необходимостью обоснования заявленных исковых требований.

Таким образом, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате услуг специалиста-эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11721,93 руб. (8721,93 руб. от суммы имущественных и 3000 руб. от неимущественных требований).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в размере 109999 рублей, уплаченные за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 147398,66 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (109999 руб.) в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 131198,83 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***> ОГРН <***>) в местный бюджет госпошлину в размере 11721,93 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025г.

Председательствующий (подпись) Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №