Дело № 2-193/2025

УИД: 55MS0002-01-2025-000012-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Майер И.М.,

с участием представителя истца по встречному иску Б.Л.А. – Г.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску Б.Л.А. к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

После поданного 27.12.2024 (согласно почтового штемпеля) иска в суд ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Б.Л.А. о взыскании суммы задолженности в размере № руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Б.Л.А. с ООО МКК «Триумвират», и судебных расходов,

Б.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречным исковым требованием к ООО ПКО «Киберколлект», в котором с учетом уточнений, просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, возложить обязанность на ООО ПКО «Киберколлект» направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между нею и ООО ПКО «Киберколлект» по указанному договору займа, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование встречного иска Б.Л.А. указала, что из письма ООО ПКО «КЭФ» из г.Москва, полученного ею по почте 14.02.2024, она узнала о требуемой с нее задолженности в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного якобы ею с ООО МКК «Триумвират», расположенного в г.Казань. Впоследствии ей стало известно, что неизвестными лицами при оформлении указанного кредитного договора использовался абонентский номер телефона №, пользование которым ею было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что неизвестными лицами с неиспользуемого ею телефонного номера при ненадлежащей проверке кредитором ООО МКК «Триумвират» данных кредитуемого лица, на ее имя, без ее ведома и согласия оформлен онлайн способом кредитный договор.

Услугами истца, а также ООО МКК «Триумвират», она никогда не пользовалась, в связи с чем она обратилась в Большереченский ОМВД, сообщив о преступлении, возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.1 УК РФ.

05.10.2023 ООО МКК «Триумвират» уступил свой долг ООО ПКО «Киберколлект».

В связи с этим указывает, что между нею и ПКО «Киберколлект» отсутствуют договорные отношения, а действия ООО МКК «Триумвират» как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, т.к. личность заемщика не была идентифицирована, а намерений заключить такой договор у нее не было.

Кроме того, с марта 2024 Б.Л.А. неоднократно пыталась урегулировать ситуацию с ООО ПКО «Киберколлект» в досудебном порядке, писала претензию и прочее, но ответчик оставил все без внимания, обратившись в декабре 2024 года с иском о взыскании с нее долга. Также она обращалась в правоохранительные органы. В связи с этой ситуацией она испытывала постоянный стресс, поднялось давление, ухудшилось здоровье. Ситуация негативно повлияла на ее деловую репутацию в профессиональном сообществе нотариусов, что причиняет ей нравственные страдания. Кроме того, ответчик неоднократно в 2024 году связывался с нею по телефону с требованием погасить долг, однако никаких извинений от ответчика в ее адрес не поступало.

Также в связи с заявлением ООО ПКО «Киберколект» иска, она была вынуждена понести расходы на представителя, которые просит взыскать.

Определением Большереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ООО ПКО «Киберколлект» к Б.Л.А., производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец по встречному иску Б.Л.А. не участвовала при надлежащем уведомлении. В предыдущем судебном заседании Б.Л.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что именно действиями ООО «Киберколлект», предъявлявшего необоснованные требования ей по взысканию долга как в досудебном, так и в судебном порядке, ей причинен моральный вред: нравственные страдания, переживания, тревогу по создавшейся проблеме, что привело к физическим недомоганиям: повышенному артериальному давлению, головокружению, стрессу.

Ее представитель Г.В.А. в судебном заседании заявленные исковые уточненные требования Б.Л.А. поддержал, кроме возложения обязанности на ООО ПКО «Киберколлект» направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между нею и ООО ПКО «Киберколлект» по указанному договору займа.

Ответчик по встречному иску ООО ПКО «Киберколлект» в суде участия не принимал, представителя не направил, будучи уведомленным надлежащим образом. Отзыва, возражений на встречный иск не представлено.

ООО МКК «Триумвират», ООО «Тея» уведомлялись судом в качестве 3 лиц, в судебном заседании не участвовали при надлежащем уведомлении, отзыва, возражений на иск не предоставили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Заявленные исковые требования Б.Л.А. основаны на том, что она не заключала договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Триумвират», условия договора не согласовывала, денежные средства по договору не получала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Б.Л.А., с ООО МКК «Триумвират» согласованы Общие условия договора займа, Индивидуальные условия договора займа, подписана Оферта на получение займа. Указанное неустановленное лицо, действующее от имени Б.Л.А. на сайте МКК «Триумвират» подтвердило, что ознакомлено и согласно с Правилами предоставления займа, Общими условиями договора займа, Соглашением об использовании простой электронной подписи. Договор займа денежных средств заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Для получения займа неустановленным лицом была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных Б.Л.А. (сам паспорт не предъявлялся), дано согласие на обработку персональных данных, анкетные данные вносились на сайте указанным неустановленным лицом. Акцептом оферты является ввод клиентом смс-кода, полученного в смс-сообщении от ООО МКК «Триумвират» на указанный в электронной форме телефонный номер клиента. При оформлении кредита был использован абонентский номер телефона №, договор по которому с Б.Л.А. оператором сотовой связи прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Триумвират» после рассмотрения заявки было принято решение о выдаче займа Б.Л.А. На мобильный телефон, указанный в анкете, было направлено смс-сообщение с кодом для подписания договора. После чего был введен данный код (простая электронная подпись), и таким образом подписан и заключен договор потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму <данные изъяты> руб. на <адрес> дней.

Согласно условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Триумвират», сумма займа составила <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов <данные изъяты>% годовых или <данные изъяты>% в день. Также выражено согласие на подключение дополнительных услуг Премиум аккаунт <данные изъяты> руб., страхования жизни стоимостью <данные изъяты> руб.

После подписания договора займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. через ООО «Бест2пей» МКК «Триумвират» были переведены на счет карты № ДД.ММ.ГГГГ в 08:03ч.

Доказательств принадлежности счета указанной карты Б.Л.А. и получение ею денежных средств от ООО МКК «Триумвират» суду не представлено.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования № (реестр от ДД.ММ.ГГГГ) ООО МКК «Триумвират» передало ООО «Киберколлект» право требования, в том числе по договору с Б.Л.А. № на общую сумму задолженности <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. задолженность по процентам).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.А. узнала о взятом на ее имя кредите в ООО «Триумвират» из полученного ею письма, в котором предлагалось принять меры к погашению задолженности.

По заявлению Б.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Большереченскому району была проведена проверка по факту оформления вышеуказанного договора займа на ее имя (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). На момент рассмотрения дела в суде возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по ст.159 ч.1 УК РФ производством ДД.ММ.ГГГГ приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе следствия установлено, что держателем банковской карты МИР ПАО «Т-Банк» №, на которую предоставлены денежные средства по займу от ДД.ММ.ГГГГ, является «Л.М.». Более полной информации на данном этапе следствия не добыто. Запрос, направленный в АО Т-Банк ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнен. Также установлено, что займ оформлялся с помощью номера мобильного телефона №, договор по которому с Б.Л.А. расторгнут ПАО «Вымпелком» (Билайн) ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо с использованием мобильного приложения «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ получило от ООО МФК «ВЭББАНКИР» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору займа, от ООО МФК «ЭйрЛоранс» <данные изъяты> руб., от ООО МКК «Триумвират» <данные изъяты> руб., - на банковскую карту №, которыми распорядилось по своему усмотрению, не предпринимая каких-либо действий в дальнейшем по погашению займа, в результате чего ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МФК «ЭйрЛоранс», ООО МКК «Триумвират» причинен материальный ущерб.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий дознанием причастность Б.Л.А. к оформлению договора займа не установлена.

Как следует из ст.ст.153, 154 ГК РФ сделки представляют собой волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка, иной кредитной организации при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, оказания дополнительных услуг (в данном случае заключение договора страхования), но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить хронологию дистанционного взаимодействия истца и ООО МКК «Триумвират» на сайте займодавца, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал микрокредитной организации достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, а также заключение договора страхования, подключения других дополнительных услуг и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента, способом позволяющим исключить сомнения в волеизъявлении клиента, подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

ООО «ПКО «Киберколлект», являющегося по договору цессии правопреемником по указанному договору займа, не представлено суду доказательств аутентификации клиента перед заключением договора займа, поскольку осуществляя заключение договора дистанционным способом, а также перевод денежных средств, МКК надлежащим образом не установила личность заемщика, не удостоверилась, что поручения поступают именно от Б.Л.А., учитывая, что действие договора по номеру телефона, использованного при заключении договора займа, Б.Л.А. было прекращено задолго до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Б.Л.А. никогда не была клиентом ООО МКК «Триумвират».

Как было установлено судом, истец Б.Л.А. подтверждающие коды для заключения договора займа не вводила, sms-сообщения от микрокредитной организации не получала, ввиду того, что действие договора связи с ней по указанному номеру телефона было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с условиями договора не знакомилась, согласие на его заключение не выражала, в связи с чем, учитывая, что все действия по заключению договора займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами, а также по заключению договора страхования, подключение дополнительных услуг Б.Л.А. не осуществлялись, ее волеизъявления на заключение спорного договора отсутствовало, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным с нею.

Указанное признал фактически и истец по первоначальному иску ПКО «Киберколлект», отказавшись от исковых требований к Б.Л.А., согласившись с тем, что договор заключен не Б.Л.А., а мошенниками.

При этом истец Б.Л.А. проживает в райцентре в 200 км. от г.Омска, является нотариусом, имеет стабильный доход, в связи с чем обоснованы ее доводы о том, что у нее отсутствовала необходимость в займе денежных средств на 6 дней в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований Б.Л.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., исходя из того, что Б.Л.А. ни в какие отношения с ООО МКК «Триумвират», ООО ПКО «Киберколлект» по поводу получения займа денежных средств не вступала и не намеревалась вступать, договор займа заключен от ее имени неустановленным лицом, в связи с чем Б.Л.А. потребителем услуг указанных микрокредитных организаций не являлась, договор потребительского займа признан незаключенным, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО ПКО «Киберколлект» в порядке ст.151 ГК РФ, поскольку не представлены истцом доказательства, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права Б.Л.А. То обстоятельство, что ООО «Киберколлект» обращался в досудебном и судебном порядке к истцу с требованиями о взыскании денежных средств, учитывая, что эти действия не признаны незаконными, - не является правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что Б.Л.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Г.В.А. для участия в настоящем деле в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными в дело доказательствами, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ООО ПКО «Киберколлект» как с проигравшей стороны в споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Л.А. к ООО «ПКО «Киберколлект» удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Триумвират» и Б.Л.А. незаключенным.

Взыскать с ООО «ПКО «Киберколлект» ИНН/КПП № в пользу Б.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы за участие в деле представителя в размере <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Б.Л.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Страшко