Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025
66RS0004-01-2025-001269-06
Дело № 2а-2438/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу, отделу полиции № Управления Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению проверки по сообщению о преступлении от <//> №.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2015 году административный истец приобрел в ООО «СКН» вексели на общую сумму 600000 руб. Указанное обязательство исполнено не было. <//> административный истец обратился в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о совершении преступления и привлечении руководителя ООО «СКН» к уголовной ответственности. По итогам проверки сообщения о преступлении должностными лицами неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, <//>, <//>, <//>, при этом все мероприятия, в том числе опрос заявителя не произведен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, по изложенным в нем предмету и основаниям.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, возражала против удовлетворения административного иска, указывая на отсутствие бездействия при проверке доводов заявления административного истца, а также ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав административного истца.
Заслушав административного истца, его представителей, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Указанные конституционные предписания получили реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти подлежат удовлетворению, если будет установлена совокупность в виде несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушения прав и свобод административного истца.
Как усматривается из материалов дела, <//> ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрировано обращение административного истца о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях директора ООО «Сберегательная компания наследие» ФИО3 (КУСП №).
Как следует из материалов дела, у заявителя отобраны письменные объяснения, постановлением ОУРОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> в возбуждении уголовного дела отказано.
<//> указанное постановление отменено, материалы проверки направлены в ОП № для проведения дополнительной проверки, в ходе которой дополнительно истребованы акты приема-передачи векселей, в суд, в службу судебных приставов.
Постановлением ОУРОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> в возбуждении уголовного дела отказано. <//> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Аналогичные постановления вынесены <//>, <//>, <//>.
В настоящее время в возбуждении уголовного дела отказано, материал передан в архив.
Разрешая заявленные требования административного истца, суд исходит из того, что должностными лицами УМВД России по г. Екатеринбургу не допущено бездействия при проверке доводов обращения административного истца. Действия сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не выходят за рамки предоставленных им полномочий.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 53 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» настоящим федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ).
Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.
На основании ст. 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном указанным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.
Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Доказательств обращения ФИО1 с заявлением на имя начальника УМВД России по г. Екатеринбургу о проведении проверки деятельности сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу в связи с нарушением действующего законодательства, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска касаемо бездействия сотрудников в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707, не имелось, поскольку жалобы, содержащие доводы о нарушении срока проведения доследственной проверки, бездействии сотрудников полиции, непринятии процессуального решения административным истцом не подавались. Кроме того, указанные жалобы подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Само по себе несогласие административного истца с выводами органа МВД по результатам проведенной проверки по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о наличии бездействия сотрудников полиции при проведении проверки, либо нарушении действующего законодательства.
При разрешении требований, суд также учитывает, что административному истцу информация о принятых в ходе проверки процессуальных решениях направлялась, доказательств нарушения прав административного истца в связи с неполучением информации о ходе доследственной проверки не представлено.
На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 173-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова