Дело № 2-1239/2023 УИД 74RS0017-01-2022-002825-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика агентское вознаграждение по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению электронного аукциона по продаже квартиры в сумме 94 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась оказать ФИО2 услугу по продаже однокомнатной квартиры путем участия в аукционе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Посредством услуг исполнителя проведено участие в электронном аукционе по продаже объекта недвижимости, заключен муниципальный контракт между ФИО2 и Управлением социальной защиты населения Златоустовского городского округа (УСЗН ЗГО) по приобретению в муниципальную собственность квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Фактом, подтверждающим исполнение агентом своих обязательств по договору, являются муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ., отчёт от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, агент исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Оплата за оказание услуг по продаже объекта недвижимости не поступала (л.д. 5-6).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, свои интересы доверил представлять ФИО3, представил в материалы дела письменные возражения (л.д.77-78, 99, 101, 131).

Представитель ответчика ФИО3 (л.д. 95) в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в адрес ответчика не направлялся отчет истца о проделанной работе, а из отчета, имеющегося в материалах дела, невозможно установить, какая именно работа была проделана агентом. При таких обстоятельствах, считает, что основания для получения агентом вознаграждения отсутствуют.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на удовлетворении своих требований настаивала, указав, что квартира ФИО2 была продана на электронном аукционе в муниципальную собственность по цене 1 194 000 руб., указанная сумма поступила на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора агентское вознаграждение составляет разницу между полученной на торгах суммой (1 194 000 руб.) и суммой, указанной в агентском договоре (1 100 000 руб.), то есть 94 000 руб. Считает, что надлежащим образом выполнила свои обязанности по договору, так как по итогам аукциона ФИО2 признан победителем, с ним заключен муниципальный контракт. Кроме того, она закупала материалы для ремонта квартиры перед ее продажей, переводила деньги за материалы, консультировала ответчика. Все её предложения по личному участию её в ремонте квартиры на месте ответчик отклонил, пояснив, что сам установит раковину, подклеит обои и закрасит точку скола эмалированного покрытия ванной. Она составила всю необходимую техническую документацию (описание квартиры) для размещения на площадке электронных торгов, участвовала в торгах. Когда деньги за проданную квартиру поступили на счет ФИО2, позвонила ему, чтобы сообщить об этом и обсудить расчет по договору. В этот момент ответчик отказался выплатить ей сумму вознаграждения, мотивируя тем, что стоимость услуг агента завышена, предложил снизить сумму сначала до 50 000 руб. с рассрочкой платежа по 10 000 руб. ежемесячно, с чем истец согласилась, а затем до 20 000 руб. Вместе с тем, расчет по договору до настоящего времени не произведен. Расходы истца на покупку материалов около 7 000 руб. (раковина, пластиковая плитка, краска в ванную) ответчик возместил. Признала, что отчет в письменном виде (на бумажном носителе, в электронном виде) не составляла, так как отчетом является сам факт продажи квартиры на торгах и поступления денег от ее реализации на счет ответчика, о чём ФИО2 было известно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился. Пояснил, что самостоятельно не мог продать квартиру в муниципальную собственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поэтому согласился на предложение истца о заключении агентского договора. Перед заключением агентского договора стороны обсудили, что сумма от продажи квартиры, которую желает получить ответчик, составляет 1 100 000 руб., размер агентского вознаграждения составлял разницу между полученной на торгах суммой и оговоренной суммой 1 100 000 руб. Данные условия были внесены в агентский договор и подписаны сторонами, однако он надеялся, что размер вознаграждения истца будет обсуждаться уже после продажи квартиры. ФИО1 приезжала в <адрес> дважды для оформления электронной подписи ФИО2, открытия счета и внесения денег. ФИО2 никакие документы самостоятельно не оформлял, с условиями аукциона не знакомился, ему лишь приходили смс-сообщения и письма на электронную почту, соответствующие ходу торгов, которые длились месяц. Полагает, что истец оказала ему услуги по продаже недвижимости, которые обычно стоят дешевле, а агенты все операции делают сами без участия клиентов, тогда как ему пришлось самостоятельно приходить в УСЗН ЗГО для исправления ошибки ФИО1 при указании его специального счета, он лично предоставлял доступ комиссии УСЗН ЗГО для осмотра его квартиры. Подтвердил, что по результатам торгов получил денежные средства 1 194 000 руб., сразу после этого истец ему связывалась с ним по поводу оплаты по агентскому договору. Он отказался выплатить 94 000 руб., торговались по сумме 47 000 руб., спустя 2-3 дня согласился заплатить 20 000 руб., но так и не заплатил. При продаже квартиры на аукционе понес расходы в сумме 854 руб. (приклеил плитку, заклеил обои, чек о покупке клея и плитки ему предоставила истец).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм Кодекса, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен агентский договор №, по условиям которого ФИО2 (Принципал) поручил ИП ФИО1 (Агент) действовать от своего имени, либо от его имени, но в обоих случаях за его счет с целью продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Агент обязан продать квартиру принципала на аукционе, который проводится в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", дата окончания срока рассмотрения заявок на участие ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 1.1-1.4 Договора). Результаты проведения электронного аукциона с указанием победителем агента (принципала) является свидетельством выполнения агентом своих обязательств по договору (п. 1.6 Договора). Принципал обязуется выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях указанных в разделе 3 Договора, а именно: вознаграждение Агента выплачивается Принципалом не позднее 2-х дней после поступления денег по муниципальному контракту от покупателя за проданную квартиру. Агентское вознаграждение представляет собой разницу между ценой продажи квартиры принципала и ценой, предусмотренной п.1.1 договора - 1 100 000 руб. (л.д.10-12).

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ., на основании протокола аукциона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а УСЗН ЗГО купило квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, за 1 194 000 руб. Оплата осуществляется безналичным перечислением средств на расчетный счет ФИО2 в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания УСЗН ЗГО документа о приемке (акт приема-передачи), после регистрации права муниципальной собственности в Росреестре. Квартира принята УСЗН ЗГО по акту (л.д.21-34, 92, 109-130).

В соответствии со ст. 1008 ГК в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1); принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность агента представить принципалу отчет об исполнении агентского договора в течение двух дней со дня подведения итогов электронного аукциона.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставила ответчику отчет об исполнении агентского договора, поскольку ст. 1008 ГК не содержит требований о том, в какой именно форме должен быть составлен отчет, а вышеназванным пунктом 2.2.2 договора № А20-1 стороны не согласовали его конкретную форму.

При таких обстоятельствах суд считает, что выплата агентского вознаграждения напрямую не зависит от представления агентских отчетов в письменном виде, так как в ходе судебного разбирательства доказан факт оказания услуги по проведению электронного аукциона и сторонами признан факт телефонных переговоров по поводу оплаты услуг, который подтверждается аудиозаписью (л.д. 93). Таким образом, ответчику был известен размер агентского вознаграждения и сроки его выплаты.

Полагая, что в связи с перечислением УСЗН ЗГО цены сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. наступил срок выплаты агентского вознаграждения, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате вознаграждения. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания. Отказ в удовлетворении требований о выплате вознаграждения явился основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании агентского вознаграждения.

В силу статей 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК).

В силу ст. 972 ГК доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Пунктом 3 статьи 1006 ГК установлено, что при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период. Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 1006 ГК могут применяться только в случае отсутствия в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения.

В рассматриваемом споре пунктом 3.2. агентского договора сторонами согласован порядок выплаты агентского вознаграждения за консультации и участие в электронном аукционе, а именно не позднее 2 дней с момента поступления денежных средств по муниципальному контракту.

Как пояснила при рассмотрении дела истец ФИО1, подтверждением исполнения обязательств по агентскому договору является факт заключения муниципального контракта. Те же обстоятельства заложены в п. 1.6 агентского договора, а также указаны в претензии истца.

Таким образом, факт оказания услуг агентом подтвержден материалами дела.

Поскольку определенные п. 1.6 агентского договора услуги истцом оказаны, срок исполнения ответчиком обязанности оплатить оказанные услуги должен определяться с учетом положений статьи 314 ГК.

Пунктом 2 статьи 314 ГК установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом даты предъявления истцом претензии (ДД.ММ.ГГГГ.) и положений статьи 314 ГК суд считает, что обязательства по оплате оказанных агентских услуг ответчик должен был исполнить по истечении 7 дней со дня предъявления требования, а именно в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела указанный срок для исполнения ответчиком обязательства по оплате наступил, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате агентского вознаграждения в сумме 94 000 руб. Оснований для отказа во взыскании вознаграждения судом не установлено.

Возражения ответчика о том, что размер агентского вознаграждения является завышенным и не соответствует средним ценам за аналогичные услуги, являются голословными, доказательствами не подтверждены. Суд отмечает, что характер сложившихся между сторонами правоотношений свидетельствует о наличии разумных экономических мотивов данной сделки, поскольку ответчик при рассмотрении дела пояснил, что самостоятельно не мог бы заключить договор купли-продажи квартиры на торгах по ФЗ-44. Данный факт подтвердила допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО4, пояснившая, что ответчик советовался с нею по поводу продажи квартиры, по её совету обратился в компанию «Этажи», где подобные услуги ему не оказали, и ей неизвестно, занимается ли кто-либо подобными вопросами в <адрес> (л.д. 97 оборот-98).

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), которая на момент вынесения судом решения истцом не оплачена, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа на основании ст.103 ГПК подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 020 руб.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 вознаграждение по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 3 020 (три тысячи двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.