Дело № 2-4188/2025
УИД: 05RS0038-01-2024-003771-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Махачкала
Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Алимова Р.М., при секретаре с/з Имамаликовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО3 о признании самовольным строения и его сносе,
установил:
Администрация ГОсВД «г. Махачкалы» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании самовольным строения и его сносе.
Иск мотивирован тем, что в администрацию города Махачкалы из управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО7 ФИО14
Согласно акту выездной проверки № 000070 от 26.03.2024г., от 29.12.2023г., составленном) отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным строением является - объект незавершенного строительства, размерами 12м. х 18м.
Как усматривается из материалов проверки, соответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположено спорное строение, что подтверждается выпиской из ЕГРП, приобщенной к настоящему заявлению.
В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 с г. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.
Согласно фрагменту градостроительного зонирования города Махачкалы, земельный участок с кадастровым номером ФИО13 расположен в территориальной зоне Ж4 - Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа). В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Махачкалы, допустимый процент застройки земельного участка составляет 60 %. Однако, фактический процент застройки земельного участка составляет 98 %, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 38 %, что является грубым нарушением градостроительных норм и правил.
В соответствии со ст. 36 11равил землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории. В случае отсутствия документации по планировке территории минимальные отступы от границ земельных участков - от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии) должно быть не менее 5 метров, до красной линии (при наличии) проездов - нс менее 3 метров, до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров. Как усматривается из материалов проверки, спорное строение возводится без соблюдения минимальных отступов до границ смежных земельных участков.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ФИО12 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки судом может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ. Однако в судебной практике возникают случаи, когда, несмотря на принятый судом в отношении ответчика (заказчика самовольного строительства) запрет на производство строительных работ, такие работы продолжают осуществляться иными липами, что снижает оперативность и эффективность принимаемых судом мер по обеспечению иска.
На основании изложенного в иске, просит суд:
-признать незаконным действия ответчика, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО11 по <адрес>. 13.
-признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 12м. х 18м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО10:ФИО9 по <адрес>.
-в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО4 просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь ввиду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Согласно п. 29 указанного Постановления по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выход за пределы разрешительной документации при строительстве объекта капитального строительства в границах земельного участка, не может являться безусловным основанием для сноса жилого дома, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом не установлено.
В целях выяснения вопроса о допущенных при строительстве спорного объекта нарушениях Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Минюста России».
Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической части даны следующие выводы:
«Определить технические характеристики Объекта (площадь, этажность, количество комнат, наличие цокольного этажа, количество лестниц, количество входов и выходов из здания, количество санузлов, общих помещений) и юс функциональное назначение?»
Объектом исследования является незавершенное строительством одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ФИО15, по адресу: <адрес> (ФИО59
Здание состоит из одного помещения площадью 180,69 кв.м, и лестничной клетки площадью 18,67 кв.м.
На момент проведения осмотра, помещения 1-огo этажа здания находятся в незавершенном состоянии (без внутренних отделочных работ) и не эксплуатируются.
Вход в здание осуществляется со стороны главного фасада здания - со стороны <адрес> (ФИО5), <адрес>, и является единственным входом/выходом в здание.
Возведенное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ФИО17, по адресу: <адрес> ФИО16 <адрес>, на момент производства экспертизы, имеет этажность - 1 и количество этажей - 1.
В переднем правом углу здания расположен лестничный марш и имеет размеры в плане 2,79x6,69 м (с учетом лестничных площадок).
Учитывая тот факт, что исследуемое здание является незавершённым строительным объектом, и, следовательно, не имеет на момент проведения осмотра завершённых конструктивных и объёмно-планировочных решений, эксперт приходит к выводу о том, что установить, на момент проведения экспертизы целевое назначение здания и его помещений, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО18, по адресу: <адрес> ФИО19 <адрес>, не представляется возможным.
2. «Обладает ли Объект признаками здания гостиничного типа, признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома, признаками здания смешанного типа (наличие общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном здании, наличие раздельного чердачного пространства, наличие помещений в доме с самостоятельным выходом в помещение общего пользования и прочие характеристики?»
Принимая во внимание отсутствие проектной документации на возводимое здание, содержащей исходные данные для строительства объекта, архитектурные решения, конструктивные и объёмно-планировочные решения, а также, учитывая тот факт, что исследуемое здание на момент проведения осмотра является незавершённым строительным объектом по причине невыполнения части строительных работ по возведению внутренних стен и перегородок, устройству дверных проёмов, устройству внутренней и наружной отделке, и, следовательно, не имеет оконченных конструктивных и объёмно-планировочных решений, заключающихся в наличии отдельных помещений и сообщения между ними, определить, на момент проведения экспертизы, является ли возводимый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> ФИО20 <адрес>, зданием гостиничного типа, многоквартирным жилым домом, индивидуальным одноквартирным) жилым домом, зданием смешанного типа либо общественным зданием не представляется возможным.
3. «Соответствует ли Объект градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предусмотренным для зданий подобного типа, в том числе, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным Решением Собрания депутатов ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №»?
Исследуемое одноэтажное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером ФИО21, по адресу: <адрес> ФИО22 <адрес>, не соответствует требованиям градостроительного законодательства в части оформления необходимой документации, регламентированной ст. 47 «Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», ст. 48 «Архитектурно-строительное проектирование» и ст. 51 «Разрешение на строительство» Федерального закона от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации».
Каких-либо несоответствий одноэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО23, по адресу: <адрес> ФИО24 <адрес>, действующим нормам и правилам (строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, правилам сейсмической безопасности, национальным стандартам), не установлено.
Принимая во внимание отсутствие критических деформаций, прогибов, трещин, изгибов, отклонений от вертикали и горизонтали несущих конструкций исследуемого здания, которые могли бы повлиять на его техническое состояние, эксперт приходит к выводу о том, что фактически возведенные строительные конструкции обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО25, по адресу: <адрес> ФИО26 <адрес>.
В связи с отсутствием в материалах гражданского дела градостроительного плана земельного участка, провести исследование на предмет соответствия фактически возведенного одноэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО27, по адресу: <адрес>, градостроительному плану земельного участка, не представляется возможным.
Фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером ФИО28, площадью 220 кв.м., застроенного исследуемым одноэтажным зданием, составляет 97% и превышает максимальный процент застройки, предусмотренный требованиями п. 6 ст. 39 «Ж4 - Зоне индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа)» Правил землепользования и застройки <адрес> (50-60%).
Расположение исследуемого одноэтажного здания на расстоянии 0,56 м от соседнего 2-х этажного здания со стороны левого бокового фасада, на расстоянии 0,43 м от 2-х этажного жилого дома со стороны заднего (тыльного) засада и на расстоянии 0,82-0,53 м от 3-х этажного здания со стороны правого бокового фасада, имеет отклонения от п. 5 ст. 39 «Ж4 - Зоне индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа)» Правил землепользования и застройки <адрес>, предусматривающему наличие отступа 3 м.
4. «Создает ли Объект угрозу жизни и здоровью граждан?»
Принимая во внимание техническое состояние строительных конструкций л здания в целом, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, эксперт приходит к выводу о том, что фактически возведенное одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ФИО29 по адресу: <адрес> ФИО30 <адрес>, согласно разделу 3 «Термины и определения» СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», по пригодности к эксплуатации имеет категорию - исправное состояние.
Принимая во внимание принятую каркасную конструктивную систему исследуемого одноэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО32, по адресу: <адрес> ФИО31 <адрес>, состоящую из монолитного железобетонного фундамента, монолитных железобетонных вертикальных несущих элементов (колонн) и горизонтальных несущих элементов (ригелей и перекрытия), взаимосвязь которых образует единую пространственную систему, обеспечивающую прочность, жёсткость и устойчивость здания на стадии возведения и в период эксплуатации при действии всех расчётных нагрузок и воздействий; отсутствие критических деформаций, прогибов, трещин, изгибов, отклонений от вертикали и горизонтали несущих и ограждающих конструкций, которые могли бы повлиять на техническое состояние объекта капитального строительства, а также, учитывая его соответствие требованиям действующих норм и правил (градостроительным, противопожарным, строитель-нотехническим, правилам сейсмической безопасности, санитарно-эпидемиологическим), одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ФИО33, по адресу: <адрес> ФИО34 <адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ по землеустроительной части даны следующие выводы:
Вопрос №: Находится ли Объект с кадастровым номером ФИО35, расположенный по адресу: ФИО36, <адрес> кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером ФИО37 (Правильный кадастровый №)
Ответ: Строение с кадастровым номером ФИО40 в уровне первого этажа расположено в границах земельного участка ФИО43, в уровне второго этажа выступающая часть строения размерами - 1,07 х 7,56 см. выходит за пределы границ земельного участка ФИО38 со стороны передней границы (со стороны <адрес> выходящей части строения ФИО42ФИО41 в уровне 2-го этажа за пределы границ земельного участка ФИО39 - 8 кв.м.(см. рис.5 и рис.6).
Принимая во внимание требования п. АЛЛ приложения А СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», п. А.8 приложения А СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», выступающая площадь здания в уровне 2-го этажа, в размере 8 кв.м. (см. Рис. 5 и 6), не входит в площадь застройки здания, поскольку расположен на высоте 4,70 м от уровня земли».
В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.
Экспертные заключения ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Минюста России» за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы являются мотивированными, ясными и полными, экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую специализацию и лицензии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности выводов заключения у суда не вызывают, в связи с чем не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы.
При этом, суд находит незначительными и несущественными выявленные нарушения, отраженные в выводах эксперта, о том, что фактический процент застройки исследуемого строения составляет 97% и превышает максимальный процент застройки, а также то, что расположение исследуемого одноэтажного здания со стороны левого бокового фасада, со стороны заднего (тыльного) фасада и со стороны правого бокового фасада, имеет отклонения от п. 5 ст. 39 «Ж4 - Зоне индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа)» Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, предусматривающему наличие отступа 3 м.
Данные нарушения суд признает не влекущими применение крайней меры гражданско-правовой ответственности как снос самовольного строения, при возможности сохранения с учетом заключений судебной экспертизы данной постройки, исходя из следующего.
Выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ уточняются обстоятельствами, установленными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой при даче ответа на первый вопрос эксперт указывает, что строение с кадастровым номером ФИО46 в уровне первого этажа расположено в границах земельного участка ФИО44, в уровне второго этажа выступающая часть строения размерами - 1,07 х 7,56 см. выходит за пределы границ земельного участка ФИО48 со стороны передней границы (со стороны <адрес> выходящей части строения ФИО45 в уровне 2-го этажа за пределы границ земельного участка ФИО47 - 8 кв.м.
Однако, принимая во внимание требования п. А1.1 приложения А СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», п. А.8 приложения А СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», выступающая площадь здания в уровне 2-го этажа, в размере 8 кв.м. (см. Рис. 5 и 6), не входит в площадь застройки здания, поскольку расположен на высоте 4,70 м от уровня земли.
Таким образом, площадь застройки земельного участка с кадастровым номером ФИО49 при возведении данного объекта капитального строительства с учетом возведенных консолей не выходит за границы земельного участка.
Также сведения о допущенных ответчиком нарушениях Генплана, изложенные в акте выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат и опровергаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, из которых явно следует, что нарушений качества выполненных строительно-монтажных работ и отклонений от проектных решений при возведении спорной постройки, не допущено.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вышеуказанный акт составлен в отсутствии ответчика и иных незаинтересованных лиц, что вызывает сомнения в его объективности. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие содержащихся в акте доводов, в том числе путем допроса лиц составивших вышеуказанный оспариваемый акт и другие допустимые доказательства.
Между тем, бремя доказывания заявленных требований лежит на истце, с учетом этого и при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что один лишь названный акт № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, отвечающим требованиям достаточности для рассмотрения данного спора с требованием о признании постройки самовольной и сносе постройки, что является исключительной мерой при установлении существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о признании акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, недопустимым доказательством по настоящему делу.
Таким образом, спорный объект недвижимости, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО50 по <адрес> ФИО51 с учетом положений пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не может быть признан самовольной постройкой.
Вопреки доводам стороны истца в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении объекта капитального строительства ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, свидетельствующие о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает законные права третьих лиц.
Также, судом установлено, что ранее решением Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № действия ФИО1, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, размерами 12 м * 18 м, расположенного по адресу: РД, <адрес> признаны незаконными.
В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 12м. х 18м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО52 по <адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика отказано.
Указанное решение вступило в силу, и имеет по смыслу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спор разрешен о том же предмете спора – то есть объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО53, при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что спорное здание не может быть признано самовольной постройкой в связи с несоответствием его параметров указанным Правилам землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» утверждены решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи, с чем указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Администрации <адрес> к ФИО2 удовлетворить частично, признав незаконными действия ответчика, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО54 по <адрес>.
В удовлетворении требования о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 12м. х 18м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО55 по <адрес> следует отказать по вышеизложенным доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое заявление Администрации г. Махачкалы (ИНН <***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО56 №), третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании самовольным строения и его сносе – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО57 по <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Махачкалы к ФИО3 о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 12м. х 18м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО58 по <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 г.
Судья Р.М. Алимов