Решение по делу № 2-594/2025 от 15.01.2025

Дело № 2-594/2025

УИД 61RS0022-01-2024-008442-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 15.01.2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Дзеранов Борис Эльбрусович о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 02.07.2024 г. в социальной сети в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», истец нашел объявление о продаже мобильных телефонов марки Apple. После чего, истец связался с продавцом по имени Дзеранов Борис Эльбрусович, согласовав все условия сделки, он попросил перевести ему денежные средства по номеру карты (№, которая принадлежит ФИО2) в размере 102 500 рублей в качестве аванса. Вторую часть оплаты в размере 102 500 руб., истец должен был перевести, после получения товара. По их договоренности с Борисом, он обязался отправить истцу телефоны, через одну - две недели. Однако этого не сделал. После 15.07.2024 г. истец обратился к Борису с требованием вернуть денежные средства, либо отправить товар, на что он сообщил, что у него сейчас временные трудности и попросил отсрочку до 22.07.2024 г. Позднее истец вновь попытался обратиться к Борису с данным требованием, но он стал называть различные причины, по которым не может исполнить свое обязательство. 25.07.2024г. с номера карты № ФИО2, истцу вернули 25 000 рублей. 03 августа 2024 года в дежурную часть МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, поступил материал проверки по обращению ФИО1 КУСП № 46478 от 03.08.2024 года. 20 августа 2024 года старший оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области капитан полиции ФИО9, в ходе проведенной проверки по вышеуказанному заявлению, пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и усмотрел гражданско- правовые отношения, которые разрешаются в суде. О чем вынес, соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в сумму неосновательного обогащения в размере 77 500 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16 июля 2024 года по 05 октября 2024 в размере 3 221,99 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06 октября 2023 по дату фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 322,80 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство истца и его представителя о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГК РФ.

3-е лицо Дзеранов Б.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

От ответчика возражений на иск не поступило.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывает истец 02.07.2024г. в социальной сети в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», он нашел объявление о продаже мобильных телефонов марки Apple. После чего, после чего связался с продавцом по имени Дзеранов Борис Эльбрусович, согласовали все условия сделки. Дзеранов Б.Э. попросил перевести ему денежные средства по номеру карты №, которая принадлежит ФИО2, в размере 102 500 рублей в качестве аванса. Вторую часть оплаты в размере 102 500 руб., истец должен был перевести, после получения товара. Дзеранов Б.Э. обязался отправить истцу телефоны, через одну - две недели.

05.07.2024г. истец произвел перевод в размере 102500 руб. клиенту Сбербанка ФИО2

Телефоны, о покупке которых истец договорился с 3-м лицом по делу Дзерановым Б.Э. в оговоренные сроки истцу направлены не были. Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом представлено суду не было.

После 15.07.2024 г. истец обратился к Дзеранову Б.Э. с требованием вернуть денежные средства, либо отправить товар.

25.07.2024г. с номера карты № владелец ФИО2, истцу поступили 25 000 рублей.

03 августа 2024 года истец обратился в дежурную часть МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, обращение зарегистрировано КУСП № 46478 от 03.08.2024 года.

20.08.2024г. Старший оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области капитан полиции ФИО3, рассмотрев материал проверки КУСП № 46478 от 03.08.2024 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2ч.1ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Дзеранова Б.Э.. При этом, в ходе проверки было установлено, что 02.07.2024 года в социальной сети «Инстаграмм» ФИО1 обнаружил объявление о продаже сотовых телефонов марки «Айфон». Списавшись с продавцом данного объявления и обговорив все условия, у них общение перешло в мессенджер «Ватсап» с абонентским номером №. С мужчиной по имени Дзеранов Борис Эльбрусович. ФИО1 договорился о покупке двух сотовых телефонов марки «IPhone 15 го» за 100 000 рублей и «IPhone 15 Pro Мах» за 105 000 рублей. Исходя из общения с мужчиной, ФИО1 стало известно, что он занимается продажей и реализацией сотовых телефонов, закупает сотовые телефоны в г. Москва. Сотовые телефоны являются новыми, а не бывшие в пользовании. После чего ФИО1 прислали номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. Также ФИО1 договорился с продавцом об оплате в 50 % от стоимости сотового телефона сразу, а оставшуюся сумму при получении. После чего, ФИО1 05.07.2024 года со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № осуществил перевод денежных средств в сумме 102 500 рублей на вышеуказанную банковскую карту. Товар должны были доставить в течении 14 дней, однако до настоящего времени сотовые телефоны доставлены не были. На протяжении всего времени ФИО1 списывался с продавцом по поводу доставки сотовых телефонов, однако продавец каждый раз переносит дату доставки. ФИО1 рассказал о произошедшим своему другу ФИО4. ФИО4 знаком с Дзерановым Борисом Эльбрусовичем, ФИО1 известно, что Дзеранов Б.Э. проживет в г. Сочи Краснодарского края. В связи с тем, что друг ФИО1, Олег знаком с Дзерановым Б.Э., то он попросил его поговорить с продавцом телефонов, чтобы ФИО1 либо вернули денежные средства, либо сотовые телефоны. Спустя время, а именно 25.07.2024года продавец вернул часть денежных средств в сумме 25 000 рублей на банковскую карту ФИО1 и обязался вернуть оставшиеся денежные средства до 01.08.2024 года, однако этого не произошло. Денежные средства поступили ФИО1, с банковской карты, на которую он переводил денежные средства. Дзеранов Б.Э. причину не пояснял из-за которой он не отправил ФИО1 сотовый телефоны, сказал, что не получается отправить более ничего подробного не пояснил. Таким образом заявителю был причинен материальный ущерб в размере 77 500 рублей, ущерб для ФИО1 является значительным.

Также в ходе проверки был опрошен Дзеранов Б.Э., который пояснял, что ему позвонил его товарищ и предложил купить айфоны по закупочный цене, Дзеранов Б.Э. предложил своему товарищу ФИО14, а он предложил ФИО5 перевел Дзеранову Б.Э. денежные средства в размере 102500 рублей, а Дзеранов Б.Э. в свою очередь перевел их продавцу. Когда продавец сообщил Дзеранову Б.Э., что задерживается товар, то Вадим попросил вернуть деньги, на тот момент у Дзеранова Б.Э. личных денег было 25000 рублей, и он их перевел Вадиму, и остался должен последнему 77500 рублей. У Дзеранова Б.Э. не было цели завладеть денежными средствами Вадима, так как Дзеранов Б.Э. зарабатывает честным путем. Дзеранов Б.Э. обещает вернуть долг до 17.09.2024 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец в счет оплаты покупки двух телефонов перевел на счет ответчика в ПАО Сбербанк 102500 руб., данный факт подтверждается детальной выпиской по счету карты № на имя ФИО2, представленной суду ПАО Сбербанк.

Также согласно данной выписки на счет истца со счета данной карты были переведены денежные средства в размере 25 000 руб.

Доказательств возврата истцу денежных средств со стороны ответчика, которая и явилась получателем денежных средств в большем размере, суду не представлено. Как и не представлено доказательств законности нахождения у нее данных денежных средств.

Таким образом, имеет место неправомерное удерживание ФИО2 денежных средств в размере 77500 руб.

В связи с вышеуказанным, требования истца о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения в размере 77500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п.3).

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен. Признан правильным.

Ответчиком контрасчет не представлен.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за период с 16.07.2024г. по 05.10.2024года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из требований истца, суд считает возможным указать, что необходимо производить дальнейшее взыскание процентов по ст.395 ГК РФ за период с 06.10.2024г., до дня уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы 322,80 руб.

Суд признает почтовые расходы необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести, для выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики в 2023г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 65 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя -20 000 руб. отвечает принципам разумности и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. (ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000уб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), третье лицо Дзеранов Борис Эльбрусович о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 77500 руб. сумму неосновательного обогащения ( основной долг);

-проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2024г. по 05.10.2024г. в сумме 3221,99 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России) с 06.10.2024г. на сумму основного долга до дня фактического возврата суммы основного долга.

-судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., почтовые расходы 322,80 руб., по оплате госпошлины 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2025 г.