Дело № 2-398/2025
Категория № 2.219
УИД № 02RS0001-01-2025-000129-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2025 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,
при секретаре ЛВН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛВК к ПНВ о возложении обязанности не чинить препятствия и обеспечении доступа в квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ЛВК обратилась в суд с иском к ПНВ об обязании не чинить препятствия и обеспечить доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, сотрудникам АО «Горно-Алтайское ЖКХ» для демонтажа незаконно установленного вентиля (крана) в системе отопительной трубы по поставке тепловой энергии для отопления четырехквартирного дома по <адрес>; все расходы, связанные с демонтажем запорной арматуры (вентиля), установленного в <адрес> ПНВ возложить на ответчика ПНВ, взыскании судебных расходов в размере 23 000 рублей, в том числе по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ПНВ является собственником <адрес> указанном доме, через которую осуществлен ввод теплоносителя от теплотрассы в жилой четырехквартирный дом. Ответчик установила вентиль в отопительной системе, которым ограничивает подачу тепла в квартиру истца. В связи с этим в квартире истца холодно, постоянно работают обогреватели, приходится нести дополнительные расходы по оплате электроэнергии. Ответчик в свою квартиру никого не впускает, и установить факт перекрытия вентиля отопительной трубы и пресечения этих действий не представляется возможным.
Истец ЛВК и ее представитель ММТ в судебном заседании подержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители третьих лиц АО «Горно-Алтайское ЖКХ» и Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай не возражали против удовлетворения требований.
Ответчик ПНВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещение граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 4.1 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.
Пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривается, что собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям тепловой энергии, теплоносителя, теплопотребляющие установки которых присоединены в установленном порядке к таким тепловым сетям,
Пункт 6 указанных Правил предусматривает, что доступ к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя должен быть предоставлен любой теплоснабжающей организации, владеющей на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, осуществляющей реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям по тепловым сетям, расположенным в системе теплоснабжения такой теплоснабжающей организаций.
Положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на возможность возложения обязанности по устранению нарушения не только на лицо, которое произвело самовольное переоборудование, но и на лицо, которое им пользуется.
Таким образом, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения.
Как следует из материалов дела, ЛВК принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ПНВ принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Горно-Алтайское ЖКХ» и ЛВК заключен договор теплоснабжения №, в соответствии с которым АО «Горно-Алтайское ЖКХ» обязуется подавать ЛВК тепловую энергию для отопления жилого помещения, расположенного по адресу: г Горно-Алтайск, <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., а ЛВК оплачивает ее по тарифам и надбавкам к тарифу, установленным в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ ЛВК обратилась в АО «Горно-Алтайское ЖКХ» с заявлением о принятии мер по демонтажу незаконно установленных кранов, проходящих по системе отопления, находящихся по адресу: <адрес>, в связи с регулярным перекрытием системы отопления проживающими в данной квартире, в связи с чем, тепло в <адрес> не поступает.
Согласно ответу на указанное заявление АО «Горно-Алтайское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ №, Согласно Договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Горно-Алтайское ЖКХ» и ЛВК на поставку тепловой энергии для отопления жилого помещения распол���������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????@�������������������?????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J??�??????J?J?J????????????J?J?J????Й?Й???????�?�?�?????Й?��?Й???????�?�??��???????�?�?�
АО «Горно-Алтайское ЖКХ» поставляет тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности ТК-21 и далее до <адрес> надлежащего качества для отопления в целом многоквартирного дома по <адрес>. От тепловой камеры до жилого дома тепловые сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе и запорная арматура (вентиль) установленные в <адрес>, также как и земельный участок, по которому они проходят.
Из материалов надзорного производства № Прокуратуры <адрес> по обращению ЛВК по вопросу отключения отопления в ее квартире по адресу: <адрес>, установлено, что ЛВК ДД.ММ.ГГГГ обращалась по телефонному звонку к мастеру участка № АО «Горно-Алтайское ЖКХ» ФИО1 на № о том, что в <адрес> холодно.
По её обращению сотрудниками АО «Горно-Алтайское ЖКХ» неоднократно осуществлялись выезды на адрес, для выяснения причины отсутствия тепла и устранения предполагаемой аварии.
ДД.ММ.ГГГГ температура в <адрес> указанного дома составляла 19 градусов С. с включенными электрическими приборами: масляный радиатор, электроплита и духовка. Температура на подающем трубопроводе составляла 39,8 градусов С, на обратном 20 градусов С., что указывало на отсутствие движения теплоносителя. К вечеру отопительные приборы в <адрес> совсем остыли. Было установлено, что в <адрес> гражданкой ПНВ была перекрыта запорная арматура (вентиль) на подачу теплоносителя в <адрес>. При осмотре, в <адрес> было тепло, трубы горячие, но к запорной арматуре муж ПНВ сотрудников АО «Горно-Алтайское ЖКХ» не допустил, ссылаясь на жену.
Для возобновления подачи теплоносителя в <адрес> устранения подобных происшествий, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о срезании вентиля находящегося в <адрес>, но сотрудников АО «Горно-Алтайское ЖКХ» -проживающие в <адрес>, для выполнения работ не пустили.
Только ДД.ММ.ГГГГ проживающими в <адрес> была открыта запорная арматура с подачей теплоносителя в <адрес>.
По дополнительному обращению ЛВК на низкую температуру в квартире ДД.ММ.ГГГГ на адрес по <адрес> выезжала комиссия в составе инженера энергонадзора ССГ и представитель администрации <адрес> ААВ По замеру температуры в <адрес> на подающем трубопроводе температура составляет 46 градусов С, а на обратном – 40 градусов С. Со слов ЛВК на ДД.ММ.ГГГГ система отопления в квартире остыла, на окнах образовался конденсат, в квартире было холодно, отопительные приборы холодные. В <адрес> владельцы помещения не пустили.
Ввод теплоносителя от теплотрассы в жилой четырехквартирный дом по <адрес> заходит через <адрес>. По какой причине запорная арматура (вентиль) на подачу теплоносителя находится в <адрес> указанного дома, АО «Горно-Алтайское ЖКХ» ответить не может. АО «Горно-Алтайское ЖКХ» поставляет тепловую энергию и отвечает до границы эксплуатационной ответственности - тепловой камеры (ТК 21), которая находится за оградой четырех квартирного дома по <адрес> в <адрес>.
Проведенной прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что в <адрес> в <адрес>, в которой проживает ПНВ, установлен вентиль на подачу теплоносителя в <адрес>.
По итогам выезда сотрудников АО «Горно-Алтайское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ установлен факт перекрытия вентиля отопительной трубы, который находится в <адрес>, соответственно температура теплоносителя в квартире ЛВК составила на обратном трубопроводе 20 градусов по Цельсию.
Согласно информации, предоставленной АО «Горно-Алтайское ЖКХ», ввод теплоносителя от теплотрассы в жилой четырехквартирный дом по <адрес>, осуществлен через <адрес>. В настоящее время установить причину наличия вентиля в указанной квартире не представляется возможным.
С учетом того факта, что органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью физических лиц, принять меры прокурорского реагирования в отношении ПНВ не представляется возможным. В действиях сотрудников АО «Горно-Алтайское ЖКХ» нарушений не установлено.
По результатам проведения внепланой выездной проверки Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай ПНВ вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в жилое помещение по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ПНВ не исполнено, доступ не предоставлен. Комитетом направлено на согласование в Прокуратуру <адрес> решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПНВ в связи с истечением срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, учитывая подтверждение представленными доказательствам факта нарушения ответчиком своими действиями права жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).
ДД.ММ.ГГГГ между ЛВК (Заказчик) и ООО «ММТ» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оформить в срок до ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай к ответчику ПНВ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечении действий, нарушающих это право; осуществлять услуги представительства в суде интересов ЛВК, которые поручить юристу ММТ (п. 1.1 и 1.2). Стоимость работ сторонами определена в размере 20 000 рублей (п. 3) и уплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая категорию дела, объема проделанной работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ЛВК удовлетворить.
Обязать ПНВ не чинить препятствия и обеспечить доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> сотрудникам АО «Горно-Алтайское ЖКХ» для демонтажа незаконно установленного вентиля (крана) в системе отопительной трубы по поставке тепловой энергии для отопления четырехквартирного дома по <адрес>.
Расходы, связанные с демонтажем запорной арматуры (вентиля), установленного в <адрес> ПНВ возложить на ответчика ПНВ.
Взыскать с ПНВ в пользу ЛВК судебные расходы в размере 18 000 рублей.
Отказать ЛВК в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.С. Сабаева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.