77RS0012-02-2023-011825-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре судебного заседания Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2025 по иску ООО «Православное религиозное издательство «Ковчег» в лице конкурсного управляющего Ногиновой Елены Васильевны к ФИО1, ООО «Электронное издательство «Орфограф» о признании недействительным лицензионного договора,
установил:
Истец ООО «Православное религиозное издательство «Ковчег» в лице конкурсного управляющего Ногиновой Елены Васильевны обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным лицензионный договор от 02 апреля 2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Электронное издательство "Орфограф", ввиду его ничтожности.
В обоснование иска указано, что ООО "Электронное издательство "Орфограф" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Православное религиозное издательство "Ковчег" о взыскании компенсации в размере 17 200 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Православное религиозное издательство "Ковчег" в пользу ООО "Электронное издательство "Орфограф" взыскана компенсация в размере 8 000 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 697,67 рублей. 15 февраля 2023 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение вступило в законную силу. ООО «Электронное издательство «Орфограф» посчитало свои права нарушенными, ссылаясь на то, что 2 апреля 2014 года был заключен лицензионный договор между ФИО1, Лицензиаром, и ООО «Орфограф», Лицензиатом. Договор давал исключительное право на издание, распространение и продажу произведений (автором переводов которых на русский язык является ФИО1) исключительно в виде бумажных книг (п.1 лицензионногодоговора). ООО «Орфограф» утверждал, что книги под названием "Алфавит Духовный старца ФИО2, Избранные советы и наставления", изданные в 2015 году, нарушают его исключительные права, полученные на основании лицензионного договора. Между тем 2 апреля 2014 года лицензионный договор № *** не мог быть заключен ФИО1 с ООО «Электронное издательство «Орфограф», поскольку на это время действовала исключительная лицензия, выданная ФИО1 ООО "Святая гора".
Представитель истца ООО «Православное религиозное издательство «Ковчег» в лице конкурсного управляющего Ногиновой Елены Васильевны в судебное заседание не явился, извещен, ранее доводы иска с учетом дополнений поддерживал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя ФИО3, которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителей по доверенности, которые в судебном заседании доводы иска поддерживали.
Третье лицо Кварталов И.Л в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании доводы иска поддерживал.
Третье лицо конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в адрес суда письменную позицию.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Согласно пункту 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что 02 апреля 2014 года между ФИО1 (Лицензиар) и ООО «Электронное издательство «Орфограф» (Лицензиат) был заключен лицензионный договор № *** (исключительная лицензия), согласно условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату сроком на 8 (восемь) лет исключительную лицензию в объеме и на условиях, определенных Договором, нрава на использование Произведений, описание которых приведено в п. 6 Договора, нижеследующим способом:
- издание, распространение и продажу произведений исключительно в виде бумажных книг. Настоящий договор не предусматривает изготовление, продажу и распространение Лицензиатом электронных книг, а также любых производных произведений. включая аудиозаписи, кинофильмы, радио и телепередачи, распространение произведений на компакт-дисках, размещение произведений в сети интернет, включая безвозмездное размещение произведений для неопределенного круга лиц.
В силу п. 5 договора срок использования произведений в течение 8 лет с момента подписания договора.
Согласно п. 6 договора лицензиар передает на условиях Договора права на следующие произведения:
6.1 перевод с греческого на русский язык. переводчик ФИО1 «Иеромонах Доримедонт (ФИО1)), произведение «Старец ФИО2. Слова. Том I. С болью и любовью о современном человеке»
6.2. перевод с греческого на русский язык, переводчик ФИО1 Иеромонах Доримедопт (ФИО1)», произведение «Старец ФИО2. Слова. Том II. Духовное пробуждение»
6.3. перевод с греческого на русский язык, переводчик ФИО1 (Иеромонах Дорнмедонт (ФИО1)), произведение «Старец ФИО2. Слова. Том III. Духовная борьба»
6.4. перевод с греческого на русский язык, переводчик ФИО1 (Иеромонах Доримедонт (ФИО1)). произведение «Старец ФИО2. Слова. Том IV Семейная жизнь»
По мнению истца, 2 апреля 2014 года лицензионный договор № *** не мог быть заключен ФИО1 с ООО «Электронное издательство «Орфограф», поскольку на это время действовала исключительная лицензия, выданная ФИО1 ООО "Святая гора", таким образом, требования истца основаны на положениях ст. 168 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ранее ООО «Святая гора» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Издательству Ковчег о защите исключительных авторских прав на произведение литературы в отношении вышеуказанного перевода.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года по иску ООО «Электронное издательство «Орфограф» к ООО «Православное религиозное издательство «Ковчег» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 17 200 000 руб., исковые требования были удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
При этом, суд также отмечает, что решением Московского городского суда от 13 октября 2021 года по иску ООО «Электронное Издательство «Орфограф» к Танциреву Кириллу Борисовичу о защите исключительных прав па литературные произведения «перевод «Преподобный ФИО2. Слова. Том I. С болью и любовью о современном человеке», «перевод «Преподобный ФИО2. Слова. Том П. Духовное пробуждение», «перевод «Преподобный ФИО2. Слова. Том 111. Духовная борьба», «перевод «Преподобный ФИО2. Слова. Том IV. Семейная жизнь», размещённые на сайге в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было установлено ФИО1 является автором произведений (переводы с греческого языка): «Преподобный ФИО2. Слова. Том I. С болью и любовью о современном человеке», «Преподобный ФИО2. Слова. Том II. Духовное пробуждение», «Преподобный ФИО2. Слова. Том III. Духовная борьба». «Преподобный ФИО2. Слова. Том IV. Семейная жизнь». «Преподобный ФИО2. Слова. Том V. Страсти и добродетели».
Согласно решения Московского городского суда от 13 октября 2021 года, судом установлено, что 18 июля 2017 года между ООО «Электронное Издатсльство «Орфограф» и ФИО1 был заключен лицензионный договор, по условиям которого истцу на основании исключительной лицензии сроком на семь лет в отношении переводов произведений «Преподобный ФИО2. Слова. Том Г С болью и любовью о современном человеке», «Преподобный ФИО2. Слова. Том II. Духовное пробуждение», «Преподобный ФИО2. Слова. Том III. Духовная борьба», «Преподобный ФИО2. Слова. Том IV. Семейная жизнь» были переданы права на их воспроизведение путем единовременной однократной записи в память ЭВМ в целях размещения на Интернет-ресурсах для коммерческого и некоммерческого использования; путем доведения произведений до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ из любого места и в любое время по собственному выбору, включая сеть «Интернет»; путем создания звукозаписей (фонограмм) на основе текста произведений, а также последующее использование звукозаписей (фонограмм) па основе текстов произведений путем воспроизведения па Интернет- ресурсах и доведения до всеобщего сведения. (л.д. 196 том дела I)
Решение Московского городского суда от 13 октября 2021 года содержит следующую позицию относительно доводов ответчика « Доводы ответчика о том, что ФИО1 не имел права отчуждения перевода произведений, подлежат отклонению. Гак, ответчиком в материалы дела представлено соглашение об авторских правах на издание книги от 12 февраля 2004 года, заключенное между Святым Монастырем Евангелиста ФИО7 с Суроти и ООО «Святая Гора», по условиям которого перевод на русский язык четырех томов из серии «Слова Старца ФИО2»: «С болью и любовью о современном человеке», «Духовное пробуждение», «Духовная борьба», «Семейная жизнь» осуществляет иеромонах Доримедонт (ФИО1), при этом авторские права и перевод принадлежат Святому Монастырю Евангелиста ФИО7.
На момент заключения соглашения об авторских правах на издание книги действовал Закон РФ от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», статьи 7, 12 которого, равно как и действующий Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляли, что к объектам авторского права относятся производные произведения (в том числе переводы), а переводчикам принадлежит авторское право на осуществленный ими перевод.
Между тем указанное соглашение было подписано договаривающимися сторонами (монахиней Анной - от имени Святого Монастыря и ФИО8 от имени ООО «Святая Гора») и переводчиком соглашения на русский язык - (ФИО9 Таким образом, ФИО1 не являлся стороной соглашения и своего согласия на отчуждение авторских прав на перевод спорных произведений нс давал, в связи с чем в силу положений Закона РФ от 9 июля 1993 года № 5351-1 ему принадлежит авторское право на осуществленный им перевод.
Суд также отмечает, что ФИО1 соблюдены положения ст. 12 Закона РФ от 9 июля 1993 года № 5351-1 и п. 3 ст. 1260 ГК РФ, по условиям которых переводчик произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного произведения, поскольку из представленного соглашения от 12 февраля 2004 года однозначно усматривается, что право на осуществление перевода ему было предоставлено владельцем авторских прав на оригинальное произведение - Святым Монастырем Евангелиста ФИО7 с Суроти.»
Таким образом, такие обстоятельства ранее были установлены судами и в порядке ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдицальное значение.
10 марта 2011 года между ООО «Издательство «Ковчег» и ООО «Святая Гора» было заключено соглашение о признании присвоения авторства чужого произведения, о выплате компенсации за нарушение авторских прав и о передаче авторских прав, согласно которого
1 .Признание присвоения авторства чужого произведения:
1.1. ООО «Издательство «КОВЧЕГ», используя текст, предоставленный автором- составителем Никитиной Т.И., подтверждением сему является двухсторонний договор от 20.11.2007 г., издало и распространило в 2008 г. книгу «Алфавит духовный Старца ФИО2, избранные советы и наставления» (далее «Алфавит духовный»), Ковчег, Москва, 2008 год, 448 стр. (и последующие переиздания).
1.2. При издании книги «Алфавит духовный» ООО «Издательство «КОВЧЕГ» нарушило авторские права ООО «Святая Гора» (Соглашение о передаче авторских прав между ФИО1 и ООО «Святая Гора» от 12.02.2004 г.) в отношении следующих книг:
Том I. Слова. С болью и любовью о современном человеке. Старец ФИО2.
Салоники-Москва, 408 стр.
Том II. Слова. Духовное пробуждение. Старец ФИО2. Салоники-Москва, 398 стр.
Том III. Слова Духовная борьба. Старец ФИО2. Салоники-Москва, 348 стр.
Том IV. Слова. Семейная жизнь. Старец ФИО2. Салоники-Москва. 328 стр. (далее 1, 2, 3, и 4 Тома Старца ФИО2)
1.3. ООО «Издательство «КОВЧЕГ», безусловно и без оговорок признаёт тот факт, что книга «Алфавит духовный» является в некоторой своей части присвоением авторства 1, 2, 3, и 4 Томов Старца ФИО2, изданных ООО «Святая Гора», и подвергшихся определенной редакторской переработке ООО «Издательство «Ковчег».
2. Компенсация за нарушение авторских прав.
2.1. В качестве компенсации за нарушение авторских прав ООО «Издательство «КОВЧЕГ» обязуется в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней после подписания настоящего Соглашения за счет своих средств издать, передать и доставить на склад ООО «Святая Гора», расположенный по адресу: ***, 5 000 (Пять тысяч) экземпляров книги «Алфавит духовный», выпущенной на белой бумаге и в твердом переплете,
2.2. ООО Издательство «КОВЧЕГ» обязуется оплатить (компенсировать) ООО «Святая Гора» расходы, понесенные в связи с подачей судебного иска от имени ООО «Святая Гора» к ООО «Издательство «КОВЧЕГ», а именно:
- уплаченная ООО «Святая Гора» госпошлина в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей
- расходы на юридические и правовые услуги - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей
итого: 55 000 (Пятьдесят пять) тысяч рублей.
Условиями соглашения стороны также согласовали, что в качестве дополнения к компенсации за нарушение авторских прав ООО «Святая Гора» принимает предложение ООО «Издательство «КОВЧЕГ» безвозмездно использовать права на одноразовое издание восьми выпускаемых в твердом переплете книг ООО «Издательство «КОВЧЕГ» по согласованию с руководством издательства.
Со своей стороны ООО «Святая Гора» после исполнения ООО «Издательство «КОВЧЕГ» своих обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.- 2.2. настоящего Соглашения и принимая во внимание предложение ООО «Издательство «КОВЧЕГ» (п.3.2 Соглашения), а также с целью популяризации духовного наследия преподобного старца Паисия, дает разрешение ООО «Издательство «КОВЧЕГ» на переиздание (в том числе с привлечением третьих лиц) книги «Алфавит духовный» в количестве на усмотрение ООО «Издательство «КОВЧЕГ».
28 марта 2011 года между ООО «Святая Гора» и ООО «Издательство «КОВЧЕГ» был заключен договор о передаче авторских прав, согласно условиям которого правообладатель передает Издательству право на цитирование в книге «Алфавит духовный старца ФИО2», составитель ФИО10, текстов книг, изданных ООО «Святая Гора»:
Том I. Слова. С болью и любовью о современного человека. Старец ФИО2. Салоники - Москва. 408 стр.
Том II. Слова. Духовное пробуждение. Старец ФИО2. Салоники-Москва. 398 стр.
Том III. Слова. Духовная борьба. Старец ФИО2. Салоники-Москва. 348 стр.
Том IV. Слова. Семейная жизнь. Старец ФИО2. Салоники-Москва. 328 стр.
Право на печатное воспроизведение творений старца ФИО2 регламентировано Соглашением о передаче авторских прав ФИО1 ООО Издательство «Святая Гора» от 12.02.2004г.
01 ноября 2010 года между ООО «Святая Гора» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 01/2010, согласно условиям которого работник был принят на должность главного редактора.
Вместе с тем, ФИО1 был уволен с должности главного редактора, начиная с 31.05.2011 года, на основании личного заявления работника.
11 февраля 2001 года между ООО «Святая Гора» (Правопользователь) и ФИО1 (Правообладатель) был заключен договор на передачу исключительных имущественных прав на перевод литературного произведения, согласно условиям которого правообладатель передает Правопользователю исключительные имущественные права на русский перевод книги Блаженной памяти Старец ФИО2 СЛОВА т.2 «Духовное пробуждение» на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.
Условиями договора стороны согласовали, что срок передачи прав, указанных в п. 2.1. настоящего Договора, стороны устанавливают в 20 (Двадцать) лет с даты подписания настоящего Договора.
Также 15 января 2002 года между ООО «Святая Гора» (Правопользователь) и ФИО1 (Правообладатель) был заключен договор на передачу исключительных имущественных прав на перевод литературного произведения, согласно условиям которого правообладатель передает Правопользователю исключительные имущественные права на русский перевод книги Блаженной памяти Старец ФИО2 СЛОВА т. 1 «С любовью и болью о современном человеке» на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.
Условиями договора стороны согласовали, что срок передачи прав, указанных в п. 2.1. настоящего Договора, стороны устанавливают в 20 (Двадцать) лет с даты подписания настоящего Договора.
Также 19 января 2003 года между ООО «Святая Гора» (Правопользователь) и ФИО1 (Правообладатель) был заключен договор на передачу исключительных имущественных прав на перевод литературного произведения, согласно условиям которого правообладатель передает Правопользователю исключительные имущественные права на русский перевод книги Блаженной памяти Старец ФИО2 СЛОВА т. 3 «Духовная борьба» на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.
Условиями договора стороны согласовали, что срок передачи прав, указанных в п. 2.1. настоящего Договора, стороны устанавливают в 20 (Двадцать) лет с даты подписания настоящего Договора.
Также 16 февраля 2004 года между ООО «Святая Гора» (Правопользователь) и ФИО1 (Правообладатель) был заключен договор на передачу исключительных имущественных прав на перевод литературного произведения, согласно условиям которого правообладатель передает Правопользователю исключительные имущественные права на русский перевод книги Блаженной памяти Старец ФИО2 СЛОВА т. 4 «Семейная жизнь» на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.
Условиями договора стороны согласовали, что срок передачи прав, указанных в п. 2.1. настоящего Договора, стороны устанавливают в 20 (Двадцать) лет с даты подписания настоящего Договора.
При производстве гражданского дела в Арбитражном суде города Москвы, в адрес Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, было направлено сообщение о преступлении, зарегистрированное в КРСоП следственного отдела за № 374пр-23 от 25.08.2023.
На основании сообщения о преступлении, зарегистрированное в КРСоП следственного отдела за № 374пр-23 от 25.08.2023, старшим следователем Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, 25 августа 2023 года было возбуждено уголовное дело.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, было указано следующее: «В рамках рассмотрения указанного гражданского дела неустановленное следствием лицо, в период с 21.07.2022 по 27.10.2022, действуя в интересах ООО «Электронное издательство «Орфограф», с целью ввести суд в заблуждение, желая достижения результатов судопроизводства по вышеуказанному гражданскому делу, выгодных для представляемой им стороны, предоставило в Арбитражный суд г. Москвы, расположенный по адресу: ***, копию лицензионного договора №***, датированного 02.04.2014, содержащего заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО1 сроком на 8 лет исключительной лицензии ООО «Электронное издательство «Орфограф» на издание, распространение и продажу произведений исключительно в виде бумажных книг.» (л.д. 178 том дела I)
Вместе с тем, в адрес суда также представлено соглашение о подтверждении лицензионного договора № *** (исключительная лицензия) от 02 апреля 2014 г., датированное 09 октября 2023 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Электронное издательство «Орфограф», согласно которого в силу того, что третьи лица выражают сомнения относительно наличия у Сторон реальных взаимоотношений по лицензионному договору № *** (исключительная лицензия) от 02 апреля 2014 года, (Договор) а также в связи с тем, что Стороны на данный момент не располагают оригинальными экземплярами договора, понимая риск утраты или порчи оригинальных экземпляров, а также необходимость предъявлять третьим лицам и уполномоченным органам Договор, в рамках которого Лицензиат в период с 2014 по 2022 год выпускал книжную продукцию, а также который дает Лицензиату права на предъявление исков о защите интеллектуальных прав:
1.1. Стороны подтверждают, что действуют добросовестно, открыто и собственном коммерческом интересе, не под принуждением
1.2. Лицензиар подтверждает, что у Лицензиата как владельца исключительной лицензии по лицензионному договору № *** (исключительная лицензия) от 02 апреля 2014 г. существовало и существует отдельное (самостоятельное) право защищать свою экономическую деятельность от нелегального введения в оборот книжной продукции, которая нарушает исключительные права Лицензиара.
1.3. Стороны отдельным образом подтверждают, что Лицензиат имел и имеет как владелец исключительной лицензии самостоятельные права на предъявление исков о пресечении нарушений, а также взыскании компенсаций за неправомерное использование переводов Лицензиара, со всех лиц, которые причастны к нелегальному изданию и распространению книг.
1.4. Сказанное не ограничивает Лицензиара в самостоятельной защите прав, вызванных нелегальным использованием третьими лицами
1.5. Восстановить из имеющейся у Сторон копии Договора в цифровом виде оригинальные экземпляры договора в бумажном виде и изготовить их в 6 экземплярах, путем проставления на каждом экземпляре специальной надписи: “дубликат” и личной подписи ФИО1, который свидетельствует одновременно как от имени Лицензиата, действуя в качестве Генерального директора лицензиата, так и от имени Лицензиара (переводчика ФИО1 (иеромонаха Доримедонта), соответствие дубликата содержанию ранее подписанному Договору.
1.6. Указанные экземпляры “дубликат” будут являться приложениями к настоящему Соглашению, и будут иметь для Сторон равную юридическую силу наряду с другими экземплярами Договора.
Определением Арбитражного суда юрода Москвы от 22.12.2023 года ООО «Православное религиозное издательство» Ковчег» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года, было постановлено истребовать у бывшего генерального директора ООО «Православное религиозное издательство» Ковчег» ФИО4 имущество Должника и оригиналы следующих документов:
- Оригиналы учредительных документов;
- Личные дела работников, которые подлежат архивному хранению; 3. Все документы в отношении сделок, в том числе, грифов прошлых лет о согласовании выпусков издания с Издательским советом РПЦ. (л.д. 154 том дела II)
Из представленной в адрес суда позиции Арбитражного управляющего ФИО6, поданной в адрес Арбитражного суда города Москвы (л.д. 231 том дела II), следует, что ФИО4 являлся контролирующим Должник лицом (далее КДЛ).
ФИО4 являлся КДЛ и мог определять действия Должника в силу своего должностного положения: - ФИО4 являлся руководителем Должника с 03.07.2017 до даты введения процедуры конкурного производства; - ФИО4 является единственным учредителем Должника с 03.07.2017.
Тогда как действия генерального директора ООО «Православное Религиозное Издательство «Ковчег» ФИО4 совершены недобросовестные действия, в результате которых требования кредиторов не могут быть погашены в полном объеме.
Арбитражный управляющий отмечала, что в настоящем случае применима презумпция, устанавливающая вину Ответчика за невозможность Должника расплатится по своим обязательствам, а именно: Причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиком сделок по отчуждению автомобиля по заниженной цене, а также (л.д. 233 том дела II) «в нарушение действующего законодательства Должник, под руководством Ответчика ФИО4 и с его распоряжения, осуществлял издательство и реализацию защищенных действующим законодательством Произведений в изданиях книги, озаглавленной «Алфавит духовный старца ФИО2. Избранные советы и наставления», с недопустимыми изменениями, сделанными без согласия правообладателя.
Редакция от 2015 года количеством 20 000 экземпляров.
То есть, ответчик незаконно осуществил издание произведения под названием «Алфавит духовный старца ФИО2. Избранные советы и наставления», которое представляет собой произведения «Преподобный ФИО2. Слова. Том I. С болью и любовью о современном человеке», «Преподобный ФИО2.
Слова. Том II. Духовное пробуждение», «Преподобный ФИО2. Слова. Том III.
Духовная борьба», «Преподобный ФИО2. Слова. Том IV. Семейная жизнь», «Преподобный ФИО2. Слова. Том V. Страсти и добродетели», автором которых является ФИО1, и права на которые переданы на основании лицензионного договора кредитору - ООО «ЭЛЕКТРОННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО «ОРФОГРАФ». Тираж произведения был издан ответчиком без соблюдения личных неимущественных прав автора - без указания ФИО автора, таким образом, ответчик осуществил бездоговорное использование произведения, имущественные авторские права на которое ему не принадлежат.»
При этом суд отмечает, что Арбитражным управляющим правомерно были сделаны ссылки на те обстоятельства, указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу №А40-17129/22-51-119, проверены и подтверждены судами трех инстанций, а также высшей судебной инстанцией - определением от 27.09.2023 № 305-ЭС23-18933 по делу №А40-17129/22 Верховный суд Российской Федерации.
В результате совершения Ответчиком указанных нарушений действующего законодательства об авторском праве с подконтрольного ему Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронное издательство «Орфограф» взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 8 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 697 руб. 67коп.
Указанная задолженность и послужила основание для введения в отношении Должника процедуры банкротства.
По инициативе ООО «Электронное издательство «Орфограф», проведено исследование № 073/24 от 07 мая 2024 года АНО «Судебная экспертиза», которым были сделаны выводы о том, что подпись, изображение которой расположено в копии Договора на передачу исключительных имущественных прав на перевод литературного произведения от 19 января 2003 г. в графе: «Подписи сторон (ФИО1)», подпись, изображение которой расположено в копии Договора на передачу исключительных имущественных прав на перевод литературного произведения от 11 февраля 2001 г. в графе: «Подписи сторон (ФИО1) и подпись, изображение которой расположено в копии заграничного паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на стандартном бланке на имя ФИО1, номер паспорта ***г. в графе: «Подпись владельца, выполнены разными лицами.» (л.д. 89 том дела II)
По инициативе ООО «Электронное издательство «Орфограф», проведено исследование № 1/305и-24 от 24 июня 2024 ООО «Независимая экспертиза», которым были сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО1 в договорах на передачу исключительных имущественных прав на перевод литературного произведения от 19 января 2003 г. и на передачу исключительных имущественных прав на перевод литературного произведения от 11 февраля 2001 г. выполнены разными лицами. (л.д. 110 оборот том дела II)
В адрес суда также представлено заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», по инициативе адвоката Вафина Р.Д., № 02/01/24/Кр/Фл от 15 января 2024 года, согласно выводов которого подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копия Лицензионного Договора № *** от 02 апреля 2014 года между ФИО1 и ООО «Электронное издательство «Орфограф» в лице Третьякова Александра Геннадьевича, - выполнены в период времени 2021-/2023г.г., что не соответствует дате « 02 апреля 2014 г.», указанной в договоре. (л.д. 204 том дела II)
ООО «Орфограф» обратилось в ООО «Экономическая и бухгалтерская Экспертиза» с целью проведения исследования соответствия договоров 2001-2004 гг. требованиям действующего законодательства.
Эксперт делает однозначные выводы о несоответствии договоров 2001-2004 гг. требованиям законодательства, о невозможности определения суммы вознаграждения по договорам. (Приложение р-Заключение специалиста от 31.03.2025 г.) Кроме того, договоры 2001 и 2002 года «созданы», когда Общества «Святая гора» еще не существовало, что противоречит ст. 420 ГК РФ.
Суд полагает, что такие обстоятельства, изложенные и установленные при разрешении почерковедческих исследований, были проверены и разрешены вступившими в силу судебными актами, поскольку Московским городским судом города Москвы была дана критическая оценка договорам 2001-2004 при рассмотрении дела № 3-580/2021.
Согласно решению Московского городского суда от 13.10.2021 года судом установлено: « ... суд также отмечает, что в указанном договоре от 11 февраля 2001 приведены данные паспорта, который был выдан - после заключения договора, следовательно, не могли быть известны сторонам на дату заключения договора. Более того, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Святая гора» было зарегистрировано в Московской регистрационной палате 18 мая 2001 года и на момент заключения договора от 11 февраля 2001 года не существовало.»
Из копии адвокатского опроса третьего лица ФИО8, представленного в адрес суда и не заявленного сторонами, в качестве ненадлежащего доказательства, было установлено, что «Договоры 2001-2004 гг подписывались им в 2010-2011 годах». Из этого утверждения ФИО8 следует, что подделана не только подпись ФИО1, но и даты заключения договоров сфальсифицированы»
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2023 года при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Православное религиозное издательство «Ковчег» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А40-17129/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электронное издательство «Орфограф» к обществу с ограниченной ответственностью «Православное религиозное издательство «Ковчег» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на литературные произведения, были установлены обстоятельства, что «Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.»
«Надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций получил и довод подателя кассационной жалобы о невозможности заключения лицензионного договора между истцом и ФИО1 в отношении переводов произведений на дату 02.04.2014, поскольку в это время действовала исключительная лицензия, выданная ФИО1 обществу «Святая гора». Как указали суды, в текстах договоров между обществом «Святая Гора» и переводчиком ФИО1 ни разу не упоминаются право на переработку и создание производного произведения как способ использования перевода, в то время как использованием произведения вне зависимости от того, совершаются ли они в целях извлечения прибыли или без таковой цели, являются в том числе перевод и другая переработка произведения (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ существенным условием лицензионного договора является указание способов использования произведения. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1235 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. В связи с этим суды правомерно констатировали, что копии лицензионных договоров между обществом «Святая Гора» и переводчиком ФИО1 не свидетельствуют о том, что переводчик предоставил ответчику, либо обществу «Святая гора» права на создание (издание) производного произведения путем переработки переводов.» (л.д. 199 том дела III)
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. (л.д. 200 том дела III)
Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
При таких обстоятельствах, вступившие в законную силу судебные акты Девятого Арбитражным Апелляционным Судом, Судом по интеллектуальным правам и Верховным Судом Российской Федерации Решения Арбитражного Суда г. Москвы по делу № А40- 17129/22-51-119, который, независимо от Московского Городского Суда также установил факты неправдоподобности Договоров 2001-2004 годов и не принял их в качестве допустимых доказательств.
Представленные рецензии, поданные на вышеприведенные заключения специалистов, судом в качестве допустимых доказательств, не принимаются, поскольку выполнены по инициативе третьих лиц, а не истца, не заявляющего ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При разрешении требований иска, суд отмечает, что фактически ООО «Ковчег» при подаче настоящего требования, заявлен иск, направленный на иное толкование ранее установленных при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы и Московским городским судом обстоятельств дела по искам ООО «Электронное издание «Орфограф».
Судами выше при разрешении таких исков, было отмечено, что в текстах договоров между обществом «Святая Гора» и переводчиком ФИО1 ни разу не доминаются право на переработку и создание производного произведения как способ пользования перевода, в то время как использованием произведения вне зависимости от того, совершаются ли они в целях извлечения прибыли или без таковой цели, являются в том числе перевод и другая переработка произведения (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), килу подпункта 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ существенным условием лицензионного договора является указание способов использования произведения.
Таким образом, судами были сделаны выводы о том, что копии лицензионных договоров между обществом «Святая Гора» и переводчиком ФИО1 не свидетельствуют о том, что переводчик предоставил ответчику, либо ООО «Святая гора» права на создание (издание) производного произведения путем обработки переводов.»).
При этом, суд также отмечает, что отсутствие каких-либо ОКВЭД в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электронное издательство «Орфограф» не является основанием для признания сделок недействительными.
В распоряжение суда также были представлены письменные пояснения ответчиков, по тексту которых следовало, что в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы рассматривается дело № 02- 15465/2024 по иску ФИО1 (ответчик в настоящем деле) к ФИО8 (третье лицо «настоящем деле) о защите исключительных личных неимущественных прав автора на литературные произведения, в обоснование своей позиции, ответчиками была представлена карточка гражданского дела.
В ходе судебного разбирательства по делу № 02-5465/2024 ФИО8 представил отзыв на исковое заявление ФИО1, из текста которого следует, что ФИО8 подтверждает, что прав на переработку произведений от ФИО1 ни Кварталов лично, ни ООО «Святая гора» не получали и не передавали. ФИО8 признает выводы вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-17129/2022.
Таким образом, суд полагает, что позиция третьего лица, при разрешении настоящего иска, а также иного гражданского дела, носит противоречивый характер.
Вместе с тем, суд также отмечает, что доводы третьего лица ФИО8 не могут приняты судом во внимание, также по причинам, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО8 вступил в должность Генерального директора ООО «Святая гора» только 6 декабря 2007 года (запись ГРН № 2077763473819), тогда как представителем третьего лица в адрес суда были представлены копия решения участника общества № 2 от 15 октября 2002 г. о назначении ФИО8 на должность генерального директора.
Однако такие доводы были оценены Арбитражным судом города Москвы, им дана оценка «...в отношении представленных ответчиком доказательств суд пришел к следующим выводам: Согласно копиям документов, представленным ответчиком, и по его утверждению, переводчик ФИО1 заключил свой первый договор с ООО «Святая гора» еще до регистрации общества в ЕГРЮЛ в качестве юридическою лица. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Святая гора» было зарегистрировано 18.05.2001; лицензионный договор между ООО «Святая гора» и переводчиком ФИО1, по версии ответчика, был подписан в феврале 2001 года, то есть за несколько месяцев до создания компании. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО8 является генеральным директором ООО «Святая Гора» с 06 декабря 2007 года, то есть не мог подписывать с ФИО1 договоры в 2001-2004 годы в качестве генерального директора ООО «Святая гора» (№ А40-17129/22-51-119).
Аналогичная позиция отражена в решении Московского городского суда при рассмотрении дела № 3- 580/2021.
При этом, доводы третьего лица ФИО4 о том, что в настоящее время в отношении ответчика ФИО1 возбуждено уголовное дело, не принимаются судом, поскольку по тексту постановления по уголовному дела № ***, следует, что дело возбуждено не в отношении ФИО1, а по факту совершения действий, которые содержат признаки преступления.
Третье лицо, в силу закона, не может располагать достоверными доказательствами, что к поведению ФИО1 следствие имеет какие-либо претензии.
При этом, из позиции арбитражного управляющего ФИО11 следует, что Арбитражный Суд г. Москвы, установив законность требований ООО “Электронное издательство Орфограф”, включил их в реестр требований кредиторов и основанием для этого послужило нарушение Истцом авторских прав Ответчика “Орфограф”, переданных ему Ответчиком ФИО1 по лицензионному договору от 02.04.2014, который оспаривается Истцом в настоящем деле.
По общему правилу, установленному статьей пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требования о недействительности лицензионного договора, не являются свидетельством недействительности договора. В свою очередь, истцом в исковом заявлении не приведено предусмотренных законом, в том числе частью 4 ГК РФ, оснований для признания лицензионного договора недействительным, а доводы истца не подтверждают наличие нарушения прав заявителя.
Суд отмечает, что в оспариваемом договоре 2014 года отсутствует любое упоминание о переработке текстов ФИО1, в связи с этим факт заключения оспариваемого Договора никак не затрагивает охраняемые законом права и интересы Истца.
Вопреки доводам истца, суд не усматривает в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения при совершении сделки и необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ, доказательств иного истцов с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Оспариваемый истцом договор заключен 02 апреля 2014 года, исковое заявление предъявлено истцом в суд 30 мая 2023 года, т.е. с пропуском установленного ГК РФ срока исковой давности.
О существовании оспариваемого договора Истец узнал в декабре 20211года, когда ООО «Орфограф» направил в адрес Истца претензию с требованием о взыскании компенсации за незаконно изданные произведения.
Из чего следует, что срок на подачу искового заявления о признании оспариваемого лицензионного договора недействительным истек 21 декабря 2022 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 421, 432, пункта 1 статьи 166, статей 167 и 179, а также статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора недействительным не имеется.
Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, заключение оспариваемого истцом договора на вышеуказанных условиях, расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Православное религиозное издательство «Ковчег» в лице конкурсного управляющего Ногиновой Елены Васильевны к ФИО1, ООО «Электронное издательство «Орфограф» о признании недействительным лицензионного договора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026 года.
Судья: