Дело № 2-941/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при секретаре Антошиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к Шостаку ФИО16 о взыскании убытков, судебных расходов, третьи лица - ФИО1 ФИО17, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором указала, что 22 декабря 2020 года на публичных торгах по продаже арестованного имущества она выиграла право на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: . Данная квартира была отправлена на торги по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-3523/2019 по иску АО «Дом. РФ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи и начальной продажной цены квартиры. 28 декабря 2020 года между ней и организатором торгов – Росимуществом в Калининградской области, был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 2482-а. На момент проведения торгов ответчик и его супруга ФИО5, а также двое их несовершеннолетних детей проживали в указанной квартире, на требование истца передать ей квартиру ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие у истца регистрации права собственности. Из устных разговоров по телефону с ответчиком и ФИО4 ей стало известно, что последняя в данной квартире не проживает с 2017 года, фактически ею не владеет и не имеет к ней доступа. С момента расторжения брака между ней и ФИО3 она проживает в г. Балтийске. Организатор торгов являлся лишь процессуальным продавцом квартиры по договору купли-продажи в силу принудительного характера ее реализации, не получил материальной выгоды от продажи заложенного имущества, все деньги от сделки были переданы на погашение долгов ФИО3 С учетом изложенного реальным продавцом квартиры, которая была куплена истцом на торгах, являлся ответчик ФИО3 Именно он продолжал владеть и пользоваться квартирой до момента его переезда, однако доступ в квартиру истцу он не обеспечил, не передав ей ключи от купленной ею квартиры. Истец направляла ответчику 11 мая 2021 года письменное требование, в котором предложила ответчику самостоятельно отслеживать момент перехода права собственности, чтобы сразу после регистрации его перехода передать ей квартиру. Данное требованием было получено ответчиком, однако им исполнено не было. 12 октября 2021 года она зарегистрировала свое право собственности на данное недвижимое имущество, однако на момент подачи настоящего искового заявления данной квартирой она не может пользоваться, поскольку ответчик ФИО3 не передает ее истцу. В октябре 2021 года у нее состоялся телефонный разговор с ответчиком, в ходе которого он вновь отказал ей в передаче квартиры, указав, что в таковой он не проживает и ее не удерживает.

В 2019 году при рассмотрении Ленинградским районным судом г. Калининграда гражданского дела № 2-3523/2019 по иску АО «Дом. РФ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО3 в материалы дела был предоставлен отчет № 28-06-2019 о рыночной стоимости квартиры по адресу: , выполненный группой компаний «Стандарт Оценка», согласно выводам которого рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 03 июня 2019 года была определена в размере 3 830 000 рублей. Данный отчет был принят судом и положен в основу судебного решения от 25 ноября 2019 года. ФИО3 доказал, что его квартира для продажи через процедуру торгов стоит намного дороже, чем ее оценил залогодержатель, и он готов ее передать победителю аукциона в том состоянии, в котором она находилась по состоянию на 03 июня 2019 года согласно отчету ООО «Стандарт Оценка». Из фотографий, представленных в отчете, усматривается, что в квартире была встроенная мебель (шкафы в коридоре, спальне), кухонный гарнитур с встроенной техникой, стиральная машина, холодильник, санузел, полностью оснащенный сантехникой.

При вскрытии квартиры истцом 23 января 2022 года было установлено, что в квартире демонтировано и вывезено все имущество, кроме унитаза, включая встроенную мебель, бытовую технику, смесители, ванну. Ламинат по всей квартире испорчен, доски разошлись, края подняты. Также ответчик демонтировал и вывез все навесные элементы: полки, крепления для душевой стойки, массивное двустороннее крепление для большой закругленной душевой шторы. После демонтажа навесных элементов в кафеле остались многочисленные дыры, которые можно использовать только для навешивания тех элементов, которые были демонтированы ответчиком. В коридоре демонтирован потолочный светильник, частично отсутствуют лампочки во встроенных светильниках. В квартире выполнена перепланировка. Истец полагает, что ответчик умышленно причинил вред квартире. После аукциона истцу стало известно, что к ФИО3 был заявлен иск собственником квартиры, расположенной этажом ниже, о взыскании ущерба, причиненного затоплением, по гражданскому делу № 2-1184/2021. Вступив в это дело 3-м лицом, истец выяснила, что 10 марта 2020 года в период проживания в квартире ФИО3 и ФИО5 с детьми произошел прорыв шланга, что привело к затоплению нижерасположенных квартир. Так как ФИО3 в момент затопления находился за городом, вода лилась несколько часов, за это время весь ламинат в квартире намок и пришел в негодность. Действиями ответчика ей также были причинены убытки в виде необходимости замены вставки замка входной двери.

Кроме того, истец указала, что жилищное законодательство связывает момент возникновения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги для покупателя с моментом государственной регистрации права. Соответствующая запись о ее праве собственности на вышеуказанную квартиру была внесена 12 октября 2021 года, по лицевому счету квартиры за услуги капитального ремонта сформировалась задолженность, договоренности с ФИО3 о том, что долги по капитальному ремонту должны оплачиваться за счет истца, достигнуто не было. С 11 февраля 2019 года плата за капитальный ремонт не вносилась, виду изложенного у истца возникли убытки в виде оплаты взносов за капитальный ремонт. То обстоятельство, что ответчик самостоятельно разделил долги по лицевому счету по оплате капитального ремонта с бывшей супругой и оплатил 5 050 рублей на лицевой счет истца свидетельствует об умышленном создании последним на ее счете переплаты и злоупотреблении правом, поскольку на момент внесения данной оплаты он знал о том, что истцом данный долг уже был погашен.

В связи с тем, что ФИО3 препятствовал истцу распоряжаться ее имуществом и извлекать из этого имущества выгоду, ею был недополучен доход в виде сдачи квартиры в аренду, подготовлен отчет о стоимости арендной платы за квартиру ООО «Стандарт Оценка», согласно которому рыночная стоимость арендной платы за данный объект недвижимости по состоянию на 18 ноября 2021 года составляет 25 000 рублей.

Также истец указала, что жилое помещение в соответствии с нормами действующего законодательства должно быть обеспечено инженерными системами, помещение кухни - раковиной и плитой для приготовления пищи, ванная комната – ванной или душем и умывальником, уборная – унитазом, совмещенный санузел – ванной, умывальником и унитазом, данное помещение должно быть пригодно для проживания граждан. Сантехника является составной частью квартиры, ее отсутствие не позволяет в полной мере использовать по назначению приобретенную ею квартиру. С учетом изложенного полагает, что ответчик, освобождая жилое помещение, был не вправе снимать и увозить сантехнику, квартира должна была быть оборудована электрическим освещением, выключателями, розетками, иными приборами, необходимыми для постоянного проживания и удовлетворения бытовых и иных нужд. Каких-либо действий ответчик по возврату данного имущества не предпринял. Квартира до реализации с торгов согласно отчету об оценке от 03 июня 2019 года имела вид внутренней отделки – современный, ввиду чего должна иметь установленные и подключенные сантехприборы, ввиду чего таковые должны были входить в стоимость квартиры. С учетом изложенного истец считает, что она имеет право требовать возмещения ей ответчиком убытков связанных с вывозом техники, сантехнического оборудования и его демонтажом.

С учетом вышеизложенного, неоднократных уточнений своих требований, истец окончательно просила суд взыскать с ответчика убытки в размере его задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 7330,66 рублей, убытки в виде упущенной выгоды истца в размере 41 129,03 рублей, убытки в размере 50% стоимости ванны с доставкой в сумме 15 494 рублей, 50% стоимости смесителя для ванной в размере 2 995 рублей, 50% стоимости тумбы с раковиной с доставкой в размере 4 028,47 рублей, 50% стоимости смесителя для раковины в размере 599,50 рублей, 50% стоимости мойки для кухни в размере 1 500 рублей, 50 % стоимости смесителя для кухонной мойки в размере 1 999,50 рублей, 50% стоимости варочной панели в размере 8 030 рублей, стоимость замка, ручки, поврежденной при вскрытии двери и стоимости работ по ее замене в размере 3 197 рублей, 50% стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 124 725,70 рублей, 50 % стоимости восстановительного ремонта кафельной плитки в санузле, в которой образовались сквозные отверстия после демонтажа ответчиком навесного оборудования, которое является неотделимыми улучшениями, в размере 30 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, почтовые расходы в размере 210 рублей, судебные расходы на оплату услуг экспертов по оценке ежемесячной стоимости арендной платы в размере 1 500 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования своего искового заявления с учетом уточнений поддержала в целом по доводам, аналогичным изложенным в иске, просила его удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что реализация квартиры являлась принудительной, при подписании акта приема-передачи ключи ей не передавались, квартира находилась в фактическом владении ФИО3

Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании также поддержал доводы уточненного иска, дополнительно пояснив суду, что со стороны истца не имелось умысла по затягиванию процесса регистрации права собственности после купли-продажи квартиры, ввиду того что Росвоенипотека отказывалась снимать залог. Было инициировано соответствующее судебное разбирательство, после которого истец смогла зарегистрировать свое право на эту квартиру. Добившись повышения стоимости ипотечного жилья при рассмотрении дела по спору с банком, Шостак убедил покупателей в хорошем состоянии квартиры, увеличив ее стоимость на 40%. Истец, принимая решение на торгах, принимала это во внимание. После торгов в разговоре с истцом ФИО5 подтвердила, что в квартире имеется дорогая мебель. Так как истец отказалась ее оплачивать во второй раз, ФИО3 демонтировал и все вывез из квартиры. Вместе с тем, при совершении сделки истец исходила из того, что квартира должна была быть передана в том состоянии, в котором она находилась в момент оценки. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений и дополнений к ним, согласно которым с 26 января 2021 года ответчик в спорной квартире не проживает, покинул ее в разумный срок после состоявшихся торгов, вывез все свое имущество, включая встроенную мебель, и, поскольку новый собственник за ключами не явился, выбросил ключи. С указанного времени он проживает согласно договору найма по иному адресу. 28 декабря 2020 года истец подписала акт приема-передачи и приняла данный объект недвижимости по результатам торгов без каких-либо замечаний, следовательно, была удовлетворена состоянием переданного ей имущества. Стороной договора купли-продажи, продавцом квартиры ответчик не являлся, какие-либо документы об обязательстве передать квартиру истцу с ним не подписывались. Договор купли-продажи и протокол о результатах торгов являются основанием для регистрации права собственности, в которой он истцу препятствий не создавал. Право собственности истца возникло с момента подписания акта приема-передачи, то есть с 28 декабря 2020 года. Кроме того, по судебному решению от 23 декабря 2020 года установлен порядок оплаты за жилье и услуги между ответчиком и ФИО4 по 1\2 доли за каждым. Он обращался в адрес Фонда капитального ремонта с заявлениями о раздельном начислении платы за капитальный ремонт, однако ответа не получил, вследствие чего самостоятельно разделил долговые обязательства между ним и бывшей супругой и внес платеж в размере 5 048 рублей за услуги капитального ремонта. При оценке квартиры для целей продажи с торгов мебель и техника не учитывались, в договоре купли-продажи также не содержится сведений о продаже мебели и иного имущества, сведения о качестве отделки и напольного покрытия в отчете об оценке 2019 года не указаны, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика возмещения соответствующих затрат удовлетворению не подлежат. Повреждения напольного покрытия и иные повреждения в квартире надлежащим образом не зафиксированы, доказательств тому, что они причинены ответчиком, в том числе в результате залива квартиры, не представлено. Истец, приобретая квартиру на торгах не в новостройке, должна была понимать, что после выезда жильцов и вывоза имущества в отделке квартиры будут изменения. Акт о вскрытии замка составлен с участием заинтересованных лиц, доказательств необходимости замены ручки на двери не представлено, расчет восстановительного ремонта экспертом завышен. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность получения арендной платы от передачи объекта в аренду другим лицам, ввиду чего требования о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов по оценке стоимости арендной платы удовлетворению также не подлежат. Полагая, что истец преследует цель обогащения за счет ответчика и злоупотребляет своими правами, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст.17 ЖК РФ).

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) собственник жилого помещения в многоквартирном доме в качестве пользователя жилым помещением обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения. Положения аналогичного характера содержатся в Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является единоличным собственником жилого помещения – квартиры по адресу: , на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 2482-а от 28 декабря 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра надвижимости от 12 октября 2021 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-3523/2019 по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по требованиям ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены имущества установлено, что 6 октября 2014 года ЗАО «Банк Жилищного финансирования» и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно условиям которого кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение в собственность квартиры по адресу: , кадастровый (или условный) №. Приобретение квартиры осуществлялось с использованием средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Обеспечением исполнения обязательств по предоставлению кредита являлся залог (ипотека) в силу закона (п. 1.3 кредитного договора).

30 октября 2014 года ФИО3 купил по договору купли-продажи квартиру по адресу: , стоимостью № рублей. 03 мая 2018 года ФИО3 обратился в ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением о приостановлении платежей по договору целевого жилищного займа в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 27 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-217/2018 по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании общим долгом супругов, за ФИО4 и ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: по ? доли за каждым, а также признаны общим долгом ФИО4 и ФИО3 по ? доли за каждым неисполненные денежные обязательства по кредитному договору от 06 октября 2014 года № №, заключенному между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО3 Право собственности на ? доли в праве на квартиру зарегистрировано за ФИО3 16 апреля 2020 года, за ФИО4 – 03 ноября 2020 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-3523/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4, по ? доли долга с каждого, в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: , кадастровый (условный) №, определен способ продажи – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 3 064 000 рублей, расторгнут кредитный договор №.

Исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» также удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по договору целевого жилищного займа № от 06 октября 2014 года в размере 2 437 709,10 рублей, из которых: первоначальный взнос по ипотечному кредиту – 700 000 рублей, 1 737 709,1 рублей – платежи, уплаченные в счет погашения ипотечного кредита. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: , кадастровый (условный) №, определен способ продажи – с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 3 064 000 рублей. Вырученные от реализации заложенного имущества (квартиры) денежные средства решено направить на погашение обязательств ФИО3, ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ДОМ.РФ», а после их полного удовлетворения в оставшейся части направить на погашение обязательств ФИО3 по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГКУ «Росвоенипотека».

Поскольку с момента вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества изменился режим общей собственности супругов на долевую собственность, то в силу ст.249 ГК РФ ФИО3 и ФИО4 обязаны были соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу №-4042/2020 от 23 декабря 2020 года по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Жилищная управляющая компания» об определении порядка и долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельные договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг, выдаче отдельных платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, третьи лица - ГП КО «Водоканал», АО «Янтарьэнерго», МП «Калининградтеплосеть», ГП КО «Единая система обращения с отходами», СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», установлено, что брак между ФИО3 и ФИО4, заключенный в июне 2014 года, расторгнут в январе 2016 года. На момент рассмотрения данного дела, согласно копии лицевого счета в данной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы: с декабря 2017 года – истец ФИО3, а также с 2018 года - члены его новой семьи: жена ФИО5 и сын ФИО10; с июня 2015 года – ответчик ФИО1 (в то время Шостак) А.М.; с апреля 2017 года – также дочь ответчика от нового брака ФИО11 Фактически в квартире проживают члены семьи ФИО3

Настоящим судебным решением исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Установлен порядок оплаты за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома (жилищные услуги, в том числе содержание жилья и услуги ЖЭУ, обслуживание ВДГО, и коммунальные услуги, предоставляемые управляющей компанией дома, в том числе электроэнергия на содержание общего имущества дома, холодное и горячее водоснабжение на содержание общего имущества дома), взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, обращение с твердыми коммунальными отходами, а также коммунальные услуги электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения и отопления, по : в размере по 1/2 (одной второй) доли таких расходов для собственников жилого помещения ФИО3 и ФИО4

Указано, что настоящее решение с момента вступления его в законную силу является основанием для ГП КО «Водоканал», АО «Янтарьэнергосбыт», МП «Калининградтеплосеть», ГП КО «Единая система обращения с отходами», СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Жилищная Управляющая компания» ежемесячно производить начисления и выдавать отдельные платежные документы либо рассчитывать и выделять в платежных документах отдельной строкой суммы для внесения платы за жилищные и коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: , отдельно ФИО3 в размере ? доли таких расходов, отдельно ФИО4 в размере ? доли таких расходов. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 02 февраля 2021 года.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1184/2021, обозревавшегося судом, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2021 года по иску ФИО12 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате залития жилого помещения, третьи лица: ООО «Жилищная управляющая компания», ФИО2, установлено, что 10 марта 2020 года произошло затопление водой в , собственником которой является ФИО7

Затопление произошло по вине ответчиков ФИО4 и ФИО3, являющихся собственниками в , в которой имелась неисправность крана в помещении кухни, в результате чего вода проникла в квартиру истца, находящуюся этажом ниже.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, являясь на момент залития долевыми собственниками в , в силу положений ст. 210 ГК РФ несли бремя содержания принадлежащего им имущества.

Суд признал доказанным факт затопления квартиры истца, произошедшего по вине ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения ими обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества и причинную связь этого бездействия с возникновением ущерба, поскольку на ответчиков ФИО3 и ФИО4, как собственников квартиры, законом возложена обязанность по содержанию квартиры, в данном случае – по поддержанию жилого помещения, внутренних инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования в надлежащем состоянии. Ответчики, как собственник жилого помещения, обязаны самостоятельно следить за исправностью, надлежащим техническим состоянием сантехнического, инженерного оборудования в своей квартире. С учетом изложенных обстоятельств суд взыскал с ФИО3 и ФИО13 в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба по 28 974,75 рублей с каждого, расходы на подготовку технического заключения в размере 5000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей с каждого.

Судом установлено, что 28 декабря 2020 года с истцом ФИО2 по результатам торгов был заключен договор № 2482-а купли-продажи квартиры по адресу: .

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что он не являлся стороной по сделке и лицом, ответственным за передачу истцу квартиры, а также не был обязан вносить платежи за капитальный ремонт после освобождения им квартиры, поскольку право собственности ФИО2 возникло при подписании акта приема-передачи 28 декабря 2020 года, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, в том числе, осуществляемую принудительно (ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения (определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 г. № 308-КГ15-12427).

Изъятие имущества у должника для дальнейшей реализации производится в порядке, установленном ст. 80 Закона № 229-ФЗ, в том числе предполагает применение ареста на имущество должника (ч.1 ст. 84 Закона).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч.2 ст. 237 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из приведенной нормы следует, что момент прекращения права пользования заложенной квартирой связан с реализацией двух обязательных условий: обращение взыскания на заложенную квартиру и ее реализация.

Суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

В силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов.

Вместе с тем, у последнего не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи денежных средств, получателями которых выступают кредиторы должника.

В судебном заседании установлено и не отрицалось стороной ответчика, что проданная с торгов истцу квартира не была передана ей предыдущим собственником ФИО3

Из ответа на обращение истца территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 31 января 2022 года № 39-АД-03/524 следует, что реализация спорной квартиры производилась в рамках исполнительного производства и являлась принудительной. До момента регистрации права покупателем в квартире в основном проживают должники – прежние собственники. При подписании акта приема-передачи квартиры ключи от квартиры истцу не передавались ввиду того, что в период реализации на торгах квартира находилась во владении прежнего собственника – ФИО3 Согласно акту ареста от 28 июля 2020 года арестованная квартира передавалась должнику судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение.

Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что ответчик вместе с семьей выехал на другой адрес проживания 26 января 2021 года и выбросил ключи от квартиры.

Из пояснения истца суду также следует, что ФИО3 отказался передать ей ключи от квартиры до регистрации ее права собственности, что также подтверждается представленной стороной истца в дело расшифровкой телефонных переговоров с ответчиком.

Последняя не смогла оперативно зарегистрировать свое право собственности по совершенной сделке купли-продажи в связи с тем, что ей пришлось в судебном порядке разрешать вопрос о погашении регистрационной записи об ипотеке по ее иску к Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», Министерству обороны Российской Федерации, ввиду чего право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: , зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области только 12 октября 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С учетом изложенного право собственности бывших собственников, в том числе ответчика ФИО3 на в прекращено также 12 октября 2021 года.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств дела, обстоятельств, установленных судебными решениями по ранее рассмотренным вышеуказанным делам, и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что у собственников спорной квартиры, которыми в настоящем случае выступали долевые сособственники ФИО3 и ФИО4, поскольку по решению суда задолженность была взыскана как с ФИО3, так и ФИО4, а вырученные от реализации заложенного имущества (квартиры) денежные средства было решено направить на погашение обязательств как, ФИО3, так и ФИО4, у последних, как у правопредшественников ФИО2, возникла обязанность по передаче ей спорного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по оплате услуг капитального ремонта, суд исходит из следующего.

Положения ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ устанавливают обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также определяют момент возникновения данной обязанности у собственника жилого помещения, который совпадает с моментом приобретения права собственности на жилое помещение. В пп. «а» п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, также указано, что коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам с момента возникновения права собственности на жилое помещение. При этом неиспользование жилого помещения не освобождает собственника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство связывает момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для покупателя жилого помещения исключительно с возникновением права собственности на это помещение или с моментом государственной регистрации права.

С учетом изложенного, в настоящем случае оплата за жилье и коммунальные услуги, в том числе, за капитальный ремонт, должна вноситься приобретателем квартиры ФИО2 с 12 октября 2021 года, то есть с даты внесения соответствующей записи о возникновении у нее праве собственности в ЕГРН. До указанной даты плату за коммунальные услуги и жилье должны были вносить прежние собственники - ФИО3 и ФИО4, поскольку именно с этой даты (возникновение права собственности у ФИО2) у них прекращается право собственности на спорную квартиру. Применение же судебными приставами ареста на квартиру не отменяет и не приостанавливает обязанность должника (залогодателя) – собственника квартиры по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о его непроживании в спорном жилом помещении в период после 26 января 2021 года, и, принимая во внимание, что по состоянию на октябрь 2021 года включительно задолженность ФИО3 и ФИО4 по оплате услуг капитального ремонта составила 14 150,51 рублей, с 01 марта 2019 года уплата взносов на капитальный ремонт не производилась, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***>, представленной в дело, на данную задолженность были начислены пени, которые по состоянию на ноябрь 2021 года составили 847,01 рублей, а всего задолженность на октябрь включительно составила 14 997,52 рублей, из которых 290,69 (450,57:31х20) рублей пришлись на период после возникновения права собственности на квартиру ФИО2, данная сумма в полном объеме было уплачена последней 07 февраля 2022 года, ввиду чего истец вправе требовать половину уплаченной ею задолженности с пеней в размере 14 706,83 рублей с бывшего долевого собственника спорной квартиры – ответчика ФИО3, что составляет 7 353,42 рублей.

Суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, в указанной части истец просит взыскать с ответчика 7 330,66 рублей, что является ее правом и права ответчика не нарушает, ввиду чего данные убытки подлежат взысканию с ФИО3 в заявленном в иске размере. Каких-либо требований к ФИО4 истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Тот факт, что ответчиком были внесены денежные средства в размере 5 050 рублей в СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 27 марта 2022 года, то есть после предъявления иска в суд и после того, как ему стало известно, что его задолженность по платежам за капитальный ремонт оплачена ФИО2, не является основанием для отказа истцу в иске в указанной части.

Доказательств внесения соответствующих платежей в период с марта 2019 года до возникновения права собственности на спорную квартиру у истца последним в суд не представлено, равно как и доказательств обращения в Фонд до 14 марта 2022 года с заявлением о перерасчете платежей за капитальный ремонт по решению суда от 23 декабря 2020 года о разделе лицевых счетов с ФИО4 Более того, в представленном в дело чеке по операции «Сбербанк Онлайн» о внесении денежных средств указан период, за который внесен платеж – январь 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком надлежащим образом была исполнена обязанность по оплате услуг капитального ремонта за весь период задолженности, не имеется.

Вместе с тем, последний не лишен права обращения в СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» за возвратом излишне уплаченных денежных средств, поскольку отношения между ним, как бывшим собственником квартиры, и данной организацией, в связи с продажей квартиры прекратились с 12 октября 2021 года.

Доводы стороны ответчика о том, что подписав акт приема-передачи квартиры 28 декабря 2020 года, истец фактически приняла квартиру и выразила согласие с состоянием приобретенного ею объекта недвижимости, несла риск утраты и порчи данного имущества, ввиду чего не вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, также отклоняются судом.

Как установлено судом, после того, как в суде представителем ответчика были даны пояснения о том, что после выезда из спорной квартиры ФИО3 выбросил ключи, 23 января 2022 года истец вскрыла замок в спорной квартире, о чем составила акт, а также представила цифровой носитель с видеофиксацией факта вскрытия замка и осмотра жилого помещения, обозревавшейся в ходе судебного разбирательства с участием сторон, по результатам которого выявила ухудшение состояния отделки квартиры, а также отсутствие мебели и сантехники.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО2 судом была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления факта причинения материального ущерба истцу, оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки в квартире.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Стандарт Оценка» № 021Э-08/2022 от 16 августа 2022 года, в результате обследования экспертами было установлено, что имеются ухудшения в состоянии отделки квартиры, расположенной по адресу: , по сравнению с состоянием данной квартиры, зафиксированной в отчете об оценке ООО «Стандарт Оценка» от 03 июня 2019 года № 28-06-2019, в виде: деформации ламинатных досок с расстыковкой швов на площади 9,7 кв.м, следов загрязнений на поверхности обоев на отдельных участках, повреждения окрасочного и шпатлевочного слоя потолка после демонтажа шкафа в помещении № 1 (коридор); деформации ламинатных досок с расстыковкой швов на площади 14,4 кв.м, следов загрязнений на поверхности обоев на отдельных участках, повреждения потолочного плинтуса от механического воздействия в помещении № 2 (жилая); следов загрязнений на поверхности обоев, разрывов обоев на отдельных участках в помещении № 4 (кухня); деформации ламинатных досок с расстыковкой швов на площади 18,8 кв.м, следов загрязнений на поверхности обоев, отставания обоев от поверхности стен, на отдельных участках, повреждения потолочного багета, сквозного отверстия в конструкции потолка в помещении № 5 (жилая); повреждения шпатлевочного, окрасочного слоя стен и дверного откоса, разводов желто-коричневого цвета на поверхности стен в месте примыкания с полом по всему периметру в помещении №6 (лоджия); повреждения напольного плинтуса, длиной 0,9 м.п., в помещении № 7 (лоджия). Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений в отделке вышеуказанной квартиры с учетом износа материалов составляет 249 451,40 рублей.

Также, согласно выводам экспертов стоимость дверной ручки на входной двери, поврежденной при сверлении замка и вскрытии квартиры, с учетом работ по замене, была оценена в 3 197 рублей.

Выявленные при обследовании дефекты отделки, перечисленные выше, убедительно подтверждаются экспертным заключением, и по существу стороной ответчика объективно не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо достаточных, относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов заключения, в том числе о стоимости ремонтных работ, стороной ответчика не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что после продажи квартиры с торгов состояние отделки квартиры ухудшилось по сравнению с состоянием данной квартиры, зафиксированной в отчете об оценке ООО «Стандарт Оценка» от 03 июня 2019 года № 28-06-2019.

Обстоятельства залития нижерасположенной из в 10 марта 2020 года по причине неисправности крана в помещении кухни , установлены вступившим в законную силу судебным решением.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины предыдущих собственников квартиры в ухудшении ее состояния или причинении ущерба квартире при иных обстоятельствах и по вине иных лиц стороной ответчика не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена экспертами в размере 249 451,40 рублей.

С учетом вышеизложенного суд находит обоснованными требования истца ФИО2 в части взыскания в ее пользу с ответчика ФИО3 50% стоимости восстановительного ремонта в квартире (соразмерно его доле в праве) по адресу: , в размере 124 725,70 рублей.

Также, суд полагает необходимым, исходя из вышеизложенных мотивов, частично удовлетворить требование истца о возмещении ей расходов по оплате стоимости вставки замка, ручки и работ по ее замене соразмерно его доле - в размере 50% от ее стоимости, определенной экспертом - 1 598,50 рублей, поскольку истцом указано и не опровергнуто стороной ответчика, что вскрытие замка привело к разрушению ручки, что повлекло необходимость ее замены.

Вместе с тем, вопреки суждению истца и ее представителя о возмещении убытков, понесенных на приобретение ванны с доставкой, смесителя для ванной, тумбы с раковиной с доставкой, смесителя для раковины, мойки для кухни, смесителя для кухонной мойки, варочной панели, восстановительного ремонта кафельной плитки в санузле, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно выводам судебной экспертизы, в стоимость квартиры, определенную по отчету ООО «Стандарт Оценка» № 28-06-2019 от 03 июня 2019 года, не входили два встроенных шкафа в коридоре, один встроенный шкаф в спальне, кухонный гарнитур со встроенной в него техникой, стиральная машина, раковина в ванной с тумбой и смесителем, ванна со смесителем, навесные элементы в ванной комнате (зеркало, полки, душевая стойка, держатель для шторы ванны с самой шторой), обеденная зона (стол и стулья), холодильник, светильники и иное имущество, находящееся в квартире на момент формирования отчета ООО «Стандарт Оценка» № 28-06-2019 на 03 июня 2019 года. С учетом изложенного рыночная стоимость данного имущества экспертами не определялась. Кроме того, экспертами сделан вывод, что имеющиеся сквозные отверстия от креплений навесных элементов в помещениях квартиры № 88, не являются ухудшениями в состоянии отделки, так как они уже имелись в данной квартире по состоянию на момент подготовки отчета об оценке ООО «Стандарт Оценка» от 03 июня 2019 года № 28-06-2019.

Вопреки доводам стороны истца о несогласии с экспертным заключением, проанализировав заключение судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд полагает его обоснованным и достоверным, в связи с чем оно может быть положено в основу принимаемого решения по делу. Выводы данного заключения представляются суду полными, убедительными, организация, выполнившая обследование и составившая заключение, имеет свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Заключение подготовлено компетентными, квалифицированными специалистами, руководствовавшимися при проведении экспертизы действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, осмотре объекта экспертизы. Нормативные документы, использованные экспертами, а также сведения об их профессиональной подготовке свидетельствуют о наличии у экспертов специальных познаний в интересующей области. Эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение эксперта признается допустимым доказательством.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, истцу необходимо доказать в совокупности наличие всех элементов этого обязательства, включая сам факт наличия убытков, его размер, незаконность действий ответчика, а также связь между первым и вторым элементами.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований иска в указанной части, поскольку арендодатель, чтобы обосновать свое право на упущенную выгоду, обязан предоставить суду доказательства, что он был лишен арендной платы, которую получал бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также предоставить все возможные доказательства предпринятых им действий для получения упущенной выгоды.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность получения арендной платы от передачи спорной квартиры в аренду иным лицам, в том числе доказательств существования предварительных договоров аренды с будущими арендаторами, а равно доказательств того, что истец вообще имела намерение сдавать данную квартиру, предлагала его в аренду неопределенному кругу лиц и что имели место конкретные предложения о ее передаче в аренду, либо отказы от аренды ввиду невозможности использования квартиры, ввиду чего суд находит не подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 41 129,03 рублей, а равно производных от данного требования судебных расходов в размере 1 500 рублей на производство истцом оценки стоимости сдачи квартиры в аренду.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца на производство судебной экспертизы, почтовых расходов, суд приходит к выводу, что они относятся к необходимым расходам, ввиду чего признаются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Такие расходы подлежат возмещению истцу ответчиком сообразно положениям ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так истцом понесены расходы на экспертизу в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей, что подтверждено истцом документально, ввиду чего, с учетом того что материальные требования истца были удовлетворены на 55,5 % (предъявлено требование 241 028,86 рублей, удовлетворено требование на сумму 133 654,86 рублей), суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на производство судебной экспертизы в размере 22 200 рублей (40 000 х 55,5%), почтовых расходов в размере 116,55 рублей (210 х 55,5%).

Соразмерно удовлетворенным требованиям с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 873,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать с Шостака ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 убытки в виде оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 7 330,66 рублей, 50% стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: , в размере 124 725,70 рублей, расходы по оплате стоимости вставки замка, ручки, работ по ее замене в размере 1 598,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 200 рублей, почтовые расходы в размере 116,55 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 873,10 рублей.

В остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Судья Н.А. Неробова