Решение по делу № 2А-6310/2022 от 20.02.2023

Дело №а-642/2023

64RS0046-01-2022-009311-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО2, УФССП по Саратовской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просит признать незаконным действие (бездействие) начальника Ленинского РОСП № 1 г. Саратова – старшего судебного пристава - ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и

ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами Ленинского РОСП № 1 г.

Саратова их служебных обязанностей (своевременным рассмотрением заявлений); признать незаконным действие (бездействие) Начальника Ленинского РОСП № 1 г. Саратова – старшего судебного пристава - ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалоб от 01.03.2021г., от 05.07.2021г., от 22.06.2022 г., поданных в порядке подчиненности; обязать Начальника Ленинского РОСП № 1 г. Саратова – старшего судебного пристава - ФИО2 рассмотреть направленные административным истцом запросы и жалобы, а также обеспечить предоставление запрошенной информации об

исполнительном документе по делу № 2-703/2017 в отношении ФИО3.

В обоснование требований административным истцом указано, что 03.05.2017 Судебным участком № 4 Ленинского района города Саратова было вынесено решение по гражданскому делу 2-703/2017 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора <***> от 05.02.2016 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3.

23.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО "ГНК-Инвест" был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-9, тем самым банк уступил ООО "ГНК-Инвест" права требования по указанному кредитному договору. Согласно условиям которого, задолженность ФИО3 перешла к ООО "ГНК-Инвест".

При заключении договора цессии исполнительный документ в отношении ФИО3

Алексея Николаевича, выданный по гражданскому делу № 2-703/2017, цессионарию не передавался. Сведениями об исполнительных действиях, проводимых по данному исполнительному документу, не располагают. 16.10.2020 судебным участком № 4 Ленинского района г. Саратова вынесено определение о процессуальном правопреемстве стороны взыскания с ПАО Сбербанк на ООО «ГНК-Инвест». В связи с вышеизложенным, представителем ООО «ГНК-Инвест», в целях установления местонахождения исполнительного документа, в адрес Ленинского РОСП № 1 г. Саратова направлялись: от 28.12.2020 года (получен адресатом 11.01.2021 г., ШПИ 42606354845913), от 14.05.2021 г. (получен 25.05.2021 г., ШПИ 42606359849619), от 19.04.2022 г. (получен 06.05.2022 г., ШПИ 80101171275573). Однако ответы на запросы административным истцом не получены.

В связи с непредоставлением ответов на запросы, на имя руководителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова направлялись жалобы: от 01.03.2021 г. (получена адресатом 24.03.2021

г., ШПИ 42606357818754), от 05.07.2021 г. (получена 13.07.2021 г., ШПИ 42606361842646), от 22.06.2022 г. (получена 29.06.2022 г., ШПИ 80098373568094). Ответы на жалобы также до

настоящего времени не предоставлены.

По состоянию на 15.12.2022 г. взыскателю неизвестно местонахождение исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-703/2017.

Усматриваются основания для признания действия (бездействия) Начальника Ленинского РОСП № 1 г. Саратова – старшего судебного пристава - ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами Ленинского РОСП № 1 г. Саратова их служебных обязанностей (своевременным рассмотрением заявлений), а также в несвоевременном рассмотрении жалоб от 01.03.2021г., от 05.07.2021г., от 22.06.2022 г., поданных в порядке подчиненности, неправомерным. Считают, что данным бездействием нарушено право взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым с требованиями не согласны, 03.05.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова был вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-703/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.02.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, в размере 234 773руб. 31коп.

12.09.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №36943/17/64043-ИП, копии которого 12.09.2017 направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, УФМС, ГИМС, ОАО Вымпелком, ОАО Мегафон, ИФНС, ПФР, банки и кредитные организации.

Установлено, что у должника имеются счета в кредитных организациях, были вынесены постановления о взыскании денежных средств, находящихся в банке, счета в банках нулевые.

Неоднократными выходами по месту регистрации должника идентифицировать не удалось, имущество на которое возможно наложение ареста с последующей реализацией не обнаружено. Судебным приставом-исполнителем получен запрос о ходе ИП от стороны исполнительного производства, на которые своевременно дан ответ и направлен по средством ЕПГУ взыскателю.

По данному ИП на депозит Ленинского РОСП №1 денежные средства не поступали. Исполнительное производство окончено 23.07.2018 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном произвдстве». Исполнительный документ почтовой корреспонденцией направлен в адрес взыскателя, повторно в РОСП №1 Ленинского района не поступал.

Согласно базе АИС ГУ ФССП России по Саратовской области по данному исполнительному производству не поступали сведения о замене стороны.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец, ответчики просят о рассмотрении дела в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова был вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-703/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.02.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, в размере 234 773руб. 31коп.

Судебным приставом-исполнителем получены запросы о ходе ИП от стороны исполнительного производства, на которые своевременно даны ответы и направлены по средством ЕПГУ взыскателю.

Исполнительный документ почтовой корреспонденцией направлен в адрес взыскателя, повторно в РОСП №1 Ленинского района не поступал.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав административного истца на момент рассмотрения дела не установлено, права истца восстановлены, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО2, УФССП по Саратовской области о признании незаконным бездействия, - оставить без удовлетворения.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья