10RS0011-01-2025-000865-16 №2-207/2026 (№2-3307/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Соснович С.В., с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», администрации Петрозаводского городского округа о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, выйдя из машины и передвигаясь медленным шагом, поскользнулась и получила травму, а именно: <данные изъяты>. Падение произошло в результате неудовлетворительного дорожного покрытия (гололёд), при этом на ногах ФИО1 были надеты зимние ботинки без каблука. Согласно справке ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.) с диагнозом <данные изъяты> Истец обращалась в ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» в отделение для оказания амбулаторной травматологической помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты> Истцу оказана медицинская помощь: прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда первичный; выполнена <данные изъяты> фиксация циркулярной гипсовой повязкой; рентген-контроль. Проведены обследования: КАК; БАК; ОАМ; осмотр травматолога, выполнена рентгенография. Направление на ОВЛ по месту жительства. Выписан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечение окончено, явка по состоянию.

Истец ведет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Петрозаводском центре организации работы <данные изъяты>. В связи с травмой ФИО1 не могла долгое время вести трудовую деятельность.

В обязанности ООО «Доверие» входит при возникновении скользкости на дороге на подконтрольных ей территориях проводить обработку тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов пескосоляной смесью, снег при ручной уборке должен убираться «под скребок», однако указанные действия Обществом не производились, на спорном участке дороги отсутствовало пескосоляное или иное средство.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО11

Определением суда от 19.05.2025 по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Орбита».

Определением суда от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от 11.11.2025 изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Петрозаводского городского округа на соответчика.

Определением суда от 08.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. она приехала на работу, припарковала свой автомобиль в дворе <адрес>, в районе гаражей, вышла, сделала не больше 5-6 шагов, поскользнулась и упала на правую часть тела, встать уже не смогла, мимо проходила девушка с ребенком, которую она попросила вызвать скорую помощь, минут через пять подошла ее коллега, вызвали скорую помощь, коллега все это время оставалась с ней, после мужчина принес стул и ее усадили на него, в последующем приехала скорая помощь и ее увезли в БСМП, где ей поставили диагноз <данные изъяты> наложили гипс, на стационарном лечении она находилась с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее выписали на амбулаторное лечение, которое продлилось 6 месяцев, из которых 2,5 месяца она провела в гипсе, 3 месяца – ей нельзя было вставать на ногу полностью, за этот период она прошла два курса реабилитации. До настоящего времени она испытывает боль в районе <данные изъяты>, появляется отечность, в связи с чем она вынуждена обращаться к хирургу, кроме того, ей запретили заниматься некоторые видами спорта, а также носить обувь на каблуке. В период прохождения лечения она испытывала неудобства в обслуживании себя и своей семьи, не могла вести домашнее хозяйство, заниматься с детьми, управлять автомобилем. Отметила, что в день падения на ней была устойчивая обувь на сплошной подошве. В месте падения было скользко и не было посыпано.

Представитель истца ФИО4, действующий по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования поддержал, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Орбита».

Представитель ответчика ООО «Орбита» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал ООО «Орбита» ненадлежащим ответчиком по делу, а также указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку истец не является жителем спорного многоквартирного дома.

ООО «Доверие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Администрация Петрозаводского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, согласно представленному отзыву, полагают надлежащим ответчиком ООО «Орбита».

Прокурор Александрова К.Л. в заключении с учетом степени нравственных страданий истца, причиненному вреду здоровью истца, наступивших последствий, полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в отношении ответчика ООО «Орбита», поскольку именно указанный ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по уборке территории, а также указала на наличие оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Другие участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты пациента ФИО1, технический паспорт на спорный многоквартирный дом, приходит к следующим выводам.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), которое также является высшим для человека благом.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п.14 постановления Пленума №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 час. ФИО1, двигаясь по дворовой территории <адрес> вблизи гаражей, поскользнулась и упала на правую сторону тела, почувствовала боль в правой ноге, на место падения была вызвана «Скорая помощь», после чего ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является коллегой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу, запарковала свой автомобиль во дворе дома по <адрес>, за гаражами, рядом с домом № по <адрес>, когда выходила из-за гаражей увидела силуэт падающего человека, подойдя, увидела, что это ФИО1, рядом находилась женщина с ребенком, которая вызвала скорую помощь, после подошел мужчина и принес стул, на который они усадили ФИО1, после чего приехала скорая помощь, которая ее увезла в больницу. Она фотографировала ДД.ММ.ГГГГ место падения по просьбе ФИО1, в месте падения было непочищено и скользко. Ей известно, что в результате падения ФИО1 <данные изъяты>, находилась на больничном 6 месяцев, когда вышла на работу, прихрамывала и жаловалась на боли в <данные изъяты>, также ей известно, что она испытывала затруднения в период прохождения лечения, с которыми ей помогали справляться супруг, мать и дочь.

Согласно медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ «РБ СЭМП» у ФИО1 установлен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. во дворе по месту работы, выходя из машины, подвернула правую стопу. Предварительный диагноз (диагноз при поступлении): Основное заболевание: <данные изъяты>

Из медицинской карты № амбулаторного больного ГБУЗ «Республиканская больница скорой и экстренной помощи» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что <данные изъяты>

В соответствии с медицинской картой № амбулаторного пациента НУЗ «ОКБ на г.Петрозаводск ОАО «РЖД» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: <данные изъяты>

Таким образом, факт физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст.40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.39 этого же кодекса).

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что согласно ч.1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч.2 ст.16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16 Вводного закона).

В силу ч.ч.2 и 5 ст.16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В п.67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч.3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ и имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать также благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Как закреплено в ч.2 ст.161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с пп.«е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п.11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп.пп.«г» и «ж»).

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Перечень №290) предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170) предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п.3.6.8). Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п.3.6.21). При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п.3.6.23). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (п.3.8.10).

Решением Петрозаводского городского совета от 26.02.2020 №28/29-586 утверждены Правила благоустройства территории Петрозаводского городского округа (далее – Правила благоустройства).

Исходя из требований п.2 ст.5, п.п.3, 15 ст.6, действующих на момент причинения истцу вреда Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утв.Решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 №28/29-586, организации и физические лица, являющиеся собственниками, иными законными владельцами жилых домов, зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений, обязаны содержать указанные объекты и прилегающие к ним территории в состоянии, отвечающем требованиям, установленным Правилами. Уборку принадлежащих на праве собственности организациям и физическим лицам земельных участков, прилегающей к ним территории и подъездов к ним производят указанные организации и физические лица или уполномоченные ими лица. Уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня. Уборка мест массового пребывания людей (в том числе подходы к вокзалам, территории рынков, торговых зон) производится в течение всего рабочего дня соответствующих организаций постоянно. Уборка подходов к жилым, служебным, торговым, учебным, детским и другим заведениям (в том числе очистка урн) должна быть завершена до 8 часов 00 минут. Очистка урн, сбор мусора с остановочных пунктов общественного транспорта, тротуаров, пешеходных дорожек осуществляется до 8 часов 00 мин., в течение дня следует производить очистку наполненных отходами урн и принимать меры для поддержания чистоты.

Положениями ст.9 вышеуказанных Правил благоустройства предусмотрено, что уборка придомовой территории подразделяется на первичную и последующую. Первичная уборка включает в себя уборку крылец и площадок перед входами в подъезды, тротуаров, пешеходных дорожек, подходов к контейнерным площадкам (в случае скользкости - посыпка песком; гололеда - посыпка песком, пескосоляной смесью). При отсутствии усовершенствованных покрытий, тротуаров, пешеходных дорожек в первичную уборку включается уборка подходов к прилегающим территориям. При первичной уборке обеспечивается проход шириной не менее 1 метра. Последующая уборка включает в себя уборку и поддержание чистоты на иных частях придомовой территории. Первичная уборка производится до 8 часов 00 минут. Последующая - в течение дня до обеспечения чистоты с учетом периодичности, установленной п.1 ст.9 Правил. Механизированную уборку допускается проводить в дневное время при скорости машин до 4 км/ч (п.2); при возникновении скользкости должна проводиться обработка внутриквартальных проездов пескосоляной смесью. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны. При соблюдении безопасности участников дорожного движения допускается посыпка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов песком или каменной крошкой (п.5);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в форме заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> принято решение о расторжении в одностороннем порядке действующего договора управления МКД № по <адрес> с управляющей компанией <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8.2 ст.162 ЖК РФ, и заключение договора управления с ООО «Орбита», в предложенной редакции ООО «Орбита» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбита» и ФИО8 заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом собственников в многоквартирном доме, а именно: оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке установленном настоящим договором, в рамках и объемах, определенных в приложении № к настоящему договору, а также осуществлению иной направленной на управление общим имуществом деятельности, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания, при условии исполнения собственниками своих обязательств, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора настоящий договор является договором смешанного типа и заключен по инициативе собственников помещений на условиях, согласованных с управляющей организацией, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>.

Состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление, определен в соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ, и может быть изменен по решению общего собрания собственников в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (п.1.3).

Из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в зимнее время предусмотрена уборка земельного участка от снега ручным и механическим способами, подсыпка песком территории усовершенствованного покрытия – подметание свежевыпавшего снега не менее 1 раза в сутки; посыпка территории противогололедными материалами – не менее 1 раза в сутки; подметание территории в дни снегопада – 1 раз в сутки; очистка урн от мусора – 1 раз в двое суток; уборка придомовой территории механизированным способом 2 раза в год. Планируемый объем работ составляет 2793,10 кв.м.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита» произведены уборки придомовой территории спорного многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, замечаний у собственника <адрес> ФИО14 к качеству уборки не имеется.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на дату падения истца, земельный участок под многоквартирным домом кадастровый номер № сформирован, имеет статус ранее учтенный, категория земель – земли населенных пунктов, площадь 2449 кв.м., разрешенное использование – для эксплуатации многоквартирного <адрес> в <адрес>, дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ, форма собственности – частная, правообладатели – собственники помещений в многоквартирном доме, общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади, данное право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, изготовленному на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, площадь земельного участка под домом составляет 2449 кв.м, в техническом паспорте приведен схематичный план данного земельного участка, исполненный в масштабе 1:500.

Указанный план земельного участка, как и технический паспорт на дом изготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последние изменения, касающиеся земельного участка, внесены ДД.ММ.ГГГГ, а потому содержит те сведения, которые были актуальными на дату его изготовления и внесения в него изменений.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ место падения истца произошло в границах земельного участка с кадастровым номером №, на расстоянии 16,70 м от спорного многоквартирного дома.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено кадастровым инженером с использованием специальных средств измерений.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении кадастрового инженера ФИО9, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления точного места падения истца от ответчиков не поступало.

То обстоятельство, что не определены границы земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом, не является определяющим для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п.37 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория представляет собой территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Частью 9 ст. 55.25 данного кодекса установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Действительно границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу <адрес> на дату падения истца в ЕГРН не определены, вместе с тем, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по указанному адресу имеется план земельного участка домовладения, из которого усматривается, что место падения входит в границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом не сформирован органом местного самоуправления, его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нет территории с элементами озеленения и благоустройства, которая обособлена границами конкретного земельного участка, в таком случае, с учетом положений ст.19 ЗК РФ, п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

Вместе с тем, спорный земельный участок по состоянию на дату падения истца был сформирован, в отношении него проведен кадастровый учет, следовательно, основания полагать, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности администрации Петрозаводского городского округа, у суда отсутствуют, напротив, из материалов дела явно следует, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В силу п.10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Поскольку в отношении многоквартирного дома земельный участок сформирован и состоит на кадастровом учете, следовательно, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому организацией, которая обязана осуществлять содержание прилегающей территории, в том числе и в месте падения истца, является ООО «Орбита». Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Орбита», виновное бездействие которого, связанное с неисполнением обязанностей по надлежащему содержанию, очистке от снега и наледи придомовой территории, привело к падению истца и причинению ущерба ее здоровью.

При этом, суд учитывает, что не могут свидетельствовать о надлежащем содержании прилегающей территории представленные стороной ответчика ООО «Орбита» акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствие замечаний одного собственника спорного многоквартирного дома по качеству предоставляемых услуг об этом не указывает, принимая во внимание, что данные акты не содержат сведения о том, какие именно работы по содержанию, уборке прилегающей территории были выполнены Обществом, кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан по периоду выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, наличие скользкости в месте падения истца подтверждается показаниями свидетеля и представленными фотографиями.

В гражданском праве установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст.1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Орбита» не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу. При этом надлежащим ответчиком с учетом установленных обстоятельств является ответчик ООО «Орбита», поскольку именно указанное юридическое лицо свои обязательства по обработке противогололедными материалами прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> территории, предусмотренных договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме надлежащим образом не исполнило, при этом причиной падения истца явилась не обработанная противогололедными материалами и не устраненная иными способами скользкость на прилегающей территории в границах земельного участка №, находящегося в общей долевой собственности собственников спорного многоквартирного дома, которые в свою очередь, заключили договор управления от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Орбита», куда входят услуги по уборке спорного земельного участка, в том числе, в зимний период времени.

Суд полагает, что между неправомерными действиями (бездействием) ответчика ООО «Орбита» и моральным вредом истца имеется причинно-следственная связь в связи со следующим.

Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и прохождении последующего лечения у ФИО1 была установлена <данные изъяты>

Установленная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Кроме того, эксперты указали, что в ходе пересмотра в рамках производства экспертизы рентгенограмм правого голеностопного сустава, объективных данных за перелом заднего края правой большеберцовой кости установлено не было, в связи с чем соответствующий диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Длительность лечения ФИО1, обусловленная длительным расстройством ее здоровья вследствие полученной травмы, не является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью и потому не оказывает влияние на квалификацию установленной травмы по тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт ФИО12, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что травма, полученная истцом, могла образоваться на любой скользкой поверхности.

Суд принимает в качестве доказательств данное заключение экспертов, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Также судебное заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется.

Оснований полагать, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, не имеется.

Суд полагает, что в результате произошедшего события были нарушены неимущественные права истца, ей были причинены боль и физические страдания, нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, ограничениями в быту, изменением привычного образа жизни. При таких обстоятельствах, с учетом презумпции вины причинителя вреда в спорных правоотношениях, положений ст.151 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда правомерны.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу требований ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.27, 30 постановления Пленума №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При этом при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом изложенного, принимая во внимание с одной стороны выводы судебной экспертизы, характер и последствия травмы, характер и тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, последствия неблагоприятного характера для состояния здоровья потерпевшей, выразившегося в частичной утрате физической формы, длительность прохождения лечения, изменении привычного уклада жизни, а также с другой стороны – требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Орбита» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250000 руб., которая обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, будет способствовать равновесию между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к ООО «Доверие», администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 125000 руб. (250000 * 50%).

При этом доводы ответчика ООО «Орбита» об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истец не является жителем спорного многоквартирного дома, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем). (Соответствующая позиция изложена в п.2 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Учитывая установленный по настоящему делу факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, а также отсутствие ходатайства о снижении размера штрафа со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 125000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13700 руб., а также с ответчика в пользу ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 800 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Орбита» в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истцом не подлежала оплате госпошлина в размере 3000 руб., следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина по делу в размере 3000 руб. может быть возвращена ей по правилам п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., штраф в размере 125000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13700 руб.

В остальной части иска, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>), администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН <***>) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 3000 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета Петрозаводского городского округа уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. по чеку по операции <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.С.Сучилкина

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026.