Судья Галаганова О.В. УИД 61RS0017-01-2023-000210-65

дело № 33-15370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2023 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.03.2020 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО1 заключён кредитный договор <***> в офертно-акцептовой форме на сумму 86761 руб. на срок 60 мес. под 18,90 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 13.03.2020 в размере 127 447,76 руб., из которых: сумма основного долга - 85 943,63 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 39 950,54 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 959,59 руб., сумма комиссии за направление извещений – 594,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 748,96 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить по тем основаниям, что выводы суда о не заключенности кредитного договора с ответчиком являются необоснованными, поскольку договор займа является реальным и консенсуальной сделкой, все условия предусмотренные ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были согласованы с ответчиком, оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.

На ранее открытый счет ответчика 13.03.2020 были зачислены кредитные средства. Все приходящие ответчику смс коды были известны только ответчику, однако ответчик самостоятельно разгласил конфидециальную информацию третьему лицу.

Кроме того, ответчиком подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании, никаких заявлений о расторжении данного соглашения на момент заключения оспариваемого кредитного договора от ответчика в банк не поступало. Ответчик также акцептовал оферту «Условия соглашения об использовании Интернет-банка», был ознакомлен и согласен с информационными сервисами банка. Заключенный кредитный договор содержит элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, соответственно, к данным отношениям применим п. 1 ст. 845 ГК РФ. Последовательность действий ответчика свидетельствует о получении от ответчика распоряжения денежными средствами. При этом безотзывность перевода денежных средств наступила с момента списания денежных средств со счета заемщика без участия банка. Заемщик имел право распоряжаться денежными средствами, перечисленными на его счет в ООО «ХКФ Банк», распоряжение подписано простой электронной подписью заемщика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о дате слушания дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 160, 434, 807, 808, 819, 820 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ, и исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт перечисления банком денежных средств ФИО1, в связи с чем пришел к выводу суд об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору и удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В апелляционной жалобе истец полагает необоснованными выводы суда о не заключенности кредитного договора, поскольку все существенные условия по договору были согласованы с ответчиком, а последовательность действий ответчика свидетельствует о получении от ответчика распоряжения денежными средствами.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как видно из дела, 13.03.2020 между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 86 761 руб.

13.03.2020 на телефон истца поступил звонок от лица, которое представилось сотрудником ответчика. В течение телефонного разговора истцу поступали SMS-сообщения, содержание которых она сообщила звонившему ей лицу. После завершения телефонного разговора ФИО1 обратилась в Банк, где ей сообщили о заключении между ней и Банком спорного кредитного договора, подписанного электронной подписью истца.

Согласно данному договору 13.03.2020 Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 86761 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев.

В этот же день указанные денежные средства были перечислены через "Кредит Урал Банк" (АО) двумя платежами на сумму 69000 руб. и 42000 руб.

В тот же день истец обратилась в ОД МО МВД России «Красносулинский» с заявлением по факту хищения имущества ООО «ХКФ Банк» путем обмана, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела <***> от 07.09.2020 следует, что неустановленное лицо, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 13.03.2020, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, позвонив ФИО1, находящейся но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с абонентского номера <***>, путем обмана, введя её в заблуждение, похитило денежные средства, принадлежащие ООО «ХФК Банк», путем оформления на её имя кредитного договора <***> от 13.03.2020 на сумму 86 761 руб. и кредитного договора <***> от 13.03.2020 на сумму 49 970 руб., а всего на общую сумму 136 731 руб., указанные денежные средства были перечислены ООО «ХФК Банк» на неустановленную банковскую карту, которыми неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ООО «ХФК Банк» материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 43-44).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В рассматриваемом случае судебная коллегия оценивает действия банка с точки зрения добросовестности его поведения, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что кредитный договор со стороны Банка заключен с нарушениями закона, в отсутствие волеизъявления ответчика на заключение такого договора, неполучение денежных средств ответчиком, а также в отсутствие распоряжения ответчика на перечисление денежных средств третьему лицу в иной банк.

Данные доводы заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

Так, со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Кроме того, позиция истца о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе о наличие волеизъявления ответчика на заключение договора потребительского кредита и перевод денежных средств на неустановленный счет в другом банке, которые совершены 13.03.2020 в течение непродолжительного промежутка времени, судебная коллегия оценивает критически, при этом учитывает поведение ответчика, а именно факт её обращение в тот же день в органы полиции.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 5-КГ22-121-К2.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно п. 1.1 раздела «Распоряжение заемщика по счету» кредитного договора для выдачи суммы кредита использовать следующий способ - "Моя карта в другом банке". В соответствии с п. 1.3, если в п. 1.1. настоящего распоряжения указан способ получения "Моя карта в другом банке" - перечислить указанную в п. 1.1. индивидуальных условий сумму кредита в Банк "КУБ" (АО) для дальнейшего зачисления на мою карту: <***>.

Между тем, карта <***> ответчику не принадлежит, в связи с чем денежные средства не были переведены на счет, принадлежащий ответчику. Указанное подтверждается ответом на запрос КИВИ Банк (АО).

В соответствии с ответом КИВИ Банк (АО) за запрос суда от 13.04.2023 следует, что карта <***> выпущена к учетной записи QIWI Кошелек <***>, баланс карты совпадает с балансом учетной записи. В период с 10.03.2020 по 01.06.2021 учетная запись являлась полностью идентифицированной на имя БКВ, в настоящий момент удалена.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что денежные средства, вопреки установленному договором, не были переведены на карту ответчика, что подтверждает её доводы о неполучении ею кредитных денежных средств.

Кроме того, из материалов дела не следует, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия кредитного договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке, принадлежащий гр. БКВ, о согласии с ними, никаких других действий сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истцом не представлено сведений, каким именно способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что номер телефона, с которого вводились коды для получения кредитных средств принадлежал ответчику, а также она заполнила отметку о согласии на взаимодействие с третьими лицами, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ответчика при заключении кредитного договора и перечисление их в другой банк на счет произведены Банком одномоментно, при этом в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что денежные средства переведены на имя БКВ, при этом ответчик признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденного 07.09.2020, то невозможно прийти к однозначному выводу, что договор заключен лично ответчиком, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, которые ФИО1 не получала.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу - БКВ их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Банк.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен был убедиться, что денежные средства действительно поступают заемщику.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, таких действий истцом произведено не было, денежные средства не получены ответчиком, при этом перечислены ООО ХоумКредит энд Финанс Банк" на имя БКВ

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих факт получения денежных средств, а следовательно и заключения кредитного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.