Дело № 2-2144/2025
УИД 18 MS0023-01-2025-002978-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Сарапул
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Храмова М.В.,
при помощнике ФИО2
с участием:
представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик), о взыскании убытков в размере 286 889 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб., по составлению искового заявления и представительство в суде первой инстанции 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1478 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем Рено Дастер г.р.з. № (далее – автомобиль Рено), поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста г.р.з.№ (далее – автомобиль Лада). В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - договор ОСАГО) ответчик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, однако необоснованно заменил форму страхового возмещения на денежную, выплатив в общей сумме 284 011 руб. (184 570,76 руб. + 71 614,77 руб. + 27 825,47 руб.). Финансовый уполномоченный требования истца о доплате страхового возмещения оставил без удовлетворения. По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера, поскольку на момент ДТП автомобиль Лада был на гарантийном обслуживании. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки» стоимость такого ремонта, без учета износа, составила 570 900 руб. Таки образом убытки истца составили 286 889 руб. (570 900 руб. – 284 011 руб.).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО1, ответчика САО «ВСК», третьего лица ФИО5, ФИО6, АО «Согаз», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 5 лет) (т.1 л.д.20), исковые требования поддержал, пояснили, что на момент ДТП автомобиль Лада был на гарантийном обслуживании, следовательно, восстановительный ремонт надлежало производить у официального дилера. По заказу истца стоимость такового рассчитана ООО «Агентством оценки» с учетом цен дилера. При обращении к ответчику истцом указывалось о необходимости произвести ремонт ТС, на выплату истец согласия не давал, реквизиты не указывала. Однако ответчик, без какого-либо оповещения истца, а также без предложения осуществить ремонт в иной компании, с которой у него не заключен соответствующий договор, произвел страховую выплату в размере 184 570,76 руб. После этого автомобиль истца был вновь осмотрен ответчиком на предмет скрытых дефектов, по результатам которого осуществлена доплата в размере 71 614, 77 руб. Не согласившись с данным размеров выплат, истец обратилась к ответчику с претензией, после рассмотрения которой ответчик произвел очередную доплату страхового возмещения в размере 27 825,47 руб. Суммарный итог выплаченного страхового возмещения составил 284 011 руб., однако по ценам дилера ответчику надлежит выплатить 570 900 руб. Обратившись к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным решением обратились с настоящим иском в суд. При подготовке обращений к ответчику, к финансовому уполномоченному, в суд, истцом понесены почтовые расходы в размере 1478 руб.. Также составлялась нотариальная доверенность на представительство интересов суда по анализируемому иску, расходы на которую составили 2500 руб. Также оплачены услуги по составлению отчета эксперта 15 000 руб. Моральный вред истца выразился в переживаниях, трате времени на защиту своих прав.
Представитель ответчика в письменных возражениях на иск указал на исполнение обязательств перед истцом путем выплаты страхового возмещения. Полагал, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР, не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Требование о взыскании убытков считал основанным на неверном толковании норм права и не доказанным документально. Указал, что таковое может привести истца к неосновательному обогащению. Моральный вред считал недоказанным, его размер завышенным. Требование о взыскании расходов на представителя также счел завышенным, почтовые расходы недоказанными. С учетом изложенного нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме (т.2 л.д.184-190).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер г.р.з. № под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста г.р.з.№ под управлением ФИО5 В результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (т. 2 л.д.179-183).
Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО6, управляя транспортным средством Рено, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Лада, в результате чего совершил с ним столкновение (т.2 л.д.177).
Согласно гарантийному талону № автомобиль Лада выпущен в 2023 году. Является переднеприводным, гарантия составляет 36 мес. или 100 тыс. км пробега. Официальный дилер ООО «Форвард-Авто» (т.3 л.д.1-5).
Согласно сведениям, отображенным в сервисной книжке, пробег автомобиля Лада на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 468 км., на ДД.ММ.ГГГГ – 19 570 км. (т.3 л.д.6-11).
Собственником автомобиля Лада Веста г.р.з.№ является истец, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля (т.1 л.д.9-10).
В рамках указанного обращения автомобиль истца осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, составлен соответствующий акты, в которым приведен перечень повреждений (т.1 л.д.44-45).
С учетом выявленных повреждений эксперты ООО «АВС-Экспертиза» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 184 600 руб.. без учета износа 204 300 руб. (т.1 оборот л.д.241-247).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым переводом через АО Почта России» выплатил истцу 218 718,92 руб., в том числе 184 570,76 руб. – страховое возмещение, 34 148,16 руб. – УТС, что также следует из решения финансового уполномоченного (т.2 л.д.24, 132).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к истцу с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля Лада (т.1 л.д.27-28).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца вновь был осмотрен, составлен акт осмотра с изложением перечня повреждений (т.1 л.д.46-48).
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определена в размере 256 200 руб., без учета износа 283 100 руб. (т.1 л.д.224-230).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым переводом через АО Почта России» выплатил истцу 80 046,41 руб., в том числе 71 614,77 руб. – страховое возмещение, 8 431,64 руб. – УТС, что также следует из решения финансового уполномоченного (т.2 л.д.22, 132).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к истцу с очередной претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля Лада (т.1 л.д.31-33).
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определена в размере 257 100 руб., без учета износа 284 000 руб. (т.1 л.д.207-213).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым переводом через АО Почта России» выплатил истцу 27 825,47 руб. – страховое возмещение, что также следует из решения финансового уполномоченного (т.2 л.д.26, 132).
Итого ответчиком в качестве страхового возмещения выплачено в пользу истца 284 011 руб. (184 570,76 руб. + 71 614,77 руб. + 27 825,47 руб.).
Поскольку страховое возмещение (без учета износа) определено ответчиком в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 00 руб., постольку выплатив таковое в размере 284 011 руб. последний считается исполнившим обязанность по уплате страхового возмещения в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о выплате доплаты страхового возмещения, убытков – отказано (т.1 л.д.34-38).
Руководствуясь тем, что ремонт в отношении автомобиля Лада, с учетом его нахождения на гарантийном сроке, надлежало производить у официального дилера, по ценам установленным последним, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада по состоянию на дату повреждения по ценам официального дилера составила 570 900 руб. – без учета износа, 553 500 руб. – с учетом износа (т. 1 л.д.39-61).
С учетом выводов эксперта истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта (по ценам дилера) образует его убытки, сумма которых определена следующим математическим путем: 570 900 руб. – 284 011 руб. = 286 889 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, приведенным в 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, истец просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, произведя страховую выплату в денежной форме, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, действовал в разрез волеизъявления истца.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.
Автомобиль истца 2023 года выпуска, следовательно, с учетом гарантийного талона, на момент ДТП на него распространялось гарантийное обслуживание.
Согласно публичному источнику, официальным дилером автомобилей Лада в Удмуртской Республике является компания ООО «Форвард-Авто»
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из вышеприведенных норм права, выполнение восстановительного ремонта автомобиля, срок гарантийного обслуживания которого не истек на момент ДТП, в организации, уполномоченной официальным дилером, обусловлено необходимостью сохранения в дальнейшем гарантийных обязательств. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в правоотношениях с причинителем вреда следует определять по ценам официального дилера.
В качестве доказательства стоимости ремонта по ценам дилера истец представил заказ-наряд ООО «Форвард-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-52).
Доказательств того, что в данный заказ-наряд включены работы по восстановительному ремонту повреждений, не относимых к рассматриваемому ДТП, ответчиком не представлено.
Как следует из экспертного заключения ООО «Агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом указанного заказ-наряда, составила 570 900 руб. без учета износа, с округлениями до сотен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 286 889 руб. (570 900 руб. – 284 011 руб.).
Анализируя требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе рассмотрения дела представителем истца приводились доводы, что в результате ДТП и последствий восстановления прав, ФИО1 испытывала тревогу, нервничала, тратила время на обращения к истцу, финансовому уполномоченному, суд. При этом каких-либо доказательств физических и нравственных страданий, пережитых в связи с произошедшим ДТП, суду не представлено. Само по себе обстоятельство, что истец испытала переживания, основанием для компенсации морального вреда в силу ст.151 ГК РФ не является.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего (осуществление ремонта ТС) не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.
Указанная позиция приведена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №
С учетом приведенных норм, размер штрафа составит 142 000 руб. (284 000 руб. х 50%), где 284 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учета износа запасных частей, определенная экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает выводы о стоимости восстановительного ремонта, изложенные именно в данном экспертном заключении по причине того, что она осуществлена непосредственно по заказу ответчика, с учетом произведенных им осмотров транспортного средства Лада и составленных на их основе соответствующих актов. При этом не принимает к учету выводы, изложенные в экспертизе финансового уполномоченного (т.2 л.д.136-175), поскольку при ее проведении экспертом анализировались лишь письменные доказательства, само транспортное средство Лада не осматривалось.
Ответчик о применении к данной норме ответственности правил ст.333 ГК РФ не заявлял. В связи с чем оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, эксперта и почты, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
Факт несения расходов на представителя подтвержден истцом договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расписками об оплате таковых от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67).
Учитывая характер спора и обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем выполненных представителем действий, стоимость услуг утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленный размер расходов на представителя разумным, в связи с чем удовлетворяет требование в полном объеме 40 000 руб.
Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 134 постановления Пленума ОСАГО подлежат возмещению расходы истца на оценку убытков, поскольку были необходимы для определения цены иска.
Из иска следует, что на проведение ООО «Агентство оценки» независимой технической экспертизы транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом 15 000 руб. (т.1 л.д.62-63).
Поскольку экспертное заключение ООО «Агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ положено истцом в обоснование исковых требований к ответчику, с последнего подлежит взысканию в возмещение указанных расходов 15 000 руб.
Расходы на отправку претензии в страховую компанию, направление обращения финансовому уполномоченному и направление иска сторонам в общем размере составили 1535,30 руб. и подтверждены документально (т.1 л.д.12, 14, 16, 18, 26, 30). В просительной части таковые заявлены истцом к взысканию с ответчика в размере 1478 руб., следовательно, с учетом ч.3.ст.196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 1478 руб.
<данные изъяты>
Требование о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб. суд также удовлетворяет в заявленном размере, поскольку доверенность составлена непосредственно на представление интересов истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Лада (т.1 л.д.20).
В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сумму удовлетворенных исковых требований 286 889 руб., с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 607 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму убытков в размере 286 889 руб.
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов – удовлетворить
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг почты в размере 1478 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., по оплате работ по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 142 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 607 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 22.12.2025.
Судья М.В.Храмова