Дело № 2-1881/2022

УИД 55RS0007-01-2022-002502-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 27 июня 2022 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.С.М. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она при попытке пересечь границу была снята с рейса на основании постановления о временном ограничении на право выезда за пределы Российской Федерации, тогда же она узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями исполнительного документа ознакомлена не была, судебное решение не получала и не знала о том, что у нее имеется задолженность.

Она обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области Ю.Н.Ю. о признании незаконными действий и отмене постановления о запрете на выезд за пределы Российской Федерации. Решением Называевского городского суда от 03.04.2019 года действия судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по Омской области Ю.Н.Ю. признаны незаконными.

Считает, что незаконными действиями должностного лица ей нанесен моральный и материальный ущерб, потому что она потратила на путевки денежные средства в размере 55680 рублей. Она и ее муж не смогли отдохнуть, были сорваны все планы, ее семья понесла моральные и нравственные страдания, ее супруг отложил все дела на работе, в связи с этим, также понес материальный ущерб и свой отпуск ей пришлось проводить с юристом и в судах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании ст. 12 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконными действиями ответчика в сумму 200000 рублей.

Просит взыскать в пользу истца Р.С.М. компенсацию материального вреда в размере 55680 рублей и морального ущерба – 200000 рублей, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В период рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требований (л.д.102) просит взыскать заявленные в иске суммы с Российской Федерации в лице ФССП России.

В судебном заседании истец Р.С.М. исковые требования поддержала, дополнительно просит взыскать судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 35000 рублей. О том, что у нее имеется исполнительное производство, она не знала.

Представитель истицы Т.Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнил, что незаконность действий пристава уже установлена решением суда. Путевка была горящая, вылететь в другой день было невозможно, туристическим продуктом не смогли воспользоваться, вернуть денежные средства фактически не получилось.

Третье лицо Р.Р.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнил, что оплату путевки производил он за счет семейных средств, путевка была одна на двоих, решили, что с иском будет обращаться супруга. Первый раз в жизни решили вылететь на отдых, для них это был удар. Один он не мог вылететь к месту отдыха, так как не мог бросить жену, они планировали совместный семейный отдых.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Омской области О.Т.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленных письменных возражений, считает, что истец имела возможность при подготовке к отдыху проверить наличие исполнительных производств в отношении себя.

Пристав-исполнитель СПИ УФССП России по Омской области Ю.Н.Ю. в итоговом судебном заседании участия не принимала, ранее возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, всю корреспонденцию по исполнительному производству направляла по последнему известному адресу.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица: ИП А.А.С., ООО «ТО Корал Тревел Центр», надлежащим образом уведомлялись судом о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали, возражений, письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено из объяснений сторон и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП А.А.С., действующей по поручению туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и Р.Р.Х. заключен Договор о реализации туристического продукта № согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. (л.д.8-9) Согласно заявке на бронирование Р.Р.Х. и Р.С.М. оплатили пребывание в Тайланде, Пхукет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авиаперелетом чартерным рейсом, стоимость составила 55680 рублей. (л.д.10-13, 21-23).

Согласно материалам исполнительного производства (л.д.56-87) в отношении Р.С.М. в производстве Называевского районного отдела судебных приставов имелось исполнительное производство.

Как следует из материалов дела решением Называевского городского суда Омской области от 03.04.2019 года (л.д.14-16) признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя Называевского РОСП УФССП России по Омской области Ю.Н.Ю. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд Р.С.М. из Российской Федерации. Как установлено судом (л.д.16) в нарушение требований законодательства о возбужденном исполнительном производстве Р.С.М. извещена надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ не была, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки не получена. В связи с чем, в нарушение ст. 30 Закона об исполнительном производстве ей не был предоставлен предусмотренный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного решения. Не имея сведений о надлежащем извещении ответчика о возбужденном исполнительном производстве и уклонении должника от добровольного исполнения судебного решения, в нарушение требований ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Называевского РОССП Ю.Н.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ вынесла незаконное постановление о временном ограничении на выезд Р. из РФ. ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение права Р.С.М. на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем Ю.Н.Ю. отменено в связи с ошибочно вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением.

Вынесение оспариваемого постановления без соблюдения указанных законом требований и условий, повлекло нарушение прав и интересов Р.С.М. и ей созданы препятствия к их осуществлению, поскольку как установлено в судебном заседании, в связи с временным запретом на выезд за пределы РФ, вечером ДД.ММ.ГГГГ она была снята с рейса самолета «Омск-Пхукет» в аэропорту г. Омска, куда направлялась совместно с мужем.

Решение суда вступило в законную силу и является основанием для удовлетворения заявленного истицей требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено ее личное неимущественное право, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, повлекшие невозможность вылета истицы с мужем к месту отдыха, искренние переживания по данному факту истицы, заявившей о причинении ей указанными незаконными действиями нравственных страданий, нарушении ее планов на запланированный долгожданный семейный отдых, приводит суд к выводу о том, что истица вправе ставить перед судом вопрос о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает разумным частично удовлетворить в указанной части исковые требования, определив размер компенсации морального вреда - 10000 (пятнадцать тысяч) рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

Установлено, что истец с мужем понесла убытки в связи с несостоявшейся поездкой за пределы Российской Федерации по причине того, что в отношении нее было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о чем она уведомлена не была.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истица действовала недобросовестно и сама перед вылетом не проверила сведения о возможных возбужденных исполнительных производствах на официальном сайте УФССП России по Омской области, так как сайт является общедоступным.

При соблюдении приставом исполнителем установленного порядка и требований законодательства при ведении исполнительного производства, убытки бы для истицы не наступили, стороной ответчика не доказано, что пристав-исполнитель действовал законно, действия пристава-исполнителя признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда, что влечет обоснованность заявленных исковых требований.

Гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом, обязанность доказать законность их действий возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По настоящему делу установлено, что истицей с мужем был приобретен единый туристский продукт для совместной поездки супругов. Вследствие невыпуска истца за границу Российской Федерации, как это было установлено судом, данный туристский продукт утратил свое назначение как для одного, так и для другого супруга. Вследствие незаконных действий по ограничению выезда истца совместный выезд супругов не состоялся, в связи с чем, взысканию подлежат убытки в заявленном истицей размере.

Довод стороны ответчика о том, что супруг мог один вылететь к месту отдыха, суд отклоняет, как необоснованный, в данном случае подлежит возмещению ущерб в заявленном размере.

При этом, из представленной информации ИП А.А.С., по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Х. по заявке 8881355 предпринимались действия по возврату денежных средств от туроператора, но так как выезд за границу из-за задолженности не является страховым случаем, то возврат денежных средств туристу от туроператора не осуществлялся. Никаких альтернативных вариантов по замене тура или возврату денежных средств не предусмотрено.

Согласно представленным истицей платежным документам (л.д.38), размер убытков составляет 55680 рублей и подлежит взысканию в пользу истицы в полном объеме.

При этом, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, должник в исполнительном производстве, прибегнувший к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, не может быть поставлен в худшее положение в сравнении с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском о возмещении вреда. Обращение к административному суду изначально, в целях признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, также является реализацией права на рассмотрение вопроса в порядке административного судопроизводства, следовательно, не может влечь санкцию в виде отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности.

Следовательно, в том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя), это не может не учитываться при исчислении исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, применительно к пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного совершением незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не течет в период рассмотрения судом спора о законности действий (бездействия).

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. С иском истица в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), о том, что ее права нарушены незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и она имеет право на возмещение причиненного материального ущерба истица узнала в день принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд последовало в пределах трехлетнего срока исковой давности, соответственно, срок на обращения с иском о взыскании материального ущерба ею не пропущен.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, срок исковой давности истицей также не является пропущенным.

В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истица просит взыскать расходы на оплату услуг представителя на основании представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежных документов в размере 35000 рублей. В объем услуг представителя входит составление искового заявление, представление интересов истца в судебных заседаниях. Как следует из материалов дела, по делу состоялись судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем истца работы, который подготовил исковое заявление и по делу фактически участвовал во всех судебных заседаниях, суд также учитывает категорию сложности дела, определяет сумму с соблюдением баланса интересов сторон и при изложенных обстоятельствах суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца частично судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, что отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, исходя из количества и длительности судебных заседаний по делу и фактически затраченного представителем времени по представлению интересов истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1870 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы л.д.17 - в размере 41 рубль и 59 рублей, л.д.43 – в размере 59 рублей и 59 рублей, всего 218 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.С.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Р.С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , убытки в размере 55680 (пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 22088 (двадцать две тысячи восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 04 июля 2022 года.