Решение по делу № 2-265/2023 от 21.02.2023 - о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки за не исполнение требований, неустойки за несвоевременную сдачу дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, юридических услуг.

Копия Дело № 2-265/2023

16RS0046-01-2022-013677-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки за не исполнение требований, неустойки за несвоевременную сдачу дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, юридических услуг.

В обоснование иска указано, что .... ФИО2 заключила Договор ... об уступке права требования по Договору ..., согласно которому истец принимает на се право требования жилого помещения (квартиры) с условным номером 113, 1-комнатной, общей проектной площадью 30,9 кв.м. от ФИО7.

Квартира по договору участия в долевом строительстве была передана участнику ... по акту приема-передачи.

Однако, после передачи участнику квартиры, обнаружились строительные недостатки в виде нарушений прямолинейности оконных конструкций, не соответствие нормативу качества стяжки пола, не соответствие теплоизоляции.

Истец обратилась к ответчику с претензией на данные недостатки с требованием соразмерного уменьшения цены квартиры, однако требование не было удовлетворено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт соразмерного уменьшения цены договора 166811,04 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца в размере 166811 руб., неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры в размере 44713,54руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на экспертизу в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения судебного акта, а также обязать истца вернуть оконные конструкции.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что .... ФИО2 заключила Договор ... об уступке права требования по Договору ..., согласно которому истец принимает на се право требования жилого помещения (квартиры) с условным номером 113, 1-комнатной, общей проектной площадью 30,9 кв.м. от ФИО7.

Квартира по договору участия в долевом строительстве была передана участнику ... по акту приема-передачи.

Однако, после передачи участнику квартиры, обнаружились строительные недостатки в виде нарушений прямолинейности оконных конструкций, не соответствие нормативу качества стяжки пола, не соответствие теплоизоляции.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Определением от ... по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФИО12. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество утепления стен, стяжки пола, оконных конструкций, балконной двери, работ по их установке, в квартире по адресу: ... обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, СП и иных нормативных положений?

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос: какова стоимость расходов, необходимых для приведения утепления стен, стяжки пола, оконных конструкций, балконной двери в квартире по адресу: ... соответствие с требованиями СНиП, ГОСТ, СП и иных нормативных положений?

3. Возможно ли устранение выявленных недостатков (при их наличии) без замены ПВХ оконных конструкций, балконной двери? Если возможно, то каким способом?

Согласно заключению ФИО12:

- качество утепления стен, оконных конструкций, балконной двери, в квартире по адресу: ... обязательным требованиями СНиП, ГОСТ, СП и иных нормативных положений, не соответствуют. В исследуемой квартире установлен оконный блок и балконная дверь. Ввиду того, что оконный блок и балконная дверь имеют дефекты и подлежат замене, качество работ по их установке не проверялось;

- для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену оконного блока и балконной двери, а также произвести утепление части стены справа от балконной двери;

- стоимость расходов, необходимых для приведения оконных конструкций, утепление стены в квартирепо адресу: ..., в соответствие с требованиями СНиП, ГОСТ, СП и иных нормативных положений составила 131452,14 руб.;

- в соответствии с проведенным исследованием, в рамках настоящей экспертизы, на исследуемых оконном блоке и балконной двери выявлены критические дефекты, вследствие чего данные изделия в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», подлежат выбраковке и устранение выявленных недостатков без замены ПВХ оконных конструкций, невозможно.

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ФИО12, с выводами которой суд соглашается, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО7 в пользу истца суммы в размере 131452,14 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора.

Экспертное исследование ФИО12 проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Оснований для вызова судебного эксперта не имеется.

Разрешая заявленный требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры в размере 44713,54руб., суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, просрочка в исполнении обязательств по договору образовалась за период с .... по ...

Суд, руководствуясь п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 309, ст. 330 ГК РФ признает, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи истцу квартиры.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта строительства заявлена в размере 44713,54 руб. за период с .... по ....

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 12 Закона об участии в долевом строительстве определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает, что подлежит начислению неустойка в соответствии с периодом, указанным в расчете истца.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 10000 руб. за вышеуказанный период с .... по ...., что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования истца в добровольном порядке, суд приходит к следующему. Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 8 указанной статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Между тем, расходы на устранение строительных недостатков не являются расходами оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Фактически истец, требуя денежные средства на устранения строительных недостатков не предоставляет доказательства того, что им понесены затраты на устранения указанных недостатков. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, не заявляя требования об устранении недостатков и возмещении своих расходов на устранение недостатков, правоотношения истца и ответчика суд расценивает как уменьшение цены договора.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не имеется.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда сумма в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеприведенных положений с ФИО7 в пользу ФИО2 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф. В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафа до 5000 руб., указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО2 по составлению экспертного заключения подлежат возмещению ответчиком в сумме 8000руб. руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенных представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000руб.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО7 в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4420 руб.

Производство ФИО12 экспертного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ФИО7 в сумме 50000 руб. за счет средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Республике Татарстан. Решение является основанием для выплаты ФИО12 суммы в размере 50000 руб. с указанного счета. Правовых оснований для распределения данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований суд не усматривает.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд считает необходимым исполнение настоящего решения в части взыскания штрафа отсрочить до 30.06.2023г.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что на ФИО7 возложена обязанность по выплате расходов по устранению строительных нарушений в виде замены оконных блоков, дверного блока, а расходы по демонтажу и их замене на новые включены в сумму, взысканную судом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО7 о возложении на истца обязанности по передаче ФИО7 оконные конструкции, подлежащие замене согласно заключению эксперта ФИО12, в течение 60 дней с даты получения денежных средств от ответчика, путем их самостоятельного вывоза ответчиком.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ... в пользу ФИО2 паспорт ..., сумму в счет уменьшения цены договора 131452,14 руб., неустойку за несвоевременную сдачу дома 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 5000 руб., расходы на исследование 8000 руб., юридические услуги 6000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Расходы на проведение судебной экспертизы проведенной ФИО12 ИНН ... в размере 50000 руб., возложить на ФИО7 ... за счет средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Республике Татарстан.

Решение является основанием для выплаты ФИО12 ИНН ... суммы в размере 50000 руб. с указанного счета.

Взыскать с ФИО7 ... в бюджет МО г. Казани ИНН ... госпошлину в размере 4420 руб.

Возложить обязанность на ФИО2 паспорт ... передать ФИО7 ... оконные конструкции, подлежащие замене согласно заключению эксперта ФИО12, в течение 60 дней с даты получения денежных средств от ответчика, путем их самостоятельного вывоза ответчиком.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 предоставить ФИО7 ... отсрочку в исполнении решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

Копия верна

Судья М.Ш. Сайфуллин