Дело № 2а-636/2022
25RS0021-01-2022-001708-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
c. Михайловка 07 октября 2022 года
Михайловский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Родик С.Г.,
при секретаре Мирошниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению ФССП по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность должника ФИО2 по исполнительному производству перед взыскателем ООО «СААБ» составляет 139 628 рублей 23 копейки, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, выразившимся в непринятии достаточных мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которой находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, полагает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывая, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району в отношении должника были применены все возможные меры принудительного характера.
В судебное заседание представители административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи 64 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма Закона закрепляет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.
Статьей 68 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
При этом, из смысла Закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы и судебных приставов содержится в части 1 статьи 121 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Как установлено в ходе разбирательства дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ которым с должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность в размере 177 543 рубля 49 копеек ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
В ОСП по Михайловскому району в отношении должника ФИО2 на исполнении находятся 13 исполнительных производств, объединенных ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство № включая исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации: Дальневосточный Банк, Банк Приморье, ЗАО «Холмсккомбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Восточный Экспресс Банк», Примсоцбанк, АО «Россельхозбанк», Связь-Банк, АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «Мособлбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффйзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», в ПФ России, в ФНС России, в ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи (Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС».
Согласно полученным ответам у должника ФИО2 имеются счета в <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. На данное время движение по счетам отсутствует.
Согласно ответа из Росреестра по Приморскому краю, у должника имеется в собственности недвижимое имущество в виде квартиры по адресу регистрации, являющееся единственным жилым помещением должника.
В отношении квартиры должника вынесено постановление о запрете регистрационных действий.
Автотранспорт, принадлежащий на праве собственности должнику, не зарегистрирован.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку, согласно ответа ПФР, должник является получателем пенсии.
В рамках ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 к должнику применялись меры принудительного характера в виде ограничения права выезда за пределы РФ.
Выходом в адрес должника установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.
Ежемесячно на депозитный счет ОМП по Михайловскому району поступают денежные средства с пенсии должника в размере <данные изъяты>, денежные средства в рамках сводного исполнительного производства № распределяются в порядке очередности и пропорционально сумме долга, в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время взысканы и перечислены денежные средства в размере 40 657 рублей 33 копеек и перечислены на счет взыскателя ООО «СААБ».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными представителем ответчика к письменному отзыву.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника.
В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и меры принудительного исполнения требований исполнительного документа с соблюдением принципов и задач исполнительного производства по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа в пользу административного истца.
Так, после передачи должностному лицу на исполнение исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для выявления денежных средств и имущества должника, на которые можно было бы обратить взыскание.
Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника перед взыскателем задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем, доводы о бездействии (незаконности постановления) судебного пристава-исполнителя не обоснованы.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством «Об исполнительном производстве» входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО «СААБ») об оспаривании бездействия должностных лиц УФССП России по Приморскому краю и возложении обязанности совершить определенные действия - отказать
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца
Судья Родик С.Г.