Решение по делу № 33-144/2023 от 14.04.2023

Дело № 3а-446/2023

36OS0000-01-2023-000213-55

Строка № 3.037

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре судебного заседания Стороженко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к квалификационной коллегии судей Воронежской области о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 14.12.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 12.09.2012 о досрочном прекращении ее полномочий судьи Рамонского районного суда Воронежской области,

установил:

решением квалификационной коллегии судей Воронежской области от 12.09.2012 на судью Рамонского районного суда Воронежской области ПетринуГ.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи с лишением третьего квалификационного класса судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Воронежской области от 14.12.2022 вышеуказанное решение коллегии от 12.09.2012 оставлено без изменения, заявление ФИО1 - без удовлетворения.

13.03.2023 административный истец ФИО1 обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 14.12.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 12.09.2012 о досрочном прекращении ее полномочий судьи Рамонского районного суда Воронежской области (л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что квалификационной коллегией судей допущено бездействие, поскольку в нарушение положений пунктов 5, 6 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей коллегия ранее (с2013 года) не возобновляла производство и не вынесла решение по ее заявлению о пересмотре решения коллегии. Полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является наличие ее заявления об отставке по собственному желанию, о котором коллегии стало известно только на заседании Дисциплинарного судебного присутствия в октябре 2012 года, то есть после вынесения коллегией решения 12.09.2012. Указывает, что в материалах Дисциплинарного судебного присутствия имеются два отличающихся друг от друга протокола коллегии от 12.09.2012. При принятии решения от 12.09.2012 коллегией не были учтены ее характеристика, степень нарушения прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Решение коллегии от 14.12.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 12.09.2012 полагает незаконным и необоснованным.

Определением судьи от 16.03.2023 административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено административное дело, по делу проведены подготовительные действия (л.д. 2-3).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и заблаговременно, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель квалификационной коллегии судей Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, председатель коллегии предоставил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в его удовлетворении отказать, оспариваемое решение считает законным.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы представления председателя Воронежского областного суда ФИО9 о привлечении судьи Рамонского районного суда Воронежской области ФИО1 к дисциплинарной ответственности (далее – материалы представления), материалы Дисциплинарного судебного присутствия по жалобе ФИО1 на решение квалификационной коллегии судей Воронежской области от 12.09.2012 (далее – материалы ДСП), суд приходит к следующим выводам.

Статьями 118, частью 1 статей 120, 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон от 26.06.1992 № 3132-1) устанавливает для судей особые квалификационные и иные требования, к числу которых относятся специальные требования к порядку прекращения полномочий судьи, и предусматривает возможность наложения на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, по решению соответствующей квалификационной коллегии судей дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи, за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей).

Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в статье 3 Закона от 26.06.1992 № 3132-1, согласно которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Грубое и систематическое несоблюдение судьей норм права влечет искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников процесса, умаляет авторитет судебной власти, причиняет ущерб репутации судьи.

Кодексом судейской этики предусмотрено, что судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти, в своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.

В соответствии с положениями пунктов 2, 6 статьи 26 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», пункта 3 части 1 статьи 20 КАС РФ решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации могут быть обжалованы заинтересованными лицами в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце восьмом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», жалоба или административное исковое заявление на решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности могут быть поданы лицом, в отношении которого оно принято, в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В предварительном судебном заседании 31.03.2023 и в заявлении от 12.04.2023 ФИО1 просит восстановить пропущенный ею процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением. Указывает, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку ошибочно полагала, что административный иск об оспаривании решения квалификационной коллегии судей может быть подан в течение общего срока – трех месяцев со дня получения копии решения коллегии. Также ранее она обращалась с данным административным исковым заявлением в Центральный районный суд города Воронежа, который заявление возвратил (л.д. 37 оборот – 38, 50-51).

Судом установлено, что копия оспариваемого решения квалификационной коллегии судей от 14.12.2022 получена ФИО1 22.12.2022 по почте, а также повторно при явке в коллегию 18.01.2023 (материалы представления л.д. 214, 215). Административное исковое заявление поступило в Воронежский областной суд 13.03.2023, то есть с пропуском срока, установленного на обжалование (л.д. 4-6).

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 28.02.2023 административное исковое заявление ФИО1 к квалификационной коллегии судей Воронежской области возвращено (л.д. 7).

При изложенных обстоятельствах, суд находит приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного иска об обжаловании решения коллегии от 14.12.2022 уважительными, а срок – подлежащим восстановлению.

Полномочия квалификационных коллегий судей как органов судейского сообщества, порядок и процедура принятия ими решений, их обжалования и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются положениями Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007 (далее – Положение).

Вопросы, связанные с обжалованием решений квалификационных коллегий судей, регулируются статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в соответствии с которой по существу могут быть обжалованы только те решения квалификационных коллегий судей, которые прямо перечислены в пунктах 2-5 данной статьи, а все иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда. Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть свое решение при отсутствии указанного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным.

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ).

По смыслу положений указанного законодательства под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время принятия квалификационной коллегией решения, но не были и не могли быть ей известны. Причем, эти факты сами по себе или в совокупности с ранее установленными обстоятельствами должны являться основанием для принятия квалификационной коллегией иного решения, чем первоначальное.

В силу статьи 32 Положения решение по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено по ходатайству кандидата на должность судьи, по ходатайству судьи, в отношении которого принято решение, а также по ходатайству председателя соответствующего или вышестоящего суда, органа судейского сообщества или прокурора, по представлению или обращению которого принято решение. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившийся с ходатайством о пересмотре решения (пункт 4). Установив отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, квалификационная коллегия судей выносит решение об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства - без удовлетворения (пункт 6).

Как следует из материалов административного дела, материалов представления и ДСП, ФИО1 с 05.05.2004 являлась мировым судьей судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области, Указом Президента Российской Федерации от 09.06.2010 № 694 назначена судьей Рамонского районного суда Воронежской области. Решением квалификационной коллегии судей Воронежской области от 25.11.2009 ей присвоен третий квалификационный класс судьи (материалы представления л.д. 11, материалы ДСПл.д. 228).

27.04.2012 председатель Воронежского областного суда ФИО5 обратился в квалификационную коллегию судей Воронежской области с представлением от 26.04.2012 о привлечении судьи ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка (материалы представления л.д. 1-10).

Решением квалификационной коллегии судей Воронежской области от 12.09.2012 представление председателя Воронежского областного суда ФИО10 удовлетворено, на судью Рамонского районного суда Воронежской области ПетринуГ.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий с лишением третьего квалификационного класса судьи (материалы представления л.д. 67-78).

Основанием для принятия решения о досрочном прекращении полномочий судьи послужило совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем и недобросовестном исполнении своих профессиональных обязанностей, грубом систематическом нарушении требований процессуального законодательства, нарушении требований Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекса судейской этики, что повлекло волокиту при рассмотрении гражданских дел и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и иных лиц по находившимся в ее производстве делам, умаляет авторитет судебной власти, причиняет ущерб репутации судьи, создает в обществе негативное отношение как к судьям, так и к судебной системе в целом.

Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 22.10.2012 в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение квалификационной коллегии судей Воронежской области от 12.09.2012 о досрочном прекращении ее полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка отказано (материалы ДСП л.д.228-230).

Определением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2016 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Дисциплинарного судебного присутствия от 22.10.2012 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано. В качестве таких обстоятельств П.Г.ПБ. указывала в том числе наличие ее заявления об отставке по собственному желанию, которое рассмотрено не было (материалы ДСП л.д. 187-191).

28.11.2022 ФИО1 обратилась в квалификационную коллегию судей Воронежской области с заявлением о пересмотре решения коллегии от 12.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в июне 2012 года через председателя Рамонского районного суда Воронежской области ФИО6 передала свое заявление об отставке по собственному желанию с 01.10.2012, которое ФИО6 в коллегию направлено не было и возвращено ей после вынесения вышеуказанного решения. Отом, что заявление об отставке перечеркнуто ФИО11 и в коллегию не направлялось административному истцу стало известно на заседании ДСП22.10.2012. Поскольку о подаче П.Г.ПВ. заявления об отставке по собственному желанию ранее не было известно коллегии, полагала, что это обстоятельство является основанием для пересмотра решения коллегии от 12.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (материалы представления л.д.88-89).

Оспариваемым решением квалификационной коллегии судей Воронежской области от 14.12.2022 решение коллегии от 12.09.2012 оставлено без изменения, заявление ФИО1 – без удовлетворения (материалы представления л.д. 206-210).

Отказывая ФИО1 в пересмотре решения коллегии от 12.09.2012, квалификационная коллегия судей Воронежской области указала на отсутствие оснований, которые могли повлечь пересмотр решения.

Проанализировав нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что квалификационная коллегия судей Воронежской области правильно отказала в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра оспариваемого решения от 12.09.2012, согласно статье 20 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Оборганах судейского сообщества в Российской Федерации» отсутствовали.

Приведенные ФИО1 в заявлении о пересмотре решения от 12.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сами по себе не опровергают и не могут опровергнуть изложенные в решении от 12.09.2012 выводы коллегии о совершении судьей дисциплинарного проступка. Обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подробно описаны в решении коллегии от 12.09.2012 и подтверждены документально.

Кроме того, установленные коллегией обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о досрочном прекращении полномочий судьи Рамонского районного суда Воронежской области ФИО1, являлись предметом проверки Дисциплинарного судебного присутствия и нашли свое отражение в судебном акте (материалы ДСП л.д. 228-230 оборот).

Наличие у ФИО1 на момент принятия квалификационной коллегией решения права на отставку по собственному желанию не опровергает установленных фактов ее нарушений при отправлении правосудия.

Согласно материалам дела письменное заявление ФИО1 об отставке с должности судьи Рамонского районного суда Воронежской области в квалификационную коллегию судей Воронежской области не поступало (материалы представления л.д. 91, 193).

При этом ФИО1 лично присутствовала на заседании коллегии 12.09.2012, давала объяснения, о наличии письменного заявления об отставке по собственному желанию не заявляла (материалы представления л.д. 65-66).

Пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Оборганах судейского сообщества в Российской Федерации», в действовавшей на момент принятия решения коллегии от 12.09.2012 редакции, предусматривал, что в случае постановки вопроса о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка либо наличием данных о совершении им указанного проступка, требующих дополнительной проверки, рассмотрение заявления судьи о прекращении его полномочий по другим основаниям приостанавливается до рассмотрения по существу указанного вопроса.

Таким образом, наличие заявления ФИО1 об отставке по собственному желанию, поданное председателю Рамонского районного суда Воронежской области ФИО12 не препятствовало коллегии прекратить ее полномочия судьи в порядке применения меры дисциплинарной ответственности.

Судом также учитывается, что указанные ФИО1 в заявлении о пересмотре решения квалификационной коллегии судей Воронежской области и административном исковом заявлении обстоятельства являлись предметом проверки Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которым дана правовая оценка (материалы ДСП л.д. 187-191).

Так, в определении Дисциплинарной коллегии от 10.08.2016 указано, что вопреки доводам ФИО1 сам по себе факт подачи ею заявления об отставке по собственному желанию не имел для Дисциплинарного судебного присутствия правового значения при разрешении вопросов, касающихся законности и обоснованности решения квалификационной коллегии судей Воронежской области, и не мог повлиять на выводы суда по этим вопросам. Так, наличие у судьи права на отставку по собственному желанию не исключает возможность прекращения его полномочий в связи с совершением дисциплинарного проступка. Вне зависимости от того, имелось заявление судьи ФИО1 о добровольной отставке либо нет, представление председателя областного суда о привлечении её к дисциплинарной ответственности подлежало рассмотрению по существу. При ином подходе лица, не отвечающие требованиям, предъявляемым к судьям, сохраняли бы принадлежность к судейскому сообществу, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения квалификационной коллегии судей от 14.12.2022 и отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «Оборганах судейского сообщества в Российской Федерации», для пересмотра решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 12.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя процедуру принятия оспариваемого решения коллегии от 14.12.2022 суд приходит к следующим выводам.

Квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Оборганах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Как следует из положений абзаца второго пункта 1 статьи 23 данного Федерального закона решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

На заседании квалификационной коллегии судей по каждому рассматриваемому вопросу ведется отдельный протокол, в котором отражаются все необходимые сведения о ходе заседания. Протокол подписывается председательствующим на заседании и секретарем коллегии (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Оборганах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей Воронежской области сформирована по следующим нормам представительства: 20 членов коллегии, из них: от судей областного суда – два судьи, от судей арбитражного суда – пять судей, от судей гарнизонных военных судов – один судья, от судей районных судов – три судьи, от мировых судей – один судья, семь представителей общественности, один представитель Президента Российской Федерации.

По состоянию на дату принятия оспариваемого решения 14.12.2022 состав квалификационной коллегии судей Воронежской области включал 18 членов коллегии (л.д.28-29).

Материалами представления подтверждено, что решение коллегии от 14.12.2022 принято с учетом полномочий данного органа, определенных статьей 19 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Оборганах судейского сообщества в Российской Федерации», и с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23указанного закона, в правомочном составе, при этом из 18 членов коллегии на заседании присутствовали 16, то есть более половины ее состава (материалы представления л.д. 198-204, 206-210).

Таким образом, оспариваемое решение от 14.12.2022 принято единогласно правомочным составом коллегии при наличии необходимого кворума.

Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Оборганах судейского сообщества в Российской Федерации» отражены в протоколе заседания от 14.12.2022, подписанном председательствующим на заседании и секретарем (материалы представления л.д.198-204).

При этом порядок и процедура принятия оспариваемого решения коллегии от 14.12.2022 административным истцом не оспаривается, что подтверждено материалами дела (л.д. 38, 51 оборот).

Доводы ФИО1 о наличии в материалах ДСП двух отличающихся по содержанию друг от друга протоколов заседания квалификационной коллегии судей Воронежской области от 12.09.2012 является несостоятельным, поскольку как следует из протокола ДСП от 22.10.2012 установлено наличие двух протоколов результатов голосования членов коллегии по вопросу о досрочном прекращении полномочий судьи Рамонского районного суда Воронежской области ФИО1, один из которых подшит к представленным материалам дела по представлению председателя Воронежского областного суда ФИО5, а второй находится в запечатанном конверте с бюллетенями (материалы представления л.д. 126-127).

Доводы ФИО1 о том, что она ранее неоднократно обращалась в квалификационную коллегию судей Воронежской области с заявлениями о пересмотре решения коллегии от 12.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако коллегией процессуального документа в форме решения не принималось, в данном случае правового значения для разрешения спора не имеют.

Ошибочное указание в тексте решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 14.12.2022 о дополнительном заседании не является основанием для его признания незаконным.

Выводы квалификационной коллегии судей Воронежской области в решении от 14.12.2022 мотивированы, нарушений в процедуре его принятия не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к квалификационной коллегии судей Воронежской области о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 14.12.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 12.09.2012 о досрочном прекращении ее полномочий судьи Рамонского районного суда Воронежской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции (город Москва) через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.04.2023.

Судья И.В. Чеча