Приговор по делу № 1-586/2023 от 05.07.2023.

4

дело № 1-586/2023

42RS0002-01-2023-001448-46

(12301320025000040)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 05 июля 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Потапенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – Сафонова П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мироненко Н.А., представившего удостоверение № 594 от 25.03.2003 года, ордер № 348 от 20.06.2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Лессталь» рамщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 4 дня /ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ/;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ – 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая, что является лицом, имеющим судимость по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по совокупности приговоров на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 4 дня, поставлен на учет в МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, то есть судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 ч., реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 2121» с <данные изъяты> «№ регион», двигался по автодороге <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 ч. около <адрес>, задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Беловский» и ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 ч. отстранен от управления автомобилем, в результате чего преступные действия были прекращены. Согласно результатам освидетельствования алкотектором «АКПЭ-01М-01 «Мета»» № в 18.30 ч. установлено наличие паров абсолютного этилового спирта в концентрации 0,085 мг/л в выдыхаемом воздухе. Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в 18.37 ч. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.264 и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ и подтвердил оглашенные показания с предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 2008 г. он был лишен права управления ТС, больше водительское удостоверение не получал. ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, было назначено наказание в виде условного осуждения с испытательным сроком на 1 год. Приговор суда не обжаловал. На суде присутствовал, приговор получил лично на руки. У него есть сосед Свидетель №1, у которого в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2121», <данные изъяты> «№», который тот приобрел у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с утра попросил у знакомого Свидетель №1 автомобиль, чтобы вечером привезти домой дрова. Свидетель №1 не был против. О том, что он не имеет водительского удостоверения и что судим по ч.2 ст.264.1 УК РФ Свидетель №1 не знал. Вечером около 17.20 ч. передвигался по улицам <адрес>, был абсолютно трезвый. Понимал, что не может управлять ТС, так как не имеет право управления им, к тому же судим, надеялся, что сможет вернуться домой. Около 17.30 ч. проезжал по <адрес>, мимо <адрес>, в этот момент увидел экипаж ГИБДД, сотрудники ГИБДД подали ему знак об остановке ТС, он остановился на обочине автодороги, вышел из автомобиля, сотрудник ГИБДД представился, попросил предъявить документы на автомобиль. Он предъявил документы на автомобиль, а также пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления. После чего сотрудник ГИБДД попросил пройти с ним в служебный автомобиль, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления ТС. Сотрудник ГИБДД пояснил, что в салоне автомобиля ведется видео-фиксация, в патрульном автомобиле он сидел на переднем пассажирском сидении. Затем сотрудник ГИБДД проверил его по информационным базам ГИБДД <адрес> и установил, что он ранее привлекался по ст.264.1 УК РФ. Сотрудник ГИБДД зачитал его права, что он имеет право воспользоваться ст.51 Конституции РФ, право отказаться от дачи показаний против себя, право на юридическую помощь, право давать объяснения и другие права. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, то есть продуть прибор алкотектор, он согласился, так как прекрасно понимал, что он трезвый. После того, как продул алкотектор, результат показал 0,085 мг/л, то есть не было установлено состояние алкогольного опьянения. Почему прибор показал такой результат, не может пояснить, спиртное не употреблял. Сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Но он отказался ехать, так как был с работы, устал, не хотел тратить свое время. Был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Последствия отказа от медицинского освидетельствования понимал. Не хотел ехать в медицинское учреждение проходить медицинские освидетельствование, так как ехал с работы, устал и хотел быстрее поехать домой. Был уверен, что находится в трезвом состоянии, так как изначально алкогольное опьянение установлено не было. После чего была вызвана следственно оперативная группа, дознаватель осмотрела автомобиль в его присутствии и после этого автомобиль был помещен на территорию МО МВД России «Беловский». Он понимал, что не имел право садиться за руль автомобиля, понимал, что является лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, поэтому свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признает полностью. Указанные выше протокола были составлены без участия понятых, с применением видеозаписи. Свою вину признает в полном объеме (л.д. 60-62, 121-122).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и с предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в его собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2121», <данные изъяты> «№», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2. Автомобиль на свое имя не успел оформить. Автомобиль приобрел по договору купли-продажи. На то, что в договоре ФИО14 не поставил дату продажи и свою подпись, не обратил внимание. У него есть товарищ ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у него автомобиль, чтобы привезти домой дрова. О том, что тот лишен права управления ТС и о том, что судим по ч.2 ст.264.1 УК РФ не знал, узнал только ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2. Он не был против, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на его автомобиле с утра уехал на работу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему, точное время уже не помнит, и пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, и что автомобиль помещен на территорию МО МВД России «Беловский». Подробности случившегося тот ему не пояснял. Только пояснил, что был трезвый. Он точно может пояснить, что автомобиль принадлежит ему, а не ФИО1 (л.д. 91-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 с предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее у него в собственности был автомобиль «ВАЗ 2121», <данные изъяты> «У №», который он ДД.ММ.ГГГГ продал Свидетель №1. Автомобиль был оформлен на его имя. С Свидетель №1 они устно договорились о том, что тот оформит на себя автомобиль в течение 1-2 месяцев. Автомобиль Свидетель №1 приобрел по договору купли-продажи, при заполнении договора по собственной невнимательности не поставил дату, место продажи и свою подпись. Точно может пояснить, что автомобиль продал Свидетель №1, а не ФИО1 (л.д. 100-101).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 с предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский». ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену, то есть с 14.00 до 02.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ Работал в экипаже №, служебный автомобиль «Киа Рио», государственный <данные изъяты> «№», совместно с инспектором Свидетель №3. Их экипаж находился на маршруте патрулирования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был день безопасности дорожного движения. Около 17.00 ч. они находились в пгт. Бабанаково, патрульный автомобиль находился на обочине автодороги, где они проводили профилактику нарушений ПДД с водителями ТС. В 17.30 ч. был остановлен автомобиль «ВАЗ 2121», <данные изъяты> «№», белого цвета, за рулем которого находился мужчина, как позже было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, его личность была установлена по паспорту. При беседе с ФИО2 возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения, так как имелся признак – резкое изменение окрасов кожных покровов лица. ФИО2 попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документы на автомобиль ФИО2 предъявил, а также пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления ТС. После чего ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль для отстранения от управления ТС, так как управлять ТС не имел право. В 17.55 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления ТС, о чем был составлен протокол № № с применением видеозаписи. Затем было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора «МЕТА АКПЭ-01М-01» № и были предъявлены документы на алкотектор и сам алкотектор. ФИО2 согласился продуть алкотектор на месте. После того, как продул алкотектор, прибор показал результат 0,085 мг/л, таким образом, не было установлено, что ФИО2 находится в алкогольном опьянении. С результатом алкотектора ФИО2 согласился. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как не было установлено, что ФИО2 находится в алкогольном опьянении, Свидетель №3 обязан был направить ФИО2 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение – ПНД <адрес>. В 18.37 ч. был составлен протокол № о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 от прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. Затем было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и вновь управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, то есть в его действиях усматривается признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. При составлении административного материала были соблюдены все необходимые правила, каких-либо замечаний ФИО2 не предъявлял, о нарушении порядка его проведения не заявлял. В патрульном автомобиле установлен регистратор, на котором установлено неправильное время (л.д. 113-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 с предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 117-120).

Рапортом инспектора по ОГИБДД МО МВД России «Беловский», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 ч. по <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 2121», <данные изъяты> «№ №», в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объектом осмотра является автомобиль «ВАЗ 2121», <данные изъяты> «№», находящийся вне населенного пункта и расположенный на обочине автодороги <адрес>, координаты <адрес>. В ходе осмотра изъято свидетельство транспортного средства автомобиля «ВАЗ 2121», <данные изъяты> «№», в кузове белого цвета. Автомобиль помещен на территорию МО МВД России «Беловский» <адрес>, и опечатан, а также ключи от автомобиля (л.д. 32-48).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 были изъяты ПТС №, договор купли-продажи на автомобиль «ВАЗ 2121», <данные изъяты> «№» (л.д. 95-96).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объектом осмотра являются:

-ПТС № на автомобиль «ВАЗ 2121», год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, собственник Свидетель №2, <адрес>;

-Свидетельство о регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД 1132019, на автомобиль «ВАЗ 2121», <данные изъяты> «№», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, собственник Свидетель №2, <адрес>

-Договор купли-продажи, дата и место составления отсутствуют, от имени Свидетель №2, проживающего в <адрес> именуемый в дальнейшем «Продавец», и Свидетель №1, проживающий <адрес> именуемый в дальнейшем «Покупатель». «Продавец» продал, а «Покупатель» купил автомобиль «ВАЗ 2121», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, <данные изъяты> «№». Имеется подпись покупателя (л.д. 97-98).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объектом осмотра является материал первоначальной проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Беловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-Сопроводительная на имя начальника ОД МО МВД России «Беловский» от имени начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Беловский», где указано: «направляю материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматриваются признаки преступления ч.2 ст.264.1 УК РФ»;

-Рапорт на имя начальника отдела МВД РФ «Беловский» от имени инспектора по ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Беловский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, работая по надзору за дорожным движением в составе экипажа № совместно с инспектором Свидетель №4 по адресу <адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ 2121», <данные изъяты> «№», под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. С помощью прибора «Мета» № было проведено освидетельствование ФИО1, которое показало 0,085 мг\л, алкогольное опьянение установлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования по <адрес>, в «ПНД» отказался. Усматриваются признаки ч.2 ст.264.1 УК РФ;

-Протокол № об отстранении от управления транспортным средством, дата составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, время – 17.55 ч., от имени инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Беловский» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> который управлял автомобилем «ВАЗ 2121», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 ч. в <адрес>, при наличии основания, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкое изменение окрасов кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В протоколе имеется отметка, что применялась видеозапись. Также в протоколе имеется подпись должностного лица, составившего протокол, инспектора ДПС, подпись ФИО1, что копию протокола получил;

-Распечатка результата алкометра «МЕТА АКПЭ-01М-03» №, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 18.30 ч., обследуемый ФИО1, номер АТС №, алкоголь в выдохе 0,085мг/л, подпись ФИО1, инспектора ДПС;

-АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дата составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, от имени инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Беловский» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> при наличии у него признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено в 18.30 ч. с применением технического средства измерения «МЕТА АКПЭ-01М-01» №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,085 мг/л, результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется отметка о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласен, его подпись, а также лица, составившего протокол;

-Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дата составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, от имени инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Беловский» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, управляющего транспортным средством «ВАЗ 2121», <данные изъяты> «№», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.41 ч. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись. В протоколе имеется отметка о том, что ФИО2 копию протокола получил, его подпись, а также лица, составившего протокол;

-Приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, согласно которому суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копия заверена синей круглой гербовой печатью городского суда;

-Копия расписки от имени ФИО1 о том, что копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ вручена ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись ФИО2 (л.д. 103-106).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объектом осмотра является ДВД-Я-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ Осмотром установлено – при открытии диска, диск содержит папку под названием «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ», папка содержит три видеофайла.

При открывании первого файла установлено, что запись ведется из салона патрульного автомобиля, который стоит на обочине автодороги. На противоположной стороне автодороги стоит сотрудник ГИБДД, который подает жест жезлом об остановке транспортного средства «ВАЗ 2121», белого цвета. С водительской стороны выходит мужчина, затем проходят к патрульному автомобилю.

При открывании второго файла № установлено, что запись ведется в салоне патрульного автомобиля. На переднем водительском сидении сидит сотрудник ГИБДД, на переднем пассажирском сидении сидит мужчина. Сотрудник ГИБДД поясняет: «сегодня ДД.ММ.ГГГГ, находятся <адрес>. В патрульном автомобиле находится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А.С. управлял ТС «ВАЗ 2121», <данные изъяты> «№», принадлежащий Свидетель №2. Сотрудник ГИБДД поясняет, что у А.С. не имеется водительского удостоверения, личность установлена по паспорту РФ. Затем сотрудник ГИБДД поясняет, что у А.С. имеются признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Сотрудник ГИБДД поясняет, что А.С. протоколом № отстранен от управления ТС. После чего зачитывает ст.25 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Также сотрудник ГИБДД поясняет, что А.С. управлял ТС лично, спрашивает у А.С., откуда и куда ехал. На что А.С. ответил, что ехал с работы домой. После чего ставит подпись в протоколе. Сотрудник ГИБДД предлагает А.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения. А.С. соглашается пройти освидетельствование. Сотрудник ГИБДД предъявляет прибор алкотектор, называет модель алкотектора, предъявляет документы на прибор. А.С. начинает продувать алкотектор, результат 0,085 мг/л в выдыхаемом воздухе, не установлено состояние алкогольного опьянения. Распечатывается чек с результатом освидетельствования, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования А.С. собственноручно пишет «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен». После чего сотрудник ГИБДД поясняет А.С., что составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, так как имеются признаки нахождения в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД поясняет А.С., что требует от него прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении – ПНД по <адрес>. А.С. в протоколе собственноручно пишет, что проходить медицинское освидетельствование отказывается. Запись обрывается.

При открывании второго файла № установлено, что запись ведется в салоне патрульного автомобиля, где на переднем водительском сидении сидит сотрудник ГИБДД, на переднем пассажирском сидении мужчина, к которому сотрудник ГИБДД обращается как к Александру Сергеевичу. Сотрудник ГИБДД поясняет, что в отношении Александра Сергеевича составлен протокол № в нарушении правил п.2.1.1 правил дорожного движения, по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, так как он лишен права управления ТС. Также разъясняет ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Александр Сергеевич в протоколе собственноручно пишет, что заявлений и ходатайств не имеет.

Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он, что он находился в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, что он проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте, что именно он продувал алкотектор, после прохождения освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения, и что именно он отказался проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. По окончанию просмотра ДВД-диск упакован в бумажный конверт (л.д. 108-111).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Кроме того, показания свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела, являются полными и непротиворечивыми.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не оспорены и самим подсудимым.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью установленной и доказанной.

Учитывая, что ФИО1 приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес>, вместо №, то суд считает необходимым уточнить в этой части фабулу преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что отражено в процессуальных документах и зафиксировано на видеозаписи.

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого указание о наличии у него судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как излишне вмененного.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, участии в следственных действиях, наличие 3 малолетних детей, состояние здоровья его (в том числе психического) и близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом этого, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Кроме того, по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил однородное преступление спустя непродолжительное время после осуждения по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего назначенное ему наказание оказалось не достаточно эффективным, суд полагает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого, назначить ФИО1 наказание в условиях изоляции его от общества, в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вследствие вышеописанного, судом не установлено оснований для назначения более мягких видов альтернативных наказаний, чем лишение свободы, либо условного осуждения, а также для назначения принудительных работ в силу ст.53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, подсудимому необходимо назначить наказание по совокупности приговоров, отменив условное осуждение и частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО3 настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 в порядке меры пресечения по настоящему делу в период с 05.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «ВАЗ 2121», <данные изъяты> «№», и ключи от автомобиля, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Судья Г.А. Прощенко