Д. № 2-754/2025

89RS0013-01-2025-001119-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 21 октября 2025 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ВИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО ПКО «ВИВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и МФК «ЦФП» (ПАО), в размере 75 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 22 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого Общество представило ему денежную сумму в размере 30 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 356,766 % годовых. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства в установленный срок, включая проценты за пользование заемными денежными средствами. Однако ответчик не исполнил обязательства по договору займа в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» и ООО ПКО «ВИВ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым права кредитора по указанному договора займа перешли истцу. ФИО1 допустил просрочку по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты – 45 000 рублей. В связи с указанным истец обратился с настоящим иском. Истцом понесены расходы в связи с подачей данного иска на юридические услуги в размере 22 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайте суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 17).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска признал с учетом внесенных им платежей, также полагал завышенными расходы на юридические услуги.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительскомкредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор займа № № (далее – Договор), по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 180 дней с процентной ставкой 347,475 % годовых (л.д. 18-20).

Согласно п. 6 договора, погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Со всеми условиями потребительского договора займа ФИО1 ознакомлен в день его заключения, что подтверждается его электронной подписью в индивидуальных условиях, и не оспаривалось ответчиком.

Электронная подпись предоставлена ответчику в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, путем использования смс-кода, направленного ответчику по сообщенному ею телефонному номеру.

Из материалов дела следует, что займодавец выполнил свои обязательства по договору, передав ФИО1 сумму займа, что подтверждается сведениями о переводе (л.д. 13), и не оспаривалось ответчиком. В установленный срок обязательства по договору займа ФИО1 не исполнены.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.ст. 388, 389.1 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (ПАО) и ООО ПКО «ВИВ» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО ПКО «ВИВ» (л.д. 28-30).

Таким образом, истец с момента передачи права требования ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является для ответчика кредитором и имеет право требования исполнения обязательств по заключенному ответчиком ранее договору займа с МФК «ЦФП» (ПАО).

Из приложенных к иску документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общем размере 186 509 рублей 89 копеек, включающей в себя сумму основного долга, проценты, неустойку (л.д. 64, 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Губкинского районного суда ЯНАО отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с не бесспорностью требований (л.д. 65).

В связи с отказом в принятии заявления о вынесении судебного приказа истец обратился с настоящим иском.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 8, 13), обязательства заемщиком исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, при этом задолженность по договору займа составляет: по основному долгу – 30 000 рублей, процентам – 45 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным, поскольку истцом не учтены суммы, оплаченные ответчиком, сумма которых составляет 34 659 рублей 60 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит вычету из суммы задолженности требуемой истцом.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 40 340 рублей 40 копеек (30 000 рублей + 45 000 рублей – 34 659,60 рублей).

Ответчик выразил согласие с указанной суммой задолженности, подтвердив внесение платежей в указанной сумме в счет погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22 февраля 2019 года протокол № 4 утвержден Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи.

В данном случае, указанным Порядком рекомендованы минимальные расценки стоимости юридических услуг, в частности, устные консультации по правовым вопросам – от 2 500 рублей; изучение юридически значимых документов для дачи консультаций – от 5 000 рублей; составление документов правового характера – от 15 000 рублей; участие адвоката в гражданском судопроизводстве – от 40 000 рублей.

Таким образом, стоимость юридической услуги для конкретного случая устанавливается сторонами исходя из сложности дела.

В обоснование требования о взыскании расходов на юридические услуги истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2 Предметом договора является устная консультация, составление искового заявления (в том числе расчеты), составление заявления на получение исполнительного листа, подготовка пакета документов для подачи в суд, предъявление документов в суд. Цена договора составляет 22 000 рублей, которая оплачена истцом (л.д. 1414, 15, 16).

Истец просит взыскать указанные расходы с ответчика, из расчета 1 500 рублей – устная консультация, 14 000 рублей – составление искового заявления, 3 000 рублей – составление заявления на получение исполнительного листа, 2 000 рублей – подготовка пакета документов для подачи в суд, 1 500 рублей – предъявление документов в суд (л.д. 14).

Оценивая сложность рассмотренного дела, обоснованность заявленных требований к ФИО1, объем выполненной работы представителем, который подготовил исковое заявление, участия в судебном заседании не принимал, суд считает, что сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей не отвечает критерию разумных пределов.

В данном случае, оказав юридические услуги по подготовке искового заявления, при сопоставлении цен на названные услуги, определенные в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца в рамках рассмотренного спора с учетом критерия разумности, составит 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Также при подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9-10).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика ФИО1 денежных сумм в общем размере 75 000 рублей, исковые требования удовлетворены на общую сумму 40 340 рублей 40 копеек, что составляет 53,79 %.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в размере 5 379 рублей (6 000 рублей + 4 000 рублей) * 53,79 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ВИВ» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ВИВ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 340 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 5 379 рублей, а всего – 45 719 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.