УИД 68RS0№-83,

дело №а-340/2022

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года

Бондарский районный суд в составе:

судьи Егоровой О.И., при секретаре Измалковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ича к УФСИН Р. по , ФКУЗ МСЧ-68 Ф.Р., первому заместителю УФСИН Р. по ФИО1, ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по , Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФСИН Р. по и ФКУЗ МСЧ-68 Ф.Р. о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по ему оказываются медицинские услуги ненадлежащего качества. При неоднократном обращении в ФКУЗ МСЧ-68 Ф.Р. по вопросу оказания ему медицинской помощи, в частности, по поводу лечения хронического панкреатита, состояния после холецистэктомии, проведенной в 2014 году, артериальной гипертензии ему не выдавались соответствующие лекарственные препараты («омепрозол», «панкреатин», «бисопролол» и «эналаприл»), отказано в проведении УЗИ органов брюшной полости, и никакие меры реагирования приняты не были. В связи с чем дд.мм.гггг им было написано обращение в адрес Министерства Здравоохранения РФ о неудовлетворительном обеспечении необходимыми по состоянию здоровья медикаментами. На данное обращение им было получено несколько ответов из УФСИН Р. по . С ответом первого заместителя УФСИН Р. по ФИО1 от дд.мм.гггг он не согласен в части касающейся тех обстоятельств, что по мнению указанного должностного лица, ФИО2 обеспечен всеми необходимыми лекарствами, тогда как ситуация с обеспечением лекарств с момента обращения и по настоящее время только ухудшается. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконными действия (бездействия) УФСИН Р. по и ФКУЗ МСЧ-68 Ф.Р., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

Впоследствии истец ФИО2 заявленные требования уточнил, указав, что в рамках рассматриваемого дела им предъявляются требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, ненадлежащим лекарственным обеспечением только за период с дд.мм.гггг по настоящее время. В сентябре текущего года ему выдавался «омепрозол», который был приобретен его родственниками. После того, как препарат закончился, медицинская часть отказалась его выдавать, в связи с чем он был вынужден объявить голодовку в период с 28 по 30 сентября. Только после этого ему был выдан «омепрозол». Кроме того, в период с 20 по 30 сентября он заболел простудой, и ему не было оказано надлежащее лечение. Тех препаратов, которые выдавались для лечения простуды, считает недостаточными. Просит суд обязать ответчиков до окончания срока его пребывания в местах лишения свободы на постоянной основе обеспечить необходимыми для его лечения медицинскими препаратами: «омепрозол», «панкреатин», «фосфоглив», «эналаприл», а так же обязать направить его на УЗИ брюшной полости и провести медико-социальную экспертизу.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконфренц - связи на базе ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по , административный истец ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель Ф.Р. и УФСИН Р. по ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку действия ФИО1, как должностного лица, при рассмотрении обращения не противоречат положениям Федерального закона от дд.мм.гггг №59-ФЗ в части соблюдения требований об обязательности принятия обращения к рассмотрению, рассмотрения компетентным лицом, даче гражданину письменного ответа по существу постановленного вопроса в установленный законом месячный срок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.3 ст.5 Федерального закона от дд.мм.гггг N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 4 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу положений ч.1 ст.12 Федерального закона от дд.мм.гггг N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по . дд.мм.гггг ФИО2 обратился на имя Министра здравоохранения Российской Федерации с жалобой на неудовлетворительное обеспечение его необходимыми по состоянию здоровья медикаментами, начиная с 2015 года, после проведенной операции по удалению желчного пузыря, ссылаясь на то, что после прекращения выдачи лекарств он испытывает изжогу и боли, на незаконное привлечение к тяжелому труду в 2015-2016 вопреки рекомендациям врачей об ограничении физических нагрузок, что привело к развитию послеоперационной вентральной грыжи, которую возможно удалить только хирургическим методом, для чего ему необходима металлическая стягивающая сетка, которую ФКУЗ МСЧ-68 УФСИН Р. по не выдает в течение 5 лет, не предоставление 6-8 разового диетического питания в связи желчнокаменной болезнью, а также на не обеспечение лекарственными препаратами в связи с аритмией сердца, повышением давления. В жалобе содержатся доводы об умышленных провокационных действиях со стороны администрации ФКУ ИК-8, вызывающих явное ухудшение его состояния здоровья. ФИО2 просил оказать помощь в обеспечении его необходимыми лекарственными препаратами и в обследовании на предмет нетрудоспособности по общему состоянию здоровья.

Обращение ФИО2 было переадресовано в Управление организации медико-санитарного обеспечения Ф., а затем в УФСИН по . Данное обращение рассмотрено дд.мм.гггг заместителем начальника УФСИН по ФИО4. Не согласившись с ответом указанного должностного лица на обращение ФИО2 обжаловал его в Рассказовский районный суд (дело №а-1301/2021). По итогам рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции Тамбовского областного суда дд.мм.гггг ответ ФИО4 признан незаконным и на УФСИН Р. по возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО2. Повторный ответ был дан ФИО2 дд.мм.гггг заместителем начальника УФСИН по ФИО5. Не согласившись с указанным ответом ФИО2 обратился с жалобой в Бондарский районный суд . дд.мм.гггг решением Бондарского районного суда (дело №а-215/2022) ответ был признан незаконным и на УФСИН Р. по возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО2. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Р. в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившееся в нарушении срока и полноты рассмотрения обращения осужденного, зарегистрированного в Управлении делами Ф.Р. дд.мм.гггг за №ОГ/46053 в размере 3000 руб.. Решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Во исполнении указанного решения суда заместителем УФСИН Р. по ФИО1 повторно дан ответ на обращение ФИО2 дд.мм.гггг за исх.№/ТО/3-12770. Указанный ответ содержит подробное описание диагнозов осужденного и рекомендаций лечащих врачей на основании медицинской документации. Данный ответ носит информационно-разъяснительный характер, права заявителя не нарушает, так же не лишает его возможности обратится с самостоятельным требованием о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц (учреждения), если он полагает, что с их стороны оказывалась медицинская помощь ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика УФСИН Р. по действий (бездействия), в результате которых нарушены либо оспорены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод гражданина либо возложены незаконным образом какие-либо обязанности, при даче ответа на обращение не допущено, поскольку обращение зарегистрировано, своевременно рассмотрено с направлением ответа по существу с учетом компетенции органа исполнения наказаний.

Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ФКУЗ МСЧ-68 Ф.Р. за ненадлежащее оказание медицинской помощи и возложении обязанности до конца срока отбывания наказания обеспечить необходимыми лекарствами, провести УЗИ органов брюшной полости и медико-социальную экспертизу суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частями 1, 7 статьи 26 Федерального закона от дд.мм.гггг N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дд.мм.гггг N 285 (далее - Порядок N 285).

Согласно п.2 Порядка N 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных Ф.Р., и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно Ф.Р. (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

По завершении лечения в больнице лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в учреждения УИС с выписным эпикризом, содержащим сведения о проведенном обследовании и лечении и рекомендации по дальнейшему наблюдению, лечению и обследованию (п.20 Порядка N 285).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (ст.41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от дд.мм.гггг N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (ст.4 Федерального закона от дд.мм.гггг N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (ст.24 Федерального закона от дд.мм.гггг N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст.84 КАС РФ).

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 наблюдается в филиале «Медицинская часть № ФКУЗ МСЧ-68 Ф.Р. с диагнозом: «Послеоперационная вентральная грыжа. Состояние после холецистэктомии (от дд.мм.гггг). Спаечная болезнь. ДЖВП. Хронический панкреатит. ГБ 2ст., артериальная гипертензия 2 ст., риск ССО-4.

В письме начальника ФКУЗ МСЧ - 68 Ф.Р. от дд.мм.гггг №/ТО/55/2-2465 на запрос суда о медицинском обеспечении сообщено, что за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО2 обращался в медицинскую часть дд.мм.гггг с жалобами на першение в горле, слабость и недомогание. Диагноз: фарингит. Рекомендовано: «умифеновир» по схеме, «аспирин», «фурацилин», постельный режим. дд.мм.гггг осмотрен врачом терапевтом. Диагноз: «назофарингит». Рекомендовано: «уменофиновир», «анальгин», постельный режим до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг ФИО2 отказался от приема пищи, о чем имеется запись врача терапевта. Рекомендовано: пребывать ежедневно в медчасть для антропометрических измерений, постельный режим по дд.мм.гггг. дд.мм.гггг и дд.мм.гггг осмотрен фельдшером. Пищу не принимает, требует выдать «омепрозол», после чего будет принимать пищу. Во избежание конфликтной ситуации осужденному выдан «омепрозол». Препараты «панкреатин», «фосфоглив» в оспариваемый период ФИО2 врачами специалистами не назначались. «Эналаприл» и «бисопролол» назначены врачом-терапевтом дд.мм.гггг на постоянной основе. Как следует из листа назначений в оспариваемый период ФИО2 выдавались препараты: «эналаприл» и «бисопролол» и «аспирин», что так же не оспаривал административный истец в судебном заседании. Лекарственные препараты «уменофиновир», «анальгин», «фурацилин» так же выдавались осужденному, что подтверждается листом назначений и не оспаривается административным истцом. На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части, поскольку ФИО2 в обжалуемый период был обеспечен лекарственными средствами в соответствии с рекомендациями лечащего врача. Оснований для возложения на административного ответчика обязанности до окончания срока отбывания наказания обеспечить ФИО2 необходимыми лекарственными препаратами, провести УЗИ органов брюшной полости и медико-социальную экспертизу суд не усматривает, поскольку назначенные лекарства ФИО2 выдаются в полном объеме, рекомендации врача о необходимости проведения УЗИ органов брюшной полости представленная суду медицинская документация не содержит.

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконным бездействия ответчиков в связи с отказом направить его на медико-социальную экспертизу, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемым ответом ФИО2 не отказано в направлении его на медико-социальную экспертизу, а, напротив, указано, что для решения данного вопроса ему необходимо обратиться в медицинскую часть, в которой он наблюдается, с соответствующим заявлением, что соответствует требованиям п. 5 Порядка направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минюста Р. от дд.мм.гггг N 233.

Доказательств обращения с письменным заявлением о направлении на медико-социальную экспертизу административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков вышеуказанной обязанности суд не усматривает.

При этом доводы административного истца, касающиеся отсутствия необходимого для его лечения препарата «омепрозол» заслуживают внимания. Как следует из ответа первого заместителя УФСИН Р. по ФИО1 от дд.мм.гггг осужденному ФИО2 в связи с хроническим заболеванием «панкреатит» неоднократно назначался в терапевтических целях препарат «омепрозол». В судебном заседании административный истец показал, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ему выдавался указанный препарат, который был приобретен и передан его родственниками. После того, как «омепрозол» закончился и в МСЧ ему отказались его выдать, он был вынужден объявить голодовку, после чего дд.мм.гггг выдача препарата возобновилась. Доводы истца так же подтверждаются записью фельдшера от дд.мм.гггг в медицинском журнале, сделанной при осмотре ФИО2 - «омепрозол» в медицинской части отсутствует (личные)». После дд.мм.гггг выдача «омепрозола» ФИО2 возобновилась, что не оспаривается административным истцом.

Доказательств наличия в сентябре 2022 г. в МСЧ-68 Ф.Р. лекарственного препарата «омепрозол», необходимого для лечения осужденного с диагнозом «хронический панкреатит» со стороны ответчика не представлено.

Удовлетворяя в указанной части заявленные административным истцом требования, суд исходит из того, что отсутствие в медицинской части в сентябре 2022 г. препарата «омепрозол» и выдача указанного препарата, закупленного родственниками осужденного, свидетельствует о том, что ФИО2 оказана медицинская помощь по имеющимся у него показаниям с нарушением действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи, что неизбежно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за здоровье, вынудило его отказаться от приема пищи, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с МСЧ-68 Ф.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер допущенного административным ответчиком МСЧ-68 Ф.Р. нарушения и перенесенных в связи с этим страданий административного истца, наличие дефектов оказания медицинской помощи, срок нарушения оказания медицинской помощи, отсутствие объективных данных об ухудшении состояния здоровья ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича к ФКУЗ МСЧ-68 Ф.Р. о признании незаконным бездействия в части оказания медицинской помощи удовлетворить частично.

Бездействие ФКУЗ МСЧ-68 Ф.Р., выразившееся в отсутствии обеспечения ФИО2 в сентябре 2022 г. лекарственным препаратом «омепрозол», признать незаконным.

С ФКУЗ МСЧ-68 Ф.Р. в пользу ФИО2 ича взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Судья Егорова О.И.