№1-157/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 28 ноября 2023 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Мокрушиной Н.А.,

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Цховребадзе Г.Л.,

Защитника Веселкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, работающего слесарем-ремонтником в ООО «Водоканал», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 должных выводов из предыдущего привлечения к административной ответственности для себя не сделал и в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак № начав движение на указанном автомобиле от дома по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, проследовал на указанном автомобиле до <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и в период времени с 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был задержан и отстранен сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Игринский», от управления указанным автомобилем. Ввиду того, что у сотрудников ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последнему сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор», с чем последний согласился. Находясь на вышеуказанном участке местности, у ФИО1 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут при помощи «Алкотектора» установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,506 мг/л., с чем последний полностью согласился.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что в октябре 2022 года был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дома употреблял алкоголь, а именно водку в количестве около 0,5 л. В собственности имеется автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <***>. Около 23 часов сел за руль своего автомобиля, который находился возле дома по месту жительства по адресу: <адрес>, и поехал по делам по <адрес>. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при передвижении решил развернуться возле жилого дома, расположенного по <адрес>, но не рассчитал габариты своего автомобиля и съехал с мостика, ведущего к придомовой территории. Передняя часть автомобиля провалилась в канаву под мостиком. Самостоятельно выехать оттуда не смог, поэтому оставил автомобиль в канаве и ушел домой. 04 октября 2023 года около 09 часов пошел к дому, где оставил свой автомобиль. Возле своего автомобиля увидел служебный автомобиль ДПС и сотрудников ДПС, которые предложили присесть в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Находясь в служебном автомобиле ДПС, сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор», на что согласился. Продул прибор «Алкотектор», результат на наличие алкоголя был положительный, с результатом согласился, так как действительно сел за руль своего автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения. После чего, сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 179-183).

Согласно проверке показаний подозреваемого на месте, с участием защитника, ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, пояснив и указав на участок местности, где управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак №. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (л.д. 196-200).

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ЛАН, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Игринский» СДН осуществляли патрулирование на служебном автомобиле ДПС. Около 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение от ФИА, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, о том, что машина перегородила выезд из дома, окно в машине открыто, в машине никого нет. Направились к указанному дому, где был обнаружен автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, который совершил съезд в кювет с деревянного моста, расположенного рядом с жилым домом. В автомобиле водитель отсутствовал. Около 09 часов к данному автомобилю подошел мужчина, который представился ФИО1, пояснил, что он является собственником указанного автомобиля, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртное, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поехал на данном автомобиле по своим личным делам по <адрес>, а около 01 часа 30 минут хотел развернуться возле <адрес>, но не справился с управлением и совершил съезд с деревянного моста в кювет. При разговоре с водителем автомобиля Нива Шевроле у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», путем выдыхания воздуха в прибор, на что он согласился. ФИО1 продул прибор Алкотектор, результат на наличие алкоголя был положительный – 0,506 мг/л. С результатом освидетельствования последний согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте. После чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 168-170).

Свидетель СДН, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что

состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение от ФИА, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что машина перегородила выезд из дома. Совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Игринский» ЛАН Осуществили выезд на вышеуказанный адрес. Возле <адрес> был обнаружен автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № который передним бампером находился в кювете рядом с деревянным мостом, расположенным перед жилым домом. В автомобиле водитель отсутствовал. Через некоторое время к данному автомобилю подошел мужчина, который представился ФИО1, пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртное, после чего в ночное время передвигался на данном автомобиле по <адрес>, а около 01 часа 30 минут хотел развернуться возле <адрес>, но не рассчитал габариты своего автомобиля и совершил съезд с деревянного моста в кювет. При разговоре с водителем автомобиля Нива Шевроле у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», путем выдыхания воздуха в прибор, на что он согласился. ФИО1 продул прибор Алкотектор, результат на наличие алкоголя был положительный – 0,506 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте. В отношении последнего инспектором ДПС ЛАН был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 171-173).

Свидетель ФИА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> к своему мужу ФАВ по адресу: <адрес>. Около 06 часов собиралась ехать на работу, но при выходе на улицу обнаружила, что на улице, перегородив выезд и сломав мост через канаву, стоит автомобиль марки Шевроле Нива серебристого цвета, государственный номер № Водитель в автомобиле отсутствовал. На автомобиле имелись механические повреждения в виде сломанного переднего бампера и разбитой передней левой фары. Данный автомобиль перегородил выезд, который является единственным, из-за чего не смогла выехать вовремя на работу. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, а чуть позже подошел незнакомый мужчина. Сотрудники ДПС пригласили данного мужчину в служебный автомобиль. После чего от сотрудников полиции стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1, и автомобиль принадлежит ему (л.д. 174-176).

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ЛАН при проверке сообщения № КУСП от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «Игринский» за № обнаружено транспортное средство «Шевроле Нива», государственный номер № водителя на месте не было. К транспортному средству подошел ФИО1, который пояснил, что является собственником данного транспортного средства, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время употреблял алкогольные напитки, после чего в ночное время, будучи лишенным права управления транспортными средствами, поехал по своим личным делам на указанном транспортном средстве по <адрес>, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ хотел развернуться у <адрес>, но не рассчитал габариты своего транспортного средства и совершил съезд с деревянного моста в кювет, повредив этот мост. Так как у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (№), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на что водитель согласился, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,506 мг/л в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, который с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ №). Транспортное средство «Шевроле Нива», государственный номер М027MK18, было задержано (протокол №), передано на хранение и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, «ИП ГАЛ». (л.д. 6-7).

По протоколу об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут ФИО1, управлявший автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, отстранен от управления автомобилем (л.д. 10).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор», показания прибора: 0,506 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено (л.д. 8-9).

Из протокола выемки следует, что у инспектора ДПС ЛАН изъят диск «DVD» с видеозаписью (л.д. 40-42).

Протоколом осмотра предметов с участием свидетеля ЛАН осмотрен диск с видеозаписью со служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется два видеофайла:1) ФИО1 1.mp4; 2) ФИО1 2.mp4. При просмотре указанных видеофайлов, установлена дата и время начала видеозаписи – ДД.ММ.ГГГГ 08:49:50. На экране видно, что видеозапись ведется в салоне автомобиля. На переднем пассажирском сиденье находится мужчина. Со слов участвующего при производстве осмотра предметов свидетеля ЛАН, данный мужчина является водителем автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, который представился ФИО1 Инспектор ДПС разъясняет, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, разъясняет права и предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть прибор Алкотектор, на что последний соглашается, продувает прибор Алкотектор, результат освидетельствования 0,506 мг/л, который продемонстрирован на камеру видеорегистратора. ФИО1 с результатом освидетельствования соглашается, о чем расписывается в документах. Инспектором ДПС составляется административный материал, ФИО1 расписывается в документах, получает копии. Время окончания видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ 12:24:18. Диск «DVD» с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 43-48, 50).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО1 со специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, изъят автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № (л.д. 55-57).

По протоколу осмотра предметов осмотрен автомобиль Шевроле Нива серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками №. Автомобиль четырехдверный. При визуальном осмотре автомобиля установлено, что на автомобиле имеются повреждения переднего бампера, левой блок фары, левого переднего крыла, левой передней части капота. Автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак № признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу ФИО1 (л.д. 58-61, 62, 63).

Экспертным заключением АНО «Специализированная коллегия экспертов» установлена рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива ВАЗ 2123, 2003 года выпуска, на момент совершения преступления, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 218 000 рублей (л.д 70-166).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 17-18).

Из справки ОГИБДД МО МВД России «Игринский» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение 1814 254036 сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Игринский», дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд в основу приговора положил показания свидетелей ЛАН, СДН, являющихся должностными лицами ДПС ОГИБДД, обнаруживших автомобиль марки Шевроле Нива, который совершил съезд в кювет с деревянного моста, выявивших у водителя автомобиля ФИО1 признаки алкогольного опьянения, проводивших освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; показания свидетеля ФИА сообщившей в дежурную часть МО МВД России «Игринский» о том, что перед домом в канаве стоит автомобиль марки Шевроле Нива с повреждениями, перегородив выезд.

На стадии предварительного следствия свидетели ЛАН, СДН, ФИА, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством подсудимого, имевшего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протокол выемки и осмотра предметов, согласно которым изъята и осмотрена видеозапись с регистратора служебного автомобиля ОГИБДД, засвидетельствовавшая процедуру направления и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение прав подсудимому и составление в отношении него процессуальных документов; а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, а, именно, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. Изложенное говорит о том, что допрос ФИО1 проводился в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных свидетелей, протоколам выемки, осмотра видеозаписи и другим письменным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана, подсудимый, имея признаки опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 204), ранее не судим (л.д. 202-203), характеризуется положительно (л.д. 212, 214).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было, он подлежит уголовной ответственности.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, государственных наград, иных награждений не имеет, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание своей вины, фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей. Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности, раскрытие преступления стало возможным благодаря действиям сотрудников ОГИБДД. Каких-либо иных значимых сведений при расследовании уголовного дела, кроме признания факта управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, органу дознания не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом по делу не установлено.

Суд не признает на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд с учетом изложенного, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характеристики подсудимого ФИО1, руководствуясь принципом гуманизма и в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления, назначает наказание в виде обязательных работ. ФИО1 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч. 4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, его трудоспособность. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения.

С учетом категории совершенного преступления, суд не обсуждает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие по делу обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки Шевроле Нива (ВАЗ 2123), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

Таким образом, автомобиль марки автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит подсудимому на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, указанный автомобиль в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Доказательств того, что указанный автомобиль является основным законным источником средств к существованию ФИО1 и его семьи, не имеется.

Арест на автомобиль марки автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий подсудимому, наложенный постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за участие в суде, суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета, в последующем взыскав их с осужденного.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск c видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, - конфисковать в доход государства на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ, в последующем взыскав их с осужденного ФИО1, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина