Дело №
УИД: 54RS0№-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
03 июля 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,
при секретаре Петровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 час. на 3 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству: «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1.
Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> 6», г/н №, ФИО2, который нарушил ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована в рамках договора об ОСАГО.
Истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 5000 рублей.
Для определения размера ущерба Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Центр Автоэкспертизы».
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет 5596826 (пять миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 35 копеек, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла 2411860 (два миллиона четыреста одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 274788 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Расходы по оценке составили 19500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи претензия направлена ответчику, ДД.ММ.ГГГГ письмо поступило в почтовое отделение для вручения, однако ФИО2 не явился в почтовое отделение для получения письма.
Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 2 137 072,00 руб. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.
Так как ответчик не предпринимал никаких действий по погашению долга, истец вправе требовать проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.
На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет 399803 рубля 62 копейки.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 620 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб.
Истец ФИО1 до объявления перерыва в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании до объявления перерыва по делу поддержал исковые требования, пояснив, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ответчиком по настоящее время.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по исковым требованиям о взыскании процентов, пояснив, что готов оплатить единовременно сумму в размере 150 000 рублей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5004 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 2 137 072 рубля, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу - 19 500 рублей, расходы на уплату госпошлины – 18 983 рубля» (л.д 32-33).
Заочное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении данного спора судом учитываются выводы заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Состоявшимся судебным актом установлены следующие обстоятельства, и приведены следующие выводы.
Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на 3 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Названным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Мазда 6, гос.рег.знак <***>, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).
Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в крови последнего обнаружен этиловый спирт в количестве 1,76 %.
Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Названным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно, установлен размер шин, который не предусмотрен заводом-изготовителем.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО2 на 3 км <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в пути следования не справился с управлением, потерял контроль за движением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью, пассажирам транспортного средства под управлением ФИО1 – ФИО5 был причинен легкий вред здоровью, ФИО6 получены повреждения, не причинившие вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в виде стоимости повреждений транспортного средства в размере 2 156 572 рубля, которая получена ответчиком, однако не была удовлетворена.
Для определения размера повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 5 596 826 руб. 35 коп., с учетом износа 4 077 764 руб. 66 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 2 411 860 руб., стоимость годных остатков составляет 274 788 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 19 500 руб.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения требований установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ по транспортировке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30)
Указанные расходы является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ч. 1 ст. 15 ГК РФ.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО возбуждено исполнительное производство №-ИП, по настоящее время решение суда не исполнено, удержаний денежных средств с должника не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ на все суммы, включая судебные расходы, с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного обязательства, поскольку изложенное соответствует положению, указанному в пункте 37 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 2 175 555 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Таким образом, расчет процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, представленный истцом подлежит корректировки и составляет:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
2 175 555
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
21%
366
39 944,62
2 175 555
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
199 018,58
2 175 555
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
24
20%
365
28 610,04
Итого:
215
20,89%
267 573,24
С учетом того, что ФИО2 не исполнен своевременно судебный акт, с него в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности в размере 267 573, 24 руб.
Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Учитывая, что заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.
Таким образом, взыскание процентов за пользование денежными средствами до дня фактического их возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил свой контррасчет, а также сведений об оплате задолженности в ином размере.
В силу изложенных норм закона, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Из п. 3 договора следует, что стоимость услуг определена сторонами в сумме 70000 руб. Оплата производится следующим образом из расчета: 10000 руб. - в счет оплаты за составление искового заявления о взыскании материального ущерба; 60000 руб.- в счет оплаты за представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции в целях удовлетворения обязательств, предусмотренных п. 1 настоящего договора.
Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в <адрес>, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и направление искового заявления, учитывая категорию дела, суд полагает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости уменьшить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 68,18% (272 573,24 (взысканная сумма)*100% /399 803,62 (заявленная ко взысканию сумма) = 68,18%) в размере 20 079 руб. (30000 х 68,18%).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9027 руб. (4000 + ((267 573,24 + 5000) – 100 000) х 3%).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 573,24 рублей; проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включительно, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 079 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9027 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (УИД: 54RS0№-23) Кировского районного суда <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.