Решение по делу № 2-2596/2022 от 17.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Находкинского городского округа к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что в администрацию Находкинского городского округа ДД.ММ.ГГ. поступило письменное заявление ФИО3 об обнаружении факта расположения незаконно возведенного сооружения - забора, расположенного по адресу: <.........>.

ДД.ММ.ГГ. УЗиЗ был произведён осмотр земельного участка, расположенного по указанному адресу, о чем был составлен акт проверки муниципального контроля физического лица №. В ходе осмотра был установлен факт заступа за красные линии путем установки землепользователем забора и хозяйственной постройки, не имея правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок.

Специалистом УЗиЗ Администрации НГО было выдано ответчику предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГ..

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГ. был составлен протокол об административном правонарушении, затем было выдано постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. по делу №-НГО в связи с истечением срока давности по привлечению к административной ответственности.

Отделом контроля УЗиЗ Администрации НГО, с целью установления исполнения ранее направленного предписания об освобождении самовольно занятого земельного участка, был проведен осмотр земельного участка по адресу: <.........> составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГ. №. В ходе осмотра установлено, что ответчик так и не освободил часть земельного участка, используемую без соответствующих разрешений, установленную ранее в ходе проверочных мероприятий от 26.10.2021г.

Площадь той части земельного участка, которую ответчик использует без оформленных прав, собственность на которую не разграничена, составляет 63,84 кв.м. До настоящего времени эта часть земельного участка ответчиком ФИО1 так и не освобождена.

На основании изложенного, администрация НГО просит суд обязать ФИО1 в месячный срок с даты вступления в силу решения суда освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок площадью 63,84 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № на земельном участке, собственность на котором не разграничена, а именно: земельный участок площадью 63,84 кв.м. в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК 25:

Представитель истца администрации Находкинского городского округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требований настаивает, поскольку в настоящее время спорный земельный участок ответчиком так и не освобожден. Просит суд учесть, что на плане градостроительных регламентов в отношении спорного земельного участка отчетливо виден заступ установленных ответчиком забора и хозяйственных построек за границы установленных красных линий.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и каких-либо ходатайств в адрес суда не направил; извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: <.........>, однако почтовый конверт возвратился в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения». Справкой адресного бюро от ДД.ММ.ГГ.. подтверждена регистрация ответчика по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом суд также учитывает, что ответчику ФИО1 достоверно известно о рассмотрении в суде заявленного администрацией иска и о предъявленных к нему претензиях, поскольку он принимал участие в одном из предыдущих судебных заседаниях, а именно – в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.., в ходе которого, он заявил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении ему времени для реализации попытки оформить свои права и документы на спорную часть земельного участка. При этом ответчик не отрицал, что на спорной части земельного участка расположены его забор и хозяйственная постройка.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик достоверно знает о нахождении в суде настоящего гражданского дела, причину своей неявки суду не сообщил и каких-либо ходатайств в суд не направил, суд, в соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, расценивает неявку ответчика как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, суд, расценив, согласно ст. 167 ГПК РФ, действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, а также учтя, что данное дело находится в производстве суда уже в течение длительного времени (более 7-ми месяцев), посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что заявленные администрацией НГО требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса РФ).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 76 ЗК Российской Федерации установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ФИО1 (ранее ФИО6, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о перемене фамилии от ДД.ММ.ГГ.) принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <.........>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГ.., имеющейся в деле.

Как следует из акта проверки, составленного ДД.ММ.ГГ.. отделом земельного контроля управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа, в ходе проведения проверки по адресу: <.........> были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: было выявлено, что земельный участок огорожен забором из профилированного металлического листа, на территории земельного участка расположен одноэтажный жилой дом блокированной застройки, хозяйственная постройка. В ходе проверки проводилась фотосъемка, топографическая съемка с применением GPS-приемника Leica GPS 1200 ATX1230+GNSS, установлен факт заступа за красные линии путём установки землепользователем забора и хозяйственной постройки. Таким образом, ФИО1 (ФИО8) П.В. использует часть земельного участка территории общего пользования, площадью 63.84 кв.м., не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную часть земельного участка, путём установки забора и хозяйственной постройки. Данные действия землепользователя содержат признаки состава административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ.. Отделом земельного контроля управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа ответчику ФИО1 (ФИО9) П.В. было вынесено предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ и установлен срок для освобождения самовольно занятой части земельного участка общего пользования, путем освобождения территории (земель) общего пользования за границами красных линий, в срок до ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, ДД.ММ.ГГ.. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> в отношении ФИО1 (ФИО10) П.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

Однако постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> от ДД.ММ.ГГ.. производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (ФИО11) П.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГ.. ФИО1 обратился в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГ.. № до ДД.ММ.ГГ.., предоставив ему время для оформления прав на спорный земельный участок. ФИО1 обязался привести границы земельного участка в соответствии с нормами земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГ.. Отделом земельного контроля управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа вновь был проведён осмотр земельного участка, не стоящего на кадастровом учете и расположенного по адресу: <.........>, по результатам которого, ДД.ММ.ГГ.. был составлен акт выездного обследования №.

Из указанного акта следует, что в ходе осмотра было установлено, что на территории земельного участка расположена часть жилого дома блокированной застройки. Территория огорожена забором из металлического листового профиля синего цвета. Во дворе размещено нежилое строение (гараж) выполненное из б/у железнодорожных шпал и обшитое листом из металлического профиля синего цвета с односкатной крышей. В ходе обследования проводилась фотосъемка, топографическая съемка с применением GPS-приемника Leica GPS1200 ATX1230+GNSS. В результате установлен факт заступа за красные линии путём установки землепользователем забора из металлического листового профиля и путём размещения нежилого строения (гаража). Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГ., часть жилого помещения расположенного по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО1 (ФИО12) ФИО7 образом, ФИО1 использует часть земельного участка площадью 63.84 кв.м за красными линиями путем установки забора и размещения нежилого строения (гаража), не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную часть земельного участка. Данные действия землепользователя ФИО1 содержат признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих наличие у него какого-либо законного права на занятие спорной части земельного участка и размещение на ней хозяйственных построек (забор, гараж), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, а судом таковых в ходе судебного разбирательства установлено по делу не было.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорной части земельного участка, на которой установлены принадлежащие ему забор и хозяйственная постройка (гараж), что, в силу ст. 76 ЗК РФ, является основанием для возложения на ответчика обязанности освободить указанную часть земельного участка от принадлежащих ему забора и хозяйственной постройки (гаража).

Истец просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 63,84 кв.м., расположенный в кадастровом квартале <.........>, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК 25, указанным в приложении.

Согласно названному каталогу координат (приложен к иску), спорный земельный участок имеет следующие координаты характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК 25:

ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь положениями указанной статьи, с учетом объёма работ, который необходимо будет провести ответчику во исполнение принятого судом по настоящему делу решения, суд, соглашаясь с мнением на этот счёт истца, полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда – 1 (один) месяц с даты вступления решения суда в законную силу. Такой срок, по мнению суда, является разумным и будет отвечать интересам обеих сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Находкинского городского округа - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт <.........>, выдан ДД.ММ.ГГ., в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 63,84 кв.м., расположенный в кадастровом квартале ДД.ММ.ГГ., м. на земельном участке, собственность на котором не разграничена, а именно: земельный участок, площадью 63,84 кв.м., в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК 25:

ДД.ММ.ГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«28» февраля 2023 года