Решение по делу № 2А-1204/2025 от 10.11.2025 | Среднеахтубинский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2а-1204/2025

УИД 34RS0038-01-2025-001410-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года г. Краснослободск

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Алимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к начальнику Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес>-старшему судебному приставу ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес>-старшему судебному приставу ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании возвратить денежные средства.

В обоснование административного иска указано, что в отношении ФИО1 был наложен исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № на сумму 2480,17 руб. и исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № на сумму 10178, 35 руб.

Судебные приказы по вышеуказанным исполнительским делам отменены, долгов по ним ФИО1 не имел.

Кроме того, в базе федеральной службы судебных приставов вышеуказанных исполнительских дел не имелось.

Однако, у ФИО1 на портале Госуслуг содержалась информация о наличии задолженности по вышеперечисленным исполнительским делам.

Для исправления данной информации заявителю пришлось произвести оплату, что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отправил заявление почтой России в Главное управление ФССП России по <адрес>, где изложил подробности сложившейся ситуации и просил устранить допущенные нарушения.

Согласно отслеживанию по почтовому идентификатору вышеуказанное письмо вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем ФИО1 - ФИО4 было направлено письмо в <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с просьбой вернуть ФИО1 денежные средства так как ему пришлось погасить несуществующий долг, согласно указанным сведениям на Госуслугах.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем ФИО1 - ФИО4 было направлено письмо в Федеральную службу судебных приставов России с просьбой взять на контроль вопрос по возврату денежных средств, уплаченных по оконченным исполнительским производствам.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО1 поступило письмо со <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Первоначально административный истец просил:

Признать постановление начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным;

Обязать начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО2 возвратить в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные им по исполнительному делу № на сумму 2480,17 руб. и по исполнительному делу № на сумму 10178,35 руб.

Взыскать с ГУ ФССП <адрес> в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей;

Взыскать с ГУ ФССП <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

До начала судебного заседания от административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО2 возвратить в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные им по исполнительному делу № на сумму 2480,17 руб. и по исполнительному делу № на сумму 10178,35 руб. в связи с возвратом денежных средств. Отказ принят судом. Вынесено отдельное определение.

Уточнив исковые требования, административный истец просит:

Взыскать с ГУ ФССП <адрес> в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей;

Взыскать с ГУ ФССП <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Административный ответчик начальник Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес>-старший судебный пристав ФИО2, ГУ ФССП <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно части 2, 3 статьи 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2.1 ст. 14 указанного Федерального Закона, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 12).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом - исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ("бездействия") органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая" решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что согласно постановлению судебного-пристава исполнителя Среднеахтубинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем Среднеахтубинского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ отменен по причине подачи ФИО1 возражений.

Постановлением судебного-пристава исполнителя Среднеахтубинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено.

Согласно постановлению судебного-пристава исполнителя Среднеахтубинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ отменен по причине подачи ФИО1 возражений.

Однако, на портале Госуслуги у ФИО1 значилась информация о наличии задолженности по вышеперечисленным исполнительским делам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил заявление в адрес ГУ ФССП России по <адрес> для устранения допущенных нарушений.

Согласно отслеживанию по почтовому идентификатору письмо вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ.

Однако информация о наличии несуществующего долга на портале Госуслуги у ФИО1 имелась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оплачен исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № на сумму 2480,17 руб., исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № на сумму 10178,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО1 было направлено письмо в Среднеахтубинский РОСП с просьбой вернуть ФИО1 денежные средства, так как ему пришлось погасить несуществующий долг.

Однако, постановлением судебного-пристава исполнителя Среднеахтубинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Федеральной службы судебных приставов России направлено письмо в ГУ ФССП России по <адрес>, в котором просил взять на контроль вопрос по возврату денежных средств уплаченных по оконченным исполнительным производствам.

С постановлением судебного-пристава исполнителя Среднеахтубинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 не согласился.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (ГУ ФССП России по <адрес>) произведен возврат денежных средств (исполнительский сбор) должнику ФИО1 по № на сумму 2480,17 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные ФИО1 в административном иске, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, права и законные интересы административного истца нарушены, ввиду чего суд усматривает основания для удовлетворения административного искового заявления и полагает возможным признать постановление начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным.

Согласно заявлению об отказе от требований административного иска, нарушения прав и интересов, заявленных административным истцом, устранены административным ответчиком частично.

Таким образом, поскольку отказ от иска и прекращение производства по делу последовали после добровольного удовлетворения требований истца административным ответчиком, то ФИО1 вправе претендовать на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая Компания «правовой Партнер» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое сопровождение по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 возложено на юриста ФИО4

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3); расходы на оплату услуг представителей (п. 4); другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая Компания «правовой Партнер» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое сопровождение по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 возложено на юриста ФИО4

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. по договору оказания услуг.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 составил и подал в суд административное исковое заявление по настоящему административному делу, принимал участие в досудебной подготовке судебного заседания и представлял интересы в одном судебном заседании, направлял почтовую корреспонденцию в суд и сторонам.

С учетом изложенного, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив факт несения истцом по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что производство по делу было прекращено в связи с частичным отказом истца от иска, при этом отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца, принимая во внимание непродолжительность, несложность рассматриваемого дела, а также то, что ФИО1 не принимал участия в судебных заседаниях, учитывая незначительный объем проделанной им работы по делу и принцип разумности, суд приходит выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, определив ко взысканию сумму расходов на юридические услуги в размере 7000 руб., признав ее справедливой и разумной.

Учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленный представителем административного истца размер судебных издержек является чрезмерным и завышенным.

Определенная судом ко взысканию сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, административным истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 000 руб. (уплата 3000 руб. за неимущественные требования и 4000 руб. за имущественные требования, что подтверждается материалами настоящего административного дела. Поскольку только в рамках разрешения судебного спора, были возвращены денежные средства по оконченным исполнительным производства, а постановление начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) признано незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к начальнику Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес>-старшему судебному приставу ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании возвратить денежные средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ ФССП <адрес> в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с ГУ ФССП <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения (с учетом выходных дней 25-26 октября 2025 года) изготовлен 10 ноября 2025 года.

Судья: Л.А.Сукочева