УИД 01RS0№-21

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 5 000,00 рублей, под 2 % за каждый день просрочки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по предоставлению ответчице денежных средств исполнены в полном объеме. Однако, ответчицей обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнялись надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по спорному договору займа, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы был отменен.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № в размере основного долга – 5000,00 рублей, процентов по договору займа – 73300,00 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2549,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Материалами дела подтверждается, что между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 5 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 730 % годовых.

Согласно п. 21 договора за каждый день пользования займом заемщик уплачивает 2 % в день.

Истец обязательства по предоставлению займа исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом расчету, период просрочки составляет 733 дня, сумма задолженности составляет 78 300,00 рублей, из которой: сумма основного долга – 5000,00 рублей, сумма процентов – 73300,00 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчицы.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений, представленных в материалы дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549,00 рублей, подлежащие взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Микрозайм-СТ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 5 000,00 рублей, процентов по договору займа – 73 300,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 549,00 рублей.

Разъяснить ответчице, что она вправе подать в ФИО2 городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ