изготовлено в окончательной форме - 07 августа 2023 года

судья I инстанции – Соболевский М.Г. дело № 33-5268/2023

УИД 76RS0014-01-2022-002835-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности Нечаевой Наталии Александровны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 25 994 рубля 94 копейки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) возмещение убытков в сумме 20 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ 7814 №007128) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>), ФИО3 (<данные изъяты>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установил а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, мэрии города Ярославля, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 43.426 рублей 59 копеек, со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 31 марта 2022 года по 1 июля 2022 года в размере 46.426 рублей 34 копейки, за период со 2 июля 2022 года по день фактической выплаты в размере 434 рубля 26 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 21.713 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, с надлежащего ответчика убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 37.575 рублей.

В обоснование требований указала, что по <адрес>, 23 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах» по полису №. 24 августа 2021 года истец обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания по итогу осмотра автомобиля приняла решение выплатить заявителю стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 19.802 рубля 57 копеек, поскольку указанной суммы недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, 10 февраля 2022 года истец обратилась с претензией к страховщику с требованиями организовать восстановительный ремонт автомобиля, либо компенсировать убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа, выплатить предусмотренную законом неустойку, компенсировать моральный вред. В ответ на указанную претензию 10 марта 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдано направление на ремонт. При сдаче автомобиля на СТОА была произведена дефектовка и осуществлена калькуляция стоимости ремонтных работ, поскольку стоимость ремонтных работ превышала размер страхового возмещения, указанный в направлении на ремонт, ФИО2 было отказано в ремонте транспортного средства. Письмом от 6 мая 2022 года страховщик изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке, принято решение о возмещении вреда путем перечисления денежной суммы. Решением Финансового уполномоченного от 21 июня 2022 года №У-22-55721/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 6.497 рублей 43 копейки. Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного 01 июля 2022 года. По заказу истца экспертом-техником ФИО1 изготовлено заключение №056/06/2022 с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Руководствуясь указанным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 69.762 рубля 16 копеек. С учетом изложенного, по мнению стороны истца, убытки ФИО2 составили 43.426 рублей 59 копеек, исходя из следующего расчета: 69 762 рублей 16 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 35 рублей 57 копеек (утилизационная стоимость запасных частей) – 19 802 рубля 57 копеек, (выплаченное страховое возмещение) – 6 497 рублей (выплаченное страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного. По мнению стороны истца, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400.000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Разрешая спор, финансовый уполномоченный не учёл, что обязательства по предоставлению автомобиля на указанную страховщиком СТОА истец выполнил, однако ремонт не был произведён. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов. По мнению стороны истца, надлежащим ответчиком по требованию о компенсации убытков, вызванных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, является ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Вместе с тем, если суд придет к выводу, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует обязанность по компенсации убытков, то ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО3

Сотрудником ГИБДД 23 августа 2021 года вынесено постановление № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стастьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.7 Правил дорожного движения. Указанное постановление было обжаловано ответчиком ФИО3 в порядке подчиненности. Командиром ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области капитаном полиции ФИО4 8 сентября 2021 года указанное постановление отменено. Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 20 сентября 2021 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ. Решением Ярославского областного суда от 14 января 2022 года №30-2-25/2022 постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 20 сентября 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 26 января 2021 года отменены, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава. Решение должностного лица от 8 сентября 2021 года обжаловано ФИО2 в лице защитника Нечаевой Н.А. во Фрунзенский районный суд города Ярославля. Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2021 года №12-522/2021 жалоба удовлетворена, решение должностного лица отменено. Решением Ярославского областного суда от 18 февраля 2022 года №30-2-79/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходе административного расследования и производства по делу об административном правонарушении представительство интересов ФИО2 осуществляло ООО «Пестерев и партнеры». Истцом понесены убытки в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 37.575 рублей. Убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении подлежат взысканию с УМВД России по Ярославской области в лице Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной безопасности дорожного движения управления внутренних дел по Ярославской области, как структурного подразделения, либо с Министерства финансов РФ в лице УФК по Ярославской области.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены мэрия города Ярославля, УМВД России по Ярославской области, МВД России, Минфин России, в качестве третьих лиц привлечены ООО «Авторемонт Плюс», департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, ООО «Яр-Вассанж», ФИО5, ФИО4, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель ФИО2 по доверенности Нечаева Н.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО7, представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 возражали по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к мэрии города Ярославля, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», изменению в части взыскания убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (подпункт «а»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Указанное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Исходя из положений статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2021 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей) с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под её управлением, и автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением. В результате данного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, и представленных в материалы дела фотографий и видеозаписи, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия, следует ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, и ФИО3, управляя указанным выше автомобилем, двигались по улице Первомайская города Ярославля по направлению от Богоявленской площади в сторону площади Волкова. На участке автомобильной дороги, по которому двигались указанные автомобили, организовано одностороннее движение, имелось три полосы для движения. Автомобиль ФИО2 двигался в крайней левой полосе, автомобиль ФИО3 – в средней полосе попутно автомобилю ФИО2, при этом перед въездом на площадь Волкова автомобиль ФИО3 двигался позади автомобиля ФИО2, расстояние между ними составляло несколько десятков метров.

Из объяснений, данных ФИО2 сотрудникам ГИБДД 23 августа 2021 года, следует, что она имела намерение, не меняя полосы для движения продолжить движение по улице Первомайская в сторону Красной площади города Ярославля.

Из объяснений, данных ФИО3 сотрудникам ГИБДД 23 августа 2021 года, следует, что он имел намерение на площади Волкова повернуть налево с целью продолжить движение по улице Пушкина города Ярославля.

В связи с тем, что траектории движения указанных автомобилей пересеклись на площади Волкова, произошло столкновение данных автомобилей, в результате которого повреждена правая сторона автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № и левая сторона автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23 августа 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Из постановления следует, что при движении на автомобиле при указанных выше обстоятельствах ФИО3 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (пункт 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, из средней полосы совершил поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по левому ряду прямо без изменения траектории движения и произвел столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

ФИО3 с вышеназванным постановлением от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не согласился, обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 08 сентября 2021 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Из решения следует, что при выезде на место дорожно-траспортного происшествия установлено, что по улице Первомайской, при въезде на площадь Волкова перед пересечением с улицей Трефолева, установлены дорожные знаки 5.15.2 пр.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Направление движения по полосе» над дорожным полотном и каждой из трех полос для движения с нанесением дорожной разметки 1.18 пр.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 2.1 пр.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Главная дорога» с табличкой 8.13 пр.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Направление главной дороги», дорожный знак 4.3 пр.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Круговое движение». На круговом движении в месте дорожно-транспортного происшествия нанесена разметка 1.7 пр.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обозначающая полосы движения в переделах перекрестка.

Согласно решению, на основании того, что на площади Волкова организовано круговое движение, в соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. То есть, въезд на данный перекресток с круговым движением разрешен из любой полосы движения, как двигались первоначально оба транспортных средства. При любом правом повороте с перекрестка маневр должен осуществляться после занятия крайнего правого положения.В решении также указано, что при просмотре файлов камеры наружного наблюдения, расположенной на улице Первомайской установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, двигается по улице Первомайской в среднем ряду, въезжает на площадь Волкова, где организовано круговое движение. Двигаясь по кругу, проезжает поворот на улицу Первомайская не меняя полосы. ФИО2, управляя автомобилем, двигается по улице Первомайской, въезжает на перекресток с круговым движением по левой полосе. Далее, не выполнив пункт 8.5 Правил, намереваясь повернуть направо, в сторону Красной площади, не заняла крайнего правого положения при выполнении маневра, совершила столкновение с а/м «Мицубиши», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Оба автомобиля проезжают перекресток без остановки, вплоть до столкновения. ФИО2 в своем объяснении от 23 августа 2021 года, также указывает, что намеревалась продолжить движение с площади Волкова в сторону Красной площади.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала жалобу во Фрунзенский районный суд города Ярославля, просила обжалуемое решение отменить, оставить в силе постановление от 23 августа 2021 года в отношении ФИО3 В обоснование жалобы указано, что ФИО3 допущено нарушение требований пункта 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо неправомерно рассмотрело вопрос о вине ФИО2, выйдя за пределы своих полномочий.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2021 года по делу №12-522/2021 указанное решение командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 08.09.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из решения судьи следует, что обжалуемое решение от 08 сентября 2021 года вынесено на основании исследования ряда доказательств, в том числе файлов камеры наружного наблюдения, расположенной на улице Первомайской города Ярославля, при просмотре которых должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое решение, приходит к выводу, что ФИО2 выезжает на перекресток с круговым движением по левой полосе и далее, не выполнив пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, намереваясь повернуть в сторону Красной площади, не заняла крайнего правого положения при выполнении маневра, совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Вместе с тем, указанные видеофайлы в материалах дела отсутствуют. В решении судьи указано, что данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полном и объективно рассмотреть дело. На момент рассмотрения судьей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С указанным решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2021 года не согласился командир ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, подал жалобу в Ярославский областной суд.

Решением судьи Ярославского областного суда от 18 февраля 2022 года решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, поданная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 20 сентября 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что при движении на автомобиле при указанных выше обстоятельствах ФИО2 перед поворотом направо в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части при проезде перекрестка, где организовано круговое движение, и совершила столкновение с автомобилем Мицубиши, государственный регистрационный знак №

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 20 сентября 2021 года, защитник ФИО2 на основании доверенности Нечаева Н.А. подала жалобу в суд. Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2021 года по делу №12-906/2021 данная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, - без изменения.

Защитником ФИО2 по доверенности Нечаевой Н.А. в Ярославский областной суд подана жалоба на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 20 сентября 2021 года, решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2021 года.

Решением судьи Ярославского областного суда от 14 января 2022 года постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 20 сентября 2021 года, решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2021 года по делу №12-906/2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В решении судьи Ярославского областного суда от 14 января 2022 года указано, что из объяснений ФИО2 и доводов жалобы следует, что она следовала через указанный перекресток, перед въездом на который установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги», 4.3 «Круговое движение», 5.15.2 «Направление движения по полосам». Она следовала по левой полосе движения, обозначенной дорожной разметкой 1.7, по направлению главной дороги, обозначенному указанными дорожными знаками и дорожной разметкой, в сторону Красной пощади, и направления движения не меняла. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, фотографией места ДТП, видеозаписью, схемой организации дорожного движения на улице Первомайской в районе площади Волкова.

При указанных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует.

В решении судьи Ярославского областного суда от 14 января 2022 года также указано, что тот факт, что на проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия помимо дорожной разметки, которой руководствовалась ФИО2 имелась иная дорожная разметка, не соответствующая утвержденной схеме организации дорожного движения, не дает оснований для вывода о виновности ФИО2

После указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в лице представителя по доверенности Нечаевой Н.А. обратилась в Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности должностных лиц, на которых возложена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на перекрестке площадь Волкова – улица Первомайская города Ярославля. Данное заявление содержало доводы о том, что на указанном перекрестке знаки дорожного движения не соответствуют конфигурации перекрестка, знаки дорожного движения и разметка противоречат друг другу. В заявлении также указано, что на перекрестке на улица Первомайская у дома 25/26 после нанесения новой постоянной горизонтальной разметки следы старой горизонтальной разметки превысили допустимые линейные размеры, определенные в ГОСТ Р 51256-2018. Линии старой разметки заметны, водителю невозможно различить, где старые линии разметки, где новые, что вводит в заблуждение водителей транспортных средств. Указанное создает опасность для движения транспортных средств на указанном перекрестке. Водителю невозможно определить, по каким из обозначенных полос для движения необходимо двигаться в пределах перекрестка по улице Первомайская у дома 25/26, что нарушает требования безопасности дорожного движения, приводит к дорожно-транспортным происшествиям.

В тексте указанного заявления приведена фотография, сделанная на месте ДТП с изображением автомобилей, принадлежащих ФИО3, ФИО2, а также линий дорожной разметки.

По результатам рассмотрения указанного заявления начальник Центра дорожного и технического надзора пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ярославской области письмом от 16 ноября 2021 года №20/23765 сообщил, что в целях нанесения дорожной разметки на улице Первомайская и площадь Волкова в городе Ярославле согласно действующей дислокации, утвержденной у установленном порядке, выдано предписание.

Из представленных департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля в материалы дела по запросу суда схемы расположения технических средств организации дорожного движения на улице Первомайская в районе пресечения с улицей Максимова и площадью Волкова, разработанной на капитальный ремонт улица Первомайская, а также действовавшей в 2021 году схемы организации дорожного движения на площади Волкова в районе улицы Первомайской города Ярославля следует, что на площади Волкова города Ярославля организовано круговое движение. При этом, согласно дорожной разметке, предусмотренной указанными схемами, проезд по улице Первомайской в районе площади Волкова осуществляется без заезда на указанное круговое движение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как мэрии города Ярославля (50 %), так и участников дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 (25 %), ФИО3 (25 %), поскольку нанесенная по состоянию на 23 августа 2021 года на проезжей части в месте, где произошло вышеназванное дорожно-транспортное происшествие, горизонтальная дорожная разметка вводила участников дорожного движения в заблуждение, не позволяла достоверно установить направление движения участников дорожно-траспортного происшествия, определить находились ли их автомобили в указанный момент на перекрестке, на котором организовано круговое движение.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Также Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В ходе рассмотрения дела сторона истца последовательно утверждала, что ФИО2 имела намерение, не меняя полосы движения продолжить движение по улице Первомайская в сторону Красной площади города Ярославля, руководствовалась при движении дорожными знаками, ФИО3 в ходе рассмотрения дела утверждал, что имея намерение на площади Волкова повернуть налево с целью продолжить движение по улице Пушкина города Ярославля.

Применительно к данной дорожной ситуации, когда имеет место противоречие между дорожными знаками и горизонтальной разметкой, оба водителя (ФИО2, ФИО3) в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться дорожными знаками, вместе с тем, водитель ФИО3 указанное положение Правил не учел, при движении в указанном выше направлении в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации из средней полосы совершил поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по левому ряду прямо без изменения траектории движения, что объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, материалами фотофиксации и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, при этом в действиях ФИО2, двигавшейся не меняя полосы и руководствовавшейся дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, следовательно, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Фотофиксация, выполненная после произошедшего дорожно-траспортного происшествия, не подтверждает то, что в действиях истца имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, напротив данными доказательствами убедительно подтверждается движение истца по крайней левой полосе по направлению главной дороги.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о вине в данном дорожно-транспортном происшествии мэрии города Ярославля и ФИО2, при этом сама по себе неправильно нанесенная горизонтальная разметка применительно к данной конкретной дорожной ситуации не находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушены обязательства в рамках договора страхования по организации и оплате восстановительного ремонта, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 15, пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера страхового возмещения в рассматриваемом случае необходимо исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно уточненному исковому заявлению, размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия, определен как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и без учета округления (69 762 рубля 16 копеек) и утилизационной стоимостью деталей данного автомобиля (35 рублей 57 копеек): 69 762 рубля 16 копеек – 35 рублей 57 копеек = 69 726 рублей 59 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 43.426 рублей 59 копеек (69.762,16 - 35,57 - 26.300), так как на момент рассмотрения спора страховщик выплатил истцу на основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного страховое возмещение.

При этом определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия берет за основу выводы, содержащиеся в заключении от 15 июля 2022 года № 056/06/2022, подготовленном индивидуальным предпринимателем ФИО1., которое наиболее полно отражает объём повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, объективно данное заключение не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушении прав истца как потребителя, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, степень вины ПАО «Группа Ренессанс Страхование», характер допущенного нарушения, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в размере 5.000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика предусмотренного законом штрафа в размере 21.713 рублей 29 копеек, а также неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 31 марта 2022 года по 31 июля 2023 года, неустойки, начиная с 01 августа 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 43.426 рублей 59 копеек, из расчета 434 рубля 26 копеек за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 188.081 рубля 12 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

ПАО «Группа Ренессанс страхование» письменно заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки, приведены соответствующие доводы в его обоснование.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско - правовой ответственности, носит компенсационный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, характер допущенного ответчиком нарушения, размер взысканного с ответчика страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за период с 31 марта 2022 года по 31 июля 2023 года до 70.000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, указанный выше размер соразмерен допущенному страховщиком нарушению, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к мэрии города Ярославля, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с принятием по делу в данной части нового решения, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43.426 рублей 59 копеек, неустойка в размере 70.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 21.713 рублей 29 копеек, неустойка, начиная с 1 августа 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 43.426 рублей 59 копеек, из расчета 434 рубля 26 копеек за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 188.081 рубля 12 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части должно быть отказано.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного уменьшения судом убытков, понесенных по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правильно при разрешении данного материально-правового требования исходил из того, что суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому возможно при определении размера расходов на оплату услуг защитника по аналогии с учетом сходности отношений применить часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что защитником ФИО2 выполнен следующий объем работы (подготовлены жалобы, составлены необходимые процессуальные документы, защитник участвовал с заседаниях в суде первой инстанции 26 ноября 2021 года, 10 декабря 2021 года и в суде апелляционной инстанции 14 января 2022 года, 18 февраля 2022 года).

С учетом изложенного, степени сложности дел об административных правонарушениях, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер убытков подлежит взысканию в заявленном размере - 37.575 рублей.

В данной части обжалуемое решение суда подлежит изменению, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 должно быть взыскано в возмещение убытков 37.575 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.327 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований к мэрии города Ярославля, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», изменить в части взыскания убытков, понесенных по делу об административном правонарушении.

Принять в указанной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 43.426 рублей 59 копеек, неустойку в размере 70.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 21.713 рублей 29 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку, начиная с 1 августа 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 43.426 рублей 59 копеек, из расчета 434 рубля 26 копеек за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 188.081 рубля 12 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) возмещение убытков в размере 37.575 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1.327 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности Нечаевой Наталии Александровны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи