Дело № 2-1330/2023 (2-8266/2022;)
УИД: 78RS0008-01-2022-002144-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 года Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2019 года в размере 130 531,86 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 810, 64 рубля.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12 апреля 2019 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал ФИО2 кредит в размере 200 000 рублей под 19,7% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
За период с 06 мая 2020 года по 25 ноября 2021 года задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2019 года составляет 130 531,86 рубль, а именно: просроченная ссудная задолженность – 97 774,90 рубля, просроченные проценты – 32 756, 96 рублей.
Учитывая данное обстоятельство, истец вынужден был заявить требования к ответчику как к наследникам умершего должника.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 дело передано для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ответ на запрос суда сообщил, что заемщик была застрахована по кредитному договору, однако наследник заемщика не обращался в Банк иди страховую компанию с сообщением о наступлении страхового события и пакетом необходимых документов для страховой компании для выплаты страхового возмещения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в связи с чем дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п. 59 того же Постановления указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2019 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал ФИО2 кредит в размере 200 000 рублей под 19,7% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
Согласно представленной копии наследственного дела наследником ФИО2 является ее сын – ФИО1
За период с 06 мая 2020 года по 25 ноября 2021 года задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2019 года составляет 130 531,86 рубль, а именно: просроченная ссудная задолженность– 97 774,90 рубля, просроченные проценты – 32 756,96 рублей.
Вышеприведенные кредитный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.
Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности; расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 130 531,86 рубль, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика как наследником умершего заемщика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Принимая во внимание данные положения закона, установленное в ходе судебного разбирательства существенное нарушение умершим заемщиком, а впоследствии его наследником условий кредитного договора и отсутствие возражений ответчика на него, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, также подлежит удовлетворению.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 810,64 рублей, исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований, подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме, несение расходов по оплате которой истцом подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 12 апреля 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк как кредитором и ФИО2 как заемщиком.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2019 года в размере 130 531,86 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 810,64 рублей.
Разъяснить ответчику право на предъявление в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащего обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.Е. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 года.