Решение по делу № 2-60/2023 от 30.01.2023 | Раменский городской суд (Московская область)

50RS0039-01-2022-009956-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

с участием адвоката Иванова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2023 по иску ФИО1 к ФИО5 НикО.чу, ФИО2, ФИО3, Администрации Раменского городского округа Московской области, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, Администрации Раменского городского округа Московской области, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН (л.д. 4-10). В обоснование иска указал, что является собственником <...> долей жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от <дата>г. На основании указанного договора ФИО1 перешло право собственности на земельный участок площадью 669.1 кв. м с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики являются совладельцами жилого дома, а ФИО5 является и собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 900 кв. м, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 330 кв. м, земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 88 кв. м, земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 303 кв. м. Правопредшественниками земельного участка и доли жилого дома истца являлись ФИО6 и ФИО7. На основании решения Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> определен порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>; признаны недействительными результаты межевания и местоположения земельного участка общей площадью 900 кв. м с кадастровым номером <номер>, признана недействительной запись о государственной регистрации права <номер> от <дата>. на земельный участок с кадастровым номером <номер> в части указания площади земельного участка. В пользование ФИО6 и ФИО7 была выделена часть жилого дома площадью с учетом нежилых помещений 38.3 кв. м, в совместное пользование ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ТУ Росимущества в <адрес> выделены помещения общей площадью с учетом нежилых помещений 19.1 кв. м; выделен земельный участок площадью 762 кв. м в установленных границах. при выделе части жилого дома не была учтена лит.а (веранда), которая по данным технического паспорта по состоянию на <дата>. возведена без разрешения на строительство. Кроме того, помещения в лит.А площадью 7.7 кв. м, в лит.а площадью 7.6 кв. м, 2.8 кв. м, 1.0 кв. м полезной площади 7.7 кв. м, площадью с учетом нежилых помещений 19.1 кв. м были выделены в совместное пользование ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ТУ Росимущества в Московской области. по данным подготовленного технического плана площадь выделенной части жилого дома с учетом лит.а составила 45.3 кв. м. реконструкция жилого дома произведена с согласия совладельцев, споров не было. В Администрацию Раменского городского округа московской области направлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения указанного уведомления Администрацией Рамеснкого городского округа Московской области вынесено уведомление об отказе в приеме уведомления о построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома, так как не представлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Реконструкция жилого дома производилась до <дата>., когда не требовалось уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Несмотря на определенный судом порядок пользования жилым домом и земельным участком ФИО5 продолжает пользоваться помещениями истца, не дает возможности сделать их изолированными. Для устранения нарушения своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить с учетом проведенной по делу экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не возражал по иску, вместе с тем просил отсрочить исполнение решения суда до июня 2023г., поскольку потребуется переоборудовать отопительную систему, сделать дымоход, что невозможно в условиях отопительного сезона.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Адвокат Иванов В.И., представляющий интересы ответчика ФИО4 в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании не возражал по иску с учетом проведенной судебной экспертизы.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от <дата>г. ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности <...> долей жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, а также право собственности на земельный участок площадью 669.1 кв. м с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме ФИО3 принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 – <...> доля, ФИО5 – <...> долей.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО5. ФИО4, ТУ Росимущества по <адрес>, ФИО2, Администрации Раменского городского округа <адрес> об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком исковые требования были удовлетворены; был определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком при доме. Указанным решением суда установлено, что собственниками спорного жилого дома являются: ФИО1 – <...> долях, ФИО4 – <...> доля в праве, ФИО5 – <...> доли в праве, ФИО2 – <...> доли в праве, ФИО8 – <...> доля в праве. Согласно материалов гражданского дела <номер> ФИО8 умер в <дата>., определением суда от <дата>. произведена замена ответчика ФИО8 на ТУ ФАУГИ МО.

В интервале с 2009г. по настоящее время ФИО1, его правопредшественниками, произведена реконструкция и перепланировка жилого дома с кадастровым номером 50:23:0000000:23364, которую истец просит узаконить и произвести выдел принадлежащих ему долей в праве собственности на жилой дом в натуру.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Для проверки доводов истца судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела.

Согласно экспертному заключению произведенная истцовой стороной реконструкция и перепланировка жилого дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью жилых помещений 106.7 кв. м, площадью всех частей здания 180.3 кв. м, соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к малоэтажным жилым домам на приусадебных земельных участках и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Представленное экспертное заключение никем не оспорено; суд экспертному заключению доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленной заключение комплексной экспертизы суд полагает необходимым положить в основу судебного акта.

Поскольку реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации реконструированного объекта, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности и сохранения в реконструированном виде жилого объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии.В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п.6 Постановления №4 от 10 июня 1980г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ). Техническая возможность выдела доли истца в натуре подтверждена экспертным заключением. Экспертом ФИО9 разработан вариант выдела доли ФИО1 в жилом доме с кадастровым номером <номер>, площадью 106.7 кв. м, с учетом произведенной в нем реконструкции и перепланировки; в основе разработанного варианта лежит установленный решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. по делу <номер> порядок пользования жилым домом. Разработанный экспертом вариант выдела доли истца в натуре суд принимает, производит выдел истцу доли в натуру в соответствии с представленным экспертом вариантом. В связи с выделом доли ФИО1 в жилом доме в натуре, его право долевой собственности на жилой дом прекращается; в оставшейся от выдела части дома доли совладельцев составят: у ФИО5 -<...>, ФИО2 – <...>, ФИО3 – <...>, ФИО4 – <...>. Также истец просит установить границы принадлежащего ему земельного участка. Судом установлено, что договорами застройки от <дата> правопредшественникам сторон по делу были предоставлены под застройку земельные участки площадями 1447 кв. м и 1170 кв. м. Актом от <дата>. произведен отвод земельного участка общей площадью 2617 кв. м, то есть в совокупной площади предоставленных участков, с указанием границ отведенного земельного участка. Решением Раменского городского суда от <дата>г. по делу <номер> определен и порядок пользования земельным участком. Согласно выпискам из ЕГРН: - правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 669.1 кв. м, является ФИО1; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; - правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 900 кв. м, является ФИО5; граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; - правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 330 кв. м, является ФИО2; граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; - правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 88 кв. м, является ФИО2; граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; - правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 303 кв. м, является ФИО2; граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер> не являются предметом спора. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащем ФИО1, в ЕГРН отсутствуют. Экспертами проведены исследования земельных участков, указано, что в связи с отсутствием разделительного забора между участком ФИО1 и участком, выделенным в пользование решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. по гражданскому делу <номер> ФИО4, ответить на вопрос о соответствии фактического положения участка с кадастровым номером 50:23:0060102:20 правоустанавливающим документам на данный участок и сведениям, содержащимся в ЕГРН, не представляется возможным. В связи с отсутствием разделительного забора между участком ФИО5 и участком, выделенным в пользование решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. по делу <номер> ФИО4, ответить на вопрос о соответствии фактического положения участка с кадастровым номером <номер> правоустанавливающим документам на данный участок и сведениям, содержащимся в ЕГРН. экспертам не представилось возможным. Проведенным экспертами на рис.4 заключения графическим анализом установлено: - местоположение и конфигурация фактических границ участка с кадастровым номером <номер> не соответствует их местоположению по координатам характерных точек границ участка, содержащимся в ЕГРН; - кадастровые границы участка не соответствуют решению Раменского городского суда Московской области от <дата>г. по делу <номер> о порядке пользования домом и земельным участком. Участки несоответствия обозначены на рис. 4 красной штриховкой и имеют площадь S1=88 кв. м, S2=62 кв. м.

Экспертами отмечено, что отсутствие в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> (ФИО1) свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о данном участке.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> (ФИО5) был поставлен на кадастровый учет в установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах в условиях нахождения жилого дома в общей долевой собственности. Внесение в ЕГРН сведений о границах земельных участков участников общей долевой собственности на жилой дом в отсутствие реального раздела жилого дома противоречит требованиям пп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, закрепляющего принцип единства судьбы земельного участка и строений, на нем расположенных.

Соответственно, суд приходит к выводу, что постановка участка с кадастровым номером <номер> (ФИО5) на кадастровый учет в установленных границах в условиях нахождения на участке объекта права – жилого дома, находящегося в долевой собственности, является нарушением действующего законодательства.

Экспертами отражено несоответствие кадастровой границы участка с кадастровым номером <номер> (ФИО5) местоположению фактически существующего на местности разделительного забора между участками ФИО1 и ФИО5, решению Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер>, является следствием ошибок, допущенных кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ участка ФИО5 Следовательно, в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> (ФИО5) имеет место наличие реестровой ошибки в части характеристик границ и местоположения участка, определяющегося координатами характерных точек границ. Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного участка и внести в ЕГРН уточненные сведения. Экспертом разработан вариант установления (уточнения) параметров участка с кадастровым номером <номер>, а также вариант установления (уточнения) параметров участка с кадастровым номером <номер>

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Ходатайство ФИО5 об отсрочке исполнения решения суда до <дата>. подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделить ФИО1 в натуре часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на плане окрашенную в красный цвет, состоящую из следующих помещений:

в жилом доме лит.А: помещения 14.5 кв. м. 9.1 кв. м, всего 23.6 кв. м;

в веранде лит.а1 помещения площадью 4.4 кв. м, 8.8 кв. м, всего 13.2 кв. м;

веранду лит.а3 площадью 7.2 кв. м,

всего выделить общей площади жилых помещений 23.6 кв. м, площади с учетом нежилых помещения 44.0 кв. м, что составляет <...> доли дома, вычисленной методом соотношения общих площадей жилых помещений дома.

Оставить в общей долевой собственности ФИО5 НикО.ча, ФИО2, ФИО3, ФИО4 часть жилого дома с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, на плане окрашенную в красный цвет, состоящую из следующих помещений:

в жилом доме лит.А: помещения 14.3 кв. м, 17.1 кв. м, 9.2 кв. м, 20.3 кв. м, 8.7 кв. м, 5.8 кв. м, 7.7 кв. м, всего 83.1 кв. м;

веранду лит.а площадью 27.5 кв. м,

веранду лит.а2 площадью 11.4 кв. м,

в веранде лит.а1 помещение площадью 14.3 кв. м,

всего оставить в общей долевой собственности общей площади жилых помещений 83.1 кв. м, площадь с учетом нежилых помещений 136.3 кв. м, что составляет <...> доли дома, вычисленной методом соотношения общих площадей жилых помещений дома.

ФИО1 в выделенной ему части дома произвести следующие работы:

- установку АОГВ и переоборудование системы отопления (разъединение и закольцовку труб): ХVI-10, ХVI-13, ХХI-42 (127.66 руб. Х 1 уст х 1.6 х 475..62) = 97 148 руб.;

- заделку двух дверных проемов в лит.А: У1 5.46 руб. х 4.0 кв. м х 479.36 = 10 470 руб.,

всего выполнить работ по переоборудованию стоимостью 107 618 руб. 00 коп.

ФИО5 НикО.ча выполнить следующие работы:

- перестановку отопительного котла из помещения 9.1 кв. м в помещение 14.3 кв. м, подключение отопительного прибора к существующему газовому вводу, переоборудование системы отопления (разъединение и закольцовка труб): ХVI-10, ХVI-13, ХХI-42 (127.66 руб. х 1 ус. Х 3.5 х 475.62) = 212 512 руб.;

- установку газовой плиты: ХХI-37 34.60 руб. х 1 уст. х 475.62 = 16 456 руб.,

всего выполнить работ по переоборудованию стоимостью 228 968 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 НикО.ча денежную компенсацию в размере разницы в стоимости переоборудования 60 676 руб.

В связи с выделом доли ФИО1 в жилом доме в натуре прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить после выдела в натуре доли ФИО1 новые доли оставшихся в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5 НикО.ча в размере <...> долей, ФИО2 в размере <...> долей, ФИО3 в размере <...> долей, ФИО4 в размере <...> долей.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 867 кв. м, принадлежащего ФИО5 НикО.чу, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и внесения уточненных сведений согласно заключению эксперта (в системе координат МСК-50):

<...>

Установить параметры земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего ФИО1, площадью 773 кв. м, согласно заключению эксперта (в системе координат МСК-50):

<...>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023г.