Дело № 2-302/2022

УИД 33MS0075-01-2022-001079-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 17 ноября 2022 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Служба по благоустройству города» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, к муниципальному казенному учреждению «Служба по благоустройству города» (далее - МКУ «Служба по благоустройству города», учреждение) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 14.01.2022 около 11 час. 50 мин. у д.116 по ул.Шибанкова г. Юрьев-Польский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «CheryTiggo 4», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего ФИО4 под управлением К.В.Н.и трактора «Беларус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего учреждению под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения.

АО «Группа страховых компаний «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4, в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету оценщика - ИП К.К.Г. размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 101 800 руб. (<данные изъяты>), а также судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 1352 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 149, 150).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, её представитель ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, возражений против иска не представил.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 в письменных возражениях и в судебном заседании не согласились с размером утраты товарной стоимости автомобиля истца (т.1 л.д. 217).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, 14.01.2022 около 11 час. 50 мин. у д.116 по ул.Шибанкова г.Юрьев-Польский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «CheryTiggo 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением К.В.Н.и трактора «Беларус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего учреждению под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения (т.1 л.д. 12, 78-80, 140-148).

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что ФИО2 управлявший трактором «Беларус», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «CheryTiggo 4» под управлением К.В.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит установленным причинение вреда имуществу ФИО4 действиями водителя ФИО2 и по вине последнего.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МКУ «Служба по благоустройству города» и исполнял возложенные на него трудовым договором от 6 сентября 2021 г. трудовые обязанности (т.1 л.д. 85-89).

В соответствии с приведенными выше положениями закона суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за вред, причиненный истцу в связи с ДТП, имевшем место 14.01.2022, является МКУ «Служба по благоустройству города» как работодатель водителя ФИО2 и законный владелец трактора «Беларус», государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету оценщика - ИП К.К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 151-185).

С целью определения размера утраты товарной стоимости автомобиля истца по ходатайству третьего лица ФИО2 по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости автомобиля «CheryTiggo 4» в соответствии с актом осмотра ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в соответствии с актом осмотра оценщика - ИП К.К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.3-18).

Учитывая, что выплаченного ФИО4 страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, она вправе требовать с ответчика возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу отчет оценщика - ИП К.К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CheryTiggo 4» в размере <данные изъяты> руб. ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО2 не оспорена, а утрата товарной стоимости автомобиля «CheryTiggo 4» в соответствии с актом осмотра ИП К.К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта составила <данные изъяты> руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что экспертом при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля «CheryTiggo 4» не учтены технологии завода-изготовителя, предписывающие замену правой боковины кузова целиком, а не правой передней стойки кузова отдельно, доказательствами не подтвержден.

Напротив, из пояснений эксперта следует, что правая передняя стойка кузова имеет отдельный каталожный номер и возможна её замена в отдельности (т.2 л.д. 43-45).

Актом осмотра ИП К.К.Г. и актом осмотра страховой компании также предусмотрена замена и окраска правой передней стойки кузова отдельно (т.1 л.д. 118, 168).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 68 200 руб. (<данные изъяты>).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчикав пользу истца следует взыскать возмещение расходов на государственную пошлину в сумме 892,32 руб. (68 200 / 101800 х 1352).

Расходы истца в сумме 7000 руб. на проведение досудебной оценки ущерба, подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и кассовым чеком от 07.04.2008 (л.д.16-20). Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба, причиненного ДТП и, соответственно, подсудности заявленного спора, то они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 620 руб. (68 200 / 101800 х 7000).

Для защиты своих прав и интересов ФИО4 обращался за помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО1, которому заплатила 25000 руб. (т.1 л.д. 58, 59).

Представитель истца готовил исковое заявление, уточнение исковых требований, принимал участие в двух судебных заседаниях у мирового судьи (до передачи дела по подсудности в Юрьев-Польский районный суд): 3 и 7 июня 2022 г. продолжительностью 30 мин. и 50 мин. соответственно, судебном заседании Юрьев-Польского районного суда 16 ноября 2022 г. (с перерывом до 17 ноября 2022 г.) обшей продолжительностью около 1 часа. При этом заседание 3 июня 2022 г. было отложено по ходатайству представителя истца ФИО1 для уточнения требований.

Истцом заявлено одно требование, объем дела составляет 2 тома и содержит небольшое количество документов, фактически обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, что свидетельствует о небольшой сложности дела.

С учетом объема заявленных требований, времени рассмотрения спора и его сложности, степени участия представителя истца в сборе и исследовании доказательств, суд признает разумными и справедливыми расходы истца на представителя в размере 12 000 руб.

Расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере в сумме 7 920 руб. (68 200 / 101800 х 12000).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя также подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере - 1518 руб. (68 200 / 101800 х 2300), поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д.76,77).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14950,32 руб. (892,32 + 4 620 + 7 920 + 1518).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Служба по благоустройству города» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба по благоустройству города» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68 200 руб., и возмещение судебных расходов в размере 14950,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября2022 года.

Судья Гаврилин А.С.