Дело № 2-1064/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2025 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Казанаевой И.Н.
при секретаре судебного заседания ФИО2
с участием представителя ответчика – Генерального директора АО «Буденновский машиностроительный завод» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Буденновский машиностроительный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договорам займа и неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Буденновский машиностроительный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1989 650,17 рублей; проценты по договорам займа в размере 2591190 рублей; неустойку (пеню) в размере 1 989980 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69996 рублей
В обоснование иска указано, что решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05.03.2021 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2021 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021, были удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО1, с АО «Буденновский машиностроительный завод» были взысканы в её пользу денежные средства на общую сумму 6848743,20 рубля.
Вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 809, 395 ГК РФ, истец считает, что с ответчика должны быть взысканы в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1989650,17 рублей, проценты, за пользование займом, в размере и в порядке, предусмотренном договором, в размере 2591,190 рублей и неустойки в размере 1989980 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО1, а также её представитель по доверенности и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика - Генеральный директор АО «Буденновский машиностроительный завод» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал об их удовлетворении, что также нашло отражение в письменном заявлении, представленном в материалах дела от 23.07.2025 (том 1 л.д. 159-160).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что ответчиком исковые требования были признаны в полном объеме добровольно, представителю АО «Буденновский машиностроительный завод» ФИО3 были разъяснены положения статьи 173 и части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. они законны и обоснованы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 69996 рублей, которые подтверждены чеками по операции от 18.06.2025 на сумму 10000 рублей и 30.06.2025 на сумму 59996 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Буденновский машиностроительный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договорам займа и неустойки – удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Буденновский машиностроительный завод» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 989 650,17 рублей;
- проценты по договорам займа в размере 2591190 рублей;
- неустойку (пеню) в размере 1 989980 рублей;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69996 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 2 сентября 2025 года.
Судья И.Н. Казанаева