Дело №2-2945/2023
УИД №60RS0001-01-2023-003182-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года г.Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего Медончак Л.Г.
при секретаре Терентьевой А.В.
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о признании договора аренды земельного участка расторгнутым и встречному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и пени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее также – Управление, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях) о признании договора аренды земельного участка расторгнутым.
В обоснование требования указала, что 05.11.2014 заключила с ТУ ФАУГИ по Псковской области (правопреемник - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях) договор аренды земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
09.03.2022 направила в адрес Управления заявление, в котором одновременно поставила вопросы о расторжении названного договора аренды и предоставлении того же земельного участка на основании постановления Правительства от 03.12.2014 №1300, утвердившего Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – также Постановление №1300).
Вместе с тем, вопросы, поставленные в заявлении (о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка на ином основании) своевременно и в полном объеме разрешены не были.
18.10.2022 и 30.11.2022 она вновь подавала заявления о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с чем МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях издано распоряжение №53-489-р от 09.12.2022, которым прекращено ее право аренды земельного участка.
В связи с этим в ее адрес арендодателем были направлены на подпись соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и акт приема – передачи от 09.12.2022.
Вместе с тем, согласившись с иными условиями соглашения, приведенный расчет задолженности по оплате арендных платежей, рассчитанных вплоть до 09.12.2022, считала необоснованным, поскольку воля на расторжение договора была выражена ею еще 09.03.2022.
В связи с этим и с учетом уточнения исковых требований просила суд признать договор аренды №20/14-аз от 05.11.2014 земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расторгнутым с 16.04.2022.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Одновременно истец ФИО1 указала, что изначально на заявление от 09.03.2022, содержащее в том числе просьбу о расторжении договора аренды земельного участка, получила ответ Управления от 08.04.2022, в котором непосредственно данный вопрос разрешен не был.
При этом, связываясь посредствам телефонной связи с сотрудниками МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, продолжила ожидать письменного ответа на требование о расторжении договора аренды земельного участка.
Однако, в последующем, получив требование об оплате образовавшейся задолженности, 18.10.2022 повторно поставила аналогичный вопрос, полагая, что изначально надлежащим образом выразила волю на прекращение своих обязательств по договору аренды земельного участка.
При этом не отрицала, что земельным участком, предоставленном ей в аренду, пользоваться не прекращала вплоть до настоящего время, поскольку таковой является единственным подъездным путем к принадлежащему ей объекту.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 дополнительно указал, что изначально размер арендной платы был установлен посредством аукциона, закреплен договором аренды от 05.11.2014 и не подлежал изменению в одностороннем порядке согласно п.3.3 договора, т.е. «путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы».
Более того, полагал, что порядок расчета изменения ежегодного размера арендной платы достоверно не определен, понятие «базовой ставки арендной платы» не закреплен. В свою очередь соответствующими письмами ФИО1 уведомляла арендодателя о необходимости заключения дополнительного соглашения, изменяющего размер арендной платы, и не согласии с ежегодными изменениями таковой.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, одновременно полагая, что буквальное содержание направленного последней 09.03.2022 в Управление заявления не позволяло сделать однозначный вывод о намерении прекратить фактическое пользование объектом.
При этом не отрицала, что фактически арендные правоотношения с ФИО1 Управление считает прекращенными с 09.12.2022.
Одновременно предъявили встречные исковые требования (л.д.83-89, 95-92 т.1) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка с КН <данные изъяты> от 05.11.2014 по адресу: <адрес>, указав, что за период с 01.10.2018 по 09.12.2022 таковая составила 258 769 руб. 47 коп., а также начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей – 150 285 руб. 23 коп.
Со своей стороны ФИО1 встречные исковые требования признала частично в размере основного долга - 92 370 руб. (л.д.159-161 т.1) и начисленные в связи с этим пени, поставив вопрос о применении срока исковой давности и моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).
05.11.2014 между ТУ ФАУГИ по Псковской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 30.10.2014 №1 был заключен договор аренды земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.7-11 т.1), согласно условиям которого:
- арендодатель предоставляет, а арендатор принимать в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 899 кв.м., разрешенное использование – земли производственной застройки, сроком на 49 лет (и.1.1 договора);
- сумма годовой арендной платы за Участок в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137–ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» составляет 88 816 руб. (п.3.1 договора);
- арендная плата вносится на счет Управления федерального казначейства арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал – не позднее 15 ноября текущего года (п.3.2 договора);
- исполнением обязательства по внесению арендной платы является зачисление денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.3 договора);
- размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем не чаще одного раза в год:
путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы;
в случае проведения оценки рыночной стоимости размера арендной платы за пользование участком;
в случае принятия новых нормативно – правовых актов, предусматривающих изменения порядка определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. В этих случаях исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании направляемого арендодателем письменного уведомления (п.3.4 договора);
- арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора путем его уведомления (п.4.2.4 договора);
- арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (п.4.4.3 договора);
- за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (п.6.1 договора);
- за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2 договора (п.6.2 договора).
Согласно расчету арендной платы за земельный участок размер годовой арендной платы, определенный на основании предложения арендатора при участии в аукционе, составил 88 816 руб. (л.д.13 т.1).
05.11.2014 между ТУ ФАУГИ по Псковской области и ФИО1 подписан акт приема – передачи земельного участка по указанному выше адресу (л.д.12 т.1).
Правопреемником ФАУГИ по Псковской области с 2017 года является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (л.д.15 т.1).
09.03.2022 ФИО1 оформила в адрес МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях заявление, которым просила (л.д.18 т.1):
- «расторгнуть договор аренды земельного участка №20/14-аз от 05.11.2014 с КН <данные изъяты> общей площадью 899 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с 09.03.2022»;
- «согласно постановления Правительства от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» выделить проезд (подъездную дорогу), для размещения которой не требуется разрешение на строительство, на участке с КН <данные изъяты>».
В ответ на данное обращение 08.04.2022 МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях уведомило ФИО1 о невозможности предоставить земельный участок по основаниям, предусмотренным Постановлением №1300 (л.д.112 т.1).
20.09.2022 МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы за период за 2 квартал 2022 года в размере 28 527 руб. 50 коп. (л.д.117-118 т.1).
В ответ 18.10.2022 ФИО1 обратилась в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях с заявлением (получено Управлением 26.10.2022), указав, что ранее обращалась с требованием о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с чем прекратила его фактическое использование (л.д.119 т.1).
01.11.2022 МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях вновь уведомило ФИО1 о невозможности предоставить земельный участок по основаниям, предусмотренным Постановлением №1300, а также предложило погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 230 241 руб. 97 коп. и разъяснило право на расторжение договора аренды (л.д.120 – 121 т.1).
30.11.2022 ФИО1 в очередной раз обратилась в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка №20/14-аз от 05.11.2014 с КН <данные изъяты> общей площадью 899 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.123 т.1).
09.12.2022 МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях издало распоряжение о прекращении права аренды ФИО1 на земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.124-125 т.1), и 14.12.2022 направило ей соглашение от 09.12.2022 о расторжении договора, одновременно предложив погасить задолженность по арендной плате в размере 258 769 руб. 47 коп., сформировавшуюся за период с 2018 года (л.д.23 – 24 т.1).
В свою очередь ФИО1 направила в Управление протокол разногласий к соглашению от 09.12.2022, не возражая против расторжения договора аренды, но полагая, что арендная плата за период с 10.03.2022 не подлежит начислению (л.д.31 т.1).
До настоящего времени акт приема – передачи земельного участка и соглашение о расторжении договор аренды земельного участка №20/14-аз от 05.11.2014 между его сторонами не подписан.
В ходе судебного разбирательства представитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях настаивала, что таковой (договор) фактически расторгнут с 09.12.2022.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, суд приходит к следующим выводам.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).
Правилами ст.450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 09.03.2022 ФИО1 направила в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях заявление, поставив одновременно вопросы о расторжении договора аренды земельного участка и его (земельного участка) предоставлении согласно Постановления №1300.
При этом, 08.04.2022 в ее адрес Управлением направлен ответ, содержащий фактически отказ в предоставлении земельного участка на условиях, установленных Постановлением №1300, обоснованный отсутствием законодательного регулирования возможности передачи земельного участка, находящегося в распоряжении МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, на испрашиваемом ФИО1 основании.
Вместе с тем, по мнению суда, из содержания данного ответа усматривается, что арендодатель не дал прямого и исчерпывающего ответа на вопрос о возможности расторжения договора аренды земельного участка.
В то же время, отсутствие ответа на часть поставленных перед государственным учреждением вопросов фактически свидетельствует об отказе в их удовлетворении и возникновении спора, необходимости осуществить судебную защиту нарушенных прав заявителя.
При этом, ФИО1, не отрицая получение ответа от 08.04.2022, каких-либо дальнейших мер в целях прекращения арендных правоотношений ни к арендодателю, ни в судебные органы, не предприняла вплоть до выставления в ее адрес требования (л.д.117-118 т.1) о погашении образовавшейся задолженности письмом от 20.09.2022.
В целом, по мнению суда, перечисленные действия сторон договора аренды не позволяют сделать вывод о согласовании ими во внесудебном порядке самой возможности и условий его расторжения, соответствующее соглашение подписано ими не было.
Кроме того, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В нарушение указанной нормы закона, сторонами договора аренды земельного участка от 05.11.2014 каких – либо фактических действий к передаче земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от арендатора арендодателю предпринято не было, в том числе и после рассмотрения заявления от 09.03.2022.
Более того, ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что земельным участком пользуется вплоть до настоящего времени.
Таким образом, оснований полагать, что на основании заявления от 09.03.2022 договор аренды земельного участка прекратил свое действие/расторгнут у суда не имеется.
При этом только 18.10.2022 (л.д.119 т.1) и 30.11.2022 (л.д.123 т.1) ФИО1 однозначно выразила намерение прекратить арендные правоотношения с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях по пользованию земельным участком, в связи с чем последнее согласовало такую возможность с 09.12.2022, предложив подписать соответствующее соглашение.
Несмотря на то, что ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком до настоящего времени, с учетом позиции МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях суд полагает возможным заключить, что фактически договор аренды от 05.11.2014 является расторгнутым с 09.12.2022.
Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно представленному МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях расчету задолженности по внесению ФИО1 арендной платы за пользование земельным участком таковая образовалась за период с 11.04.2018 по 09.12.2022 в размере 258 769 руб. 47 коп. (л.д.95-97 т.1).
Кроме того, п.6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено начисление пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, размер которых в данном случае, по мнению Управления, составил 150 285 руб. 23 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично - правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.12 ст.199 ГК РФ).
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).
Со встречным исковым заявлением МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях обратилось 16.06.2023, доказательств обращения за судебной защитой в более ранее период (с заявлением о выдаче судебного приказа) не представлено, в ходе судебного разбирательства представитель Управления какой – либо позиции по существу данного ходатайства не высказал.
Таким образом, суд заключает, что в данном случае в отношении платежей, подлежавших уплате за 1 квартал 2020 года и ранее, применяется срок исковой давности.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по пени за указанный выше срок также истек.
Одновременно суд, учитывая фактически произведенные ФИО1 платежи, считает необоснованным зачисление МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях внесенных денежных средств по платежным поручениям №817397 от 22.10.2021 (л.д.123 т.1) в размере 44 165 руб. 33 коп. – за 1,2 кварталы 2020 года, №783906 от 14.06.2022 (л.д.124 т.1) в размере 44 650 руб. 67 коп. – за 3,4 квартал 2020 года, №233334 от 08.09.2022 (л.д.195 т.1) в размере 22 325 руб. 33 коп. – за 3 квартал 2021 года, в счет ранее образовавшейся задолженности (ранее 1 квартала 2020 года), поскольку их (платежей) целевое назначение арендатором было указано при производстве платежа и не могло быть произвольно зачислено арендодателем в иные периоды.
Также суд считает обоснованным ходатайство ФИО1 о применении в отношении начисляемых сумм пени моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
С учетом этого из расчета размера пени за просрочку внесения ответчиком сумм арендных платежей подлежит исключению период с 01.04.2022 до 01.10.2022.
Кроме того, последний день начисления арендной платы – 09.12.2020, т.е. 4 квартал 2022 года подлежит уплате не в полном объеме, а лишь из расчета 70 дней (с 01.10.2022 по 09.12.2022).
Принимая во внимание пояснения ФИО1, суд также полагает возможным распределить сумму платежа по платежному поручению №817397 от 22.10.2021 (л.д.123 т.1) в размере 44165 руб. 33 коп. в равных долях за 1,2 кварталы 2020 года, т.е. по 22 082 руб. 66 коп. за каждый, по платежному поручению №783906 от 14.06.2022 (л.д.124 т.1) в размере 44 650 руб. 67 коп. в равных долях за 3,4 кварталы 2020 года, т.е. по 22 325 руб. 34 коп. за каждый.
Учитывая, что обязанность по внесению платежей согласно договору носила ежеквартальный характер, а именно по 10.07.2020, 10.10.2020, 15.11.2020, 10.04.2021, 10.07.2021, 10.10.2021, 15.11.2021, 10.04.2022, 10.07.2022, 10.10.2022, 15.11.2022, а просрочка могла формироваться только на следующий день, то с учетом соответствующего дня недели (рабочий, выходной) и в случае когда последний день обязанности по оплате выпадал бы на выходной день, то таковая подлежала переносу на первый рабочий, т.е. 11.10.2020 – на 13.10.2020, 16.11.2020 – на 17.11.2020, 11.04.2021 – на 13.04.2021, 11.07.2021 – на 13.07.2021.
В целом расчет задолженности по внесению ФИО1 арендной платы выглядит следующим образом:
День начала просрочки
Начислено
Долг
Период просрочки
Формула
Пени
с
по
дней
11.07.2020
27 451,78
27 451,78
11.07.2020
22.10.2021
469
27 451,78 * 469 * 0.05%
6 437,44 р.
-22 082,66
22.10.2021
Погашение части долга
5 369,12
23.10.2021
30.03.2022
159
5 369,12 * 159 * 0.05%
426,85
5 369,12
30.03.2022
14.06.2022
0
0 р.
Сумма основного долга: 5 369,12 руб.
Сумма пеней: 6 864,29 руб.
День начала просрочки
Начислено
Долг
Период просрочки
Формула
Пени
с
по
дней
13.10.2020
27 451,78
27 451,78
13.10.2020
30.03.2022
534
27 451,78 * 534 * 0.05%
7 329,63 р.
-22 325,34
14.06.2022
Погашение части долга
5 126,44
01.10.2022
09.12.2022
70
5 126,44 * 70 * 0.05%
179,43
Сумма основного долга: 5 126,44 руб.
Сумма пеней: 7 509,06 руб.
День начала просрочки
Начислено
Долг
Период просрочки
Формула
Пени
с
по
дней
17.11.2020
27 451,78
27 451,78
17.11.2020
30.03.2022
499
27 451,78 * 499 * 0.05%
6 849,22 р.
-22 325,34
14.06.2022
Погашение части долга
5 126,44
01.10.2022
09.12.2022
70
5 126,44 * 70 * 0.05%
179,43р.
Сумма основного долга: 5 126,44 руб.
Сумма пеней: 7 028,65 руб.
День начала просрочки
Начислено
Долг
Период просрочки
Формула
Пени
с
по
дней
13.04.2021
28 466,88
28 466,88
13.04.2021
30.03.2022
352
28 466,88 * 352 * 0.05%
5 010,17 р.
-11 162,66
08.09.2022
Погашение части долга
17 304,22
01.10.2022
09.12.2022
70
17 304,22 * 70 * 0.05%
605,65 р.
Сумма основного долга: 17 304,22 руб.
Сумма пеней: 5 615,82 руб.
День начала просрочки
Начислено
Долг
Период просрочки
Формула
Пени
с
по
дней
13.07.2021
28 466,88
28 466,88
13.07.2021
30.03.2022
261
28 466,88 * 261 * 0.05%
3 714,93 р.
-11 162,66
08.09.2022
Погашение части долга
17 304,22
01.10.2022
09.12.2022
70
17 304,22 * 70 * 0.05%
605,65 р.
Сумма основного долга: 17 304,22 руб.
Сумма пеней: 4320,58 руб.
День начала просрочки
Начислено
Долг
Период просрочки
Формула
Пени
с
по
дней
11.10.2021
28 466,88
28 466,88
12.10.2021
30.03.2022
170
28 466,88 * 170 * 0.05%
2 419,66 р.
01.10.2022
09.12.2022
70
28 466,88 * 70 * 0.05%
996,34 р.
16.11.2021
28 466,88
28 466,88
16.11.2021
30.03.2022
135
28 466,88 * 135 * 0.05%
1 921,51 р.
01.10.2022
09.12.2022
70
28 466,88 * 70 * 0.05%
996,34 р.
11.04.2022
28 527,50
28 527,50
0
0 р.
01.10.2022
09.12.2022
70
28 527,50 * 70 * 0.05%
998,46 р.
11.07.2022
28 527,50
28 527,50
01.10.2022
09.12.2022
70
28 527,50 * 70 * 0.05%
998,46 р.
11.10.2022
28 527,50
28 527,50
11.10.2022
09.12.2022
60
28 527,50 * 60 * 0.05%
855,83 р.
11.11.2022
21 705,60
21 705,60
11.11.2022
09.12.2022
29
21 705,00 * 29 * 0.05%
314,72 р.
Сумма основного долга: 164 221,86 руб.
Сумма пеней: 9 501,32 руб.
Таким образом, сумма основного долга составляет 214 452 руб. 30 коп., пени – 40 839 руб. 72 коп.
Что касается возражений ФИО1 и ее представителя ФИО2 относительно выставлявшихся ежеквартально сумм, подлежавших оплате в счет арендной оплаты, ежегодно изменявшихся арендодателем, то суд таковые находит необоснованными.
16.07.2009 постановлением №582 Правительства РФ утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила).
Согласно п.8 Правил арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
24.03.2015 (л.д.163, 164 т.1), 30.06.2016 (л.д.168, 169 т.1), 06.03.2017 (л.д.170, 171 т.1), 18.04.2018 (л.д.172-176 т.1), 26.03.2019 (л.д.179-181 т.1), 02.02.2021 (л.д.183-185 т.1), 18.03.2022 (л.д.186-188 т.1) МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в адрес ФИО1 были направлены уведомления об изменении ежегодного размера арендной платы в соответствии с п.8 Правил, а именно «на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года».
Как усматривается из содержания перечисленных расчетов арендной платы, какие – либо иные показатели при ее ежегодном изменении со стороны арендодателя не применялись.
В данном случае, такое изменение размера арендной платы фактически представляет собой исполнение согласованного сторонами механизма ежегодного определения (изменения) размера арендной платы на размер уровня инфляции.
При этом в предусмотренном законом порядке какое - либо соглашение, изменяющее соответствующее условие договора аренды/устанавливающее иной порядок изменения размера арендной платы, между арендатором и арендодателем подписано не было, а соответствующий отказ либо бездействие полномочного органа в установленном законом порядке ФИО1 не оспорено.
Что касается ходатайства ФИО1 об уменьшении размере заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, то таковое по мнению суда подлежит удовлетворению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 06.10.2017 №23-П, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из представленных суду документов, ФИО1 является получателем пенсии по старости ежемесячно в размере 10 753 руб. 37 коп., дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности не имеет.
Кроме того, в данной конкретной ситуации суд считает возможным принять во внимание то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно обращалась в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях по вопросу расторжения договора аренды земельного участка.
Однако, начиная с поданного ею 09.03.2022 заявления, Управление, достоверно обладая информацией о намерении ФИО1 прекратить арендные отношения, надлежащих и своевременных разъяснений относительно порядка расторжения договора не дало, что фактически затянуло разрешение данного вопроса и способствовало увеличению размера штрафных санкций.
При этом, что касается утверждений представителя ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о том, что содержание заявления ФИО1 от 09.03.2022 свидетельствовало о сохранении ею намерения продолжить владение объектом и, тем самым, не позволяло достоверно определить ее волю, то суд не считает возможным такие принять во внимание, поскольку именно исчерпывающий ответ по вопросу расторжения договора аренды дан не был.
Более того, будучи органом государственной власти, Управление не должно было допускать формального подхода во взаимоотношении с гражданином по вопросам, в которых последний фактически выступает как более слабая сторона, что в противном случае может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено.
В свою очередь такое поведение государственного органа не отменяет правовых последствий от последующего бездействия ФИО1, своевременно не реализовавшей право на судебную защиту своих прав.
Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 в принципе своих обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка по уплате арендных платежей, не отрицала, часть исковых требований признала.
С учетом изложенного, принимая во внимание в том числе имущественное положение ФИО1, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пени до 8 000 руб.
В соответствии с положениями ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом этого, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Псков» в размере 3 964 руб.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о признании договора аренды земельного участка расторгнутым – отказать.
Встречное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и пени – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях задолженность по договору аренды №20/14аз от 05.11.2014 земельного участка в размере 214 452 руб. 30 коп., пени в размере 8 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в доход муниципального образования «Город Псков» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 964 руб.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.Г.Медончак
Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.