Дело № 2-2267/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

29 ноября 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2267/2023 по исковому заявлению Лозовицкого ИО1 к Чекальскому ИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения, полученного в результате продажи квартиры с кадастровым номером 41:05:0101096:319, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 656,16 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 817 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании выданной им доверенности продал, принадлежавшую истцу квартиру по вышеуказанному адресу за 900 000 рублей, которые до настоящего времени ему не передал (л.д. 4-7).

В судебное заседание Елизовского районного суда Камчатского края истец ФИО1 и его представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явились в связи со своим проживанием в городе <адрес>. Провести судебное заседание с их участием посредством видеоконференц-связи не представилось возможным, поскольку из Гусевского городского суда Калининградской области поступило сообщение об отсутствии такой технической возможности (л.д. 34, 35, 43, 105, 107).

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела также не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине плохого самочувствия в связи с болезнью (л.д. 116).

На основании статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие сторон в порядке заочного производства, поскольку вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших его явке в суд, несмотря на предложение суда об этом.

Изучив иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Аналогичные правила предусмотрены статьей 971 ГК РФ, определяющей сущность договора поручения.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, так как только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании на основании наследственного дела №, установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, которую он унаследовал после смерти своего брата ФИО3 (л.д. 8, 11, 12, 52 оборот, 53, 59, 73-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ответчику ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность сроком на пять лет, зарегистрированную в реестре за № которой уполномочил ответчика, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанное жилое помещение с правом быть его представителем во всех компетентных, государственных, административных, хозяйственных органах Камчатского края, в том числе прямо поименованных в доверенности, любых банках и любых других организациях, с правом заключения соответствующих договоров, в том числе договора купли-продажи указанной квартиры с получением следуемых истцу по договору (от продажи) денег наличными либо на счет поверенного (л.д. 17-18, 110).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, действуя на основании указанной доверенности, от имени истца за 900 000 рублей продал названное жилое помещение, принадлежащее ФИО1, покупателю ФИО4 которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на него, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16, 20, 21-22, 23, 54, 55, 56, 66-70, 114-115).

Согласно собственноручной расписке, учиненной ответчиком ФИО2 на последней странице договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4., ответчик получил от покупателя вышеуказанную сумму в полном объеме в день подписания названного соглашения.

Доказательств того, что ФИО2 использовал названную денежную сумму в интересах истца либо передал её ФИО1, ответчик суду не представил. Как и не представил доказательств того, что указанная денежная сумма была подарена ему истцом либо между сторонами заключались иные сделки, дающие ответчику правовые основания для обращения указанных денег в свою собственность.

Нотариально удостоверенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №, ФИО1 отменил выданную им ФИО2 доверенность на продажу квартиры (л.д. 19, 54).

При таких обстоятельствах дела, исходя из положений гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 656,16 рублей подлежащими удовлетворению, так как оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, судом не установлено, а причин не согласиться с расчетом процентов, произведенным истцом, у суда не имеется.

Предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии со статьей 185 ГК РФ, право получить по договору от продажи квартиры деньги наличными либо на счет поверенного, а также осуществления денежных расчетов, не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком на цели, не связанные с удовлетворением потребностей и интересов истца. Иное толкование условий доверенности с учетом того, что в ней отсутствует соглашение о передаче полученных от реализации квартиры истца денежных средств в дар ответчику, нарушало бы права ФИО1 как их собственника.

В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 817 рублей подлежат возмещению ФИО1 ответчиком (л.д. 24).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Чекальского ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лозовицкого ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 656,16 рублей и расходы на уплате государственной пошлины в размере 12 817 рублей, а всего 974 473,16 рублей.

Обеспечительные меры, принятые по делу, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение суда составлено 06 декабря 2023 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов