УИД 59RS0029-01-2025-000655-19

Дело №2-620/2025

Резолютивная часть оглашена 21.07.2025

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Оханск 21 июля 2025 года

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в составе председательствующего судьи Нориной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.06.2024 за период с 22.08.2024 по 08.04.2025 в сумме 2 575 600, 48 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки KIA K5, 2020 г.в., VIN №, с установлением начальной продажной цены в размер 1 691 210,54 руб., способа реализации - с публичных торгов, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 756 руб.

В обоснование заявления указано, что 21.06.2024 между Банком и ответчиком были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в размере 2 252 500 руб. под 28,9 % годовых сроком на 120 месяцев, под залог транспортного средства марки KIA K5, 2020 г.в., VIN №.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Ответчика, открытий Заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Получение кредита Ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик за период пользования кредитом произвел выплаты в размере 313 818,87 руб., однако неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, на адрес ответчика Истец направил Письмо- требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени Ответчиком не исполнено.

Всего по состоянию на 08.04.2025 сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 2 575 600,48 руб., из них: комиссия за ведение счета - 745 руб.; иные комиссии: 2 950 руб.; Просроченные проценты - 311 458,42 руб.; просроченная ссудная задолженность - 2 212 288,64 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 14 541,37 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 39,12 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 10 046,26 руб.; неустойка на просроченные проценты- 12 986.81 руб.; неразрешенный овердрафт - 10 000 руб.; проценты по неразрешенному овердрафту – 544,86 руб.

Определением суда от 27.05.2025 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ФИО2 денежные средства не получала, оформила кредит под влиянием обмана третьих лиц, также была ведена в заблуждение при оформлении купли-продажи транспортного средства.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела установлено, что 21.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 250 000 рублей под 28,9% годовых на срок 120 мес.(л.д. 41-86).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марки, модели KIA K5, 2020 г.в., VIN №, регистрационный знак №, номер кузова №.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий договора кредита).

С условиями кредитного договора ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в указанном договоре.

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается представленной в дело выпиской из лицевого счета за период с 21.06.2024 по 08.04.2025 (л.д. 78-80).

Из выписки по счету ответчика следует, что обязательства по возврату кредита и уплаты процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Согласно информации, содержащейся в информационных ресурсах Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, по состоянию на 30.04.2025 транспортное средство KIA К5, VIN №, убыло за пределы Российской Федерации в связи с чем установить собственника данного транспортного средства не предоставляется возможным (л.д.103); по состоянию на 12.05.2025 за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортные средства не зарегистрированы (л.д.104). Транспортное средство KIA К5, 2020 г.в., VIN №, было зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 14.06.2024 по 22.10.2024; за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., - с 22.10.2024 по 30.10.2024; с ДД.ММ.ГГГГ числилось за ФИО4 (л.д.106)

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.04.2025 составляет 2 575 600,48 руб., в том числе: комиссия за ведение счета - 745 руб.; иные комиссии: 2 950 руб.; Просроченные проценты - 311 458,42 руб.; просроченная ссудная задолженность - 2 212 288,64 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 14 541,37 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 39,12 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 10 046,26 руб.; неустойка на просроченные проценты- 12 986.81 руб.; неразрешенный овердрафт - 10 000 руб.; проценты по неразрешенному овердрафту – 544,86 руб.

Правильность расчета задолженности судом проверена. Возражения по сумме, доказательства уплаты образовавшейся задолженности по кредиту, а также иные сведения, подтверждающие доводы представителя ответчика, суду не представлены.

Учитывая, что обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за их пользование ответчиком нарушены, нарушения носят неоднократный характер, суд считает, что в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитного договора у истца имеются основания для досрочного требования возврата суммы задолженности по кредиту с уплатой процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за нарушение обязательств по своевременному погашению суммы обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 21.06.2024 в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер пени согласован сторонами при подписании кредитного договора, ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд признает расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, учитывая, что ответчиком представленный расчет не оспорен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.06.2024 в залог заемщиком было передано транспортное средство марки, модели KIA K5, 2020 г.в., VIN №, регистрационный знак №, номер кузова №.

На основании пункта 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, при этом в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 ст. 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – модели KIA K5, 2020 г.в., VIN №, регистрационный знак №, номер кузова №, подлежащими удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», то начальная продажная цена заложенного имущества будет определена в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что право банка на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к лицу, владеющему предметом залога, основано на законе и не может ставиться в зависимость от использования кредитором иных средств защиты нарушенных прав, а поскольку должником автомобиль отчужден, что не прекращает залог автомобиля, кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, даже если оно принадлежит другому лицу, к которому перешло право собственности на него уже будучи обремененным залогом банка.

Суд принимая во внимание, что спорный автомобиль был продан и на момент рассмотрения дела принадлежит третьему лицу, что в силу ст. 353 ГК РФ не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 756 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 12). Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 756 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 удовлетрить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Росси по <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 21.06.2024 № за период с 22.08.2024 по 08.04.2025 в размере 2 575 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 756 руб., всего 2 636 356 (два миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч триста пятьдесят шесть) руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки KIA K5, 2020 г.в., VIN №, регистрационный знак №, номер кузова №, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Норина Л.В.