Судья Наумов Е.В. дело № 33-7443/2023
№ 34RS0003-01-2023-000273-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 03 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.
судей Алябьева Д.Н., Попова К.Б.
при секретаре Бураевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-640/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья,
по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Кировского районного суда города Волгограда от 20 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья.
Устранены чинимые ФИО1 со стороны ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>
ФИО1 вселен в квартиру по адресу: <адрес>.
На ФИО2 возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат ключей от входной двери квартиры <адрес>.
Определен порядок пользования квартирой <адрес>: жилая комната площадью 20,3кв.м., коридор, ванная, кухня, лоджия оставлены в общем пользовании собственников ФИО1 и ФИО2.
Определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Ситиматик – Волгоград», ООО «Концессии водоснабжения, ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «УК «Прибрежный» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья.
В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2022 года. Указанная квартира состоит из жилой комнаты площадью 20,3 кв.м., коридора, ванной, кухни, лоджии, общая площадь квартиры составляет 38,9 кв.м. В указанной квартире зарегистрирован ответчик. В настоящее время в квартире фактически проживают квартиранты.
Отсутствие юридически оформленного порядка пользования квартирой и оплаты коммунальных услуг повлекло между ними конфликт, в связи с чем в настоящее время он не имеет возможности проживать в квартире, так как ответчик считает, что квартира принадлежит только ей, при этом чинит ему препятствия в осуществлении владения, пользования спорной квартирой, не отдает ему ключи от входной двери, в квартиру не пускает и ему приходится снимать жилье, в том числе отказывает в выдаче платежных документов для оплаты коммунальных услуг и он не имеет возможности оплачивать 50% за коммунальные услуги, поскольку в управляющей компании ему пояснили о необходимости разделения лицевых счетов.
На основании изложенного, просил суд устранить чинимые ему со стороны ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, вселив его в квартиру, обязать ФИО2 выдать ему дубликат ключей от входной двери квартиры; определить порядок пользования квартирой: жилую комнату площадью 20,3 кв.м., коридор, ванную, кухню, лоджию оставить в общем пользовании собственников; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в данной квартире.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, наличие конфликтов между сторонами, исключающих возможность совместно проживать в однокомнатной квартире, которые имели место, в том числе в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, нуждаемость истца, имеющего в собственности иное жилое помещение, в проживании в спорной квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Другим собственником указанного жилого помещения, также в размере ? доли, является ФИО2
ФИО1 в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении по указанному адресу не проживает, в настоящее время проживает в арендуемой квартире, ФИО2 препятствует ему во вселении, проживании и пользовании принадлежащим ему имуществом, ключей от спорной квартиры истец не имеет.
Соглашение между собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования квартирой не достигнуто, порядок пользования не сложился.
Поскольку ФИО1 является собственником доли в спорном жилом помещении, а действиями ФИО2 нарушаются права и законные интересы ФИО1, связанные с владением и пользованием недвижимым имуществом, из иска и пояснений сторон следует, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств правомерности своих действий, суд удовлетворил требования ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение, возложении на ответчика обязанности передачи истцу комплект ключей от входной двери квартиры, а также обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что стороны в добровольном порядке не пришли к какому-либо соглашению по оплате за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги. Поставщиками коммунальных услуг являются ООО «Ситиматик – Волгоград», ООО «Концессии водоснабжения, ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «УК «Прибрежный».
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об определении порядка и размера в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, наличие конфликтов между сторонами, исключающих возможность совместно проживать в однокомнатной квартире, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона ответчика, утверждая в апелляционной жалобе о том, что в спорной квартире проживает ФИО2, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования однокомнатной квартирой, каких-либо доказательств этому ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.
В свою очередь, сторона истца отрицала, что ответчик проживает в спорной квартире.
Судебной коллегией на основании разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были запрошены из администрации Аржановского сельского поселения Алексеевского района Волгоградской области, где в собственности сторон имеется жилой дом и земельный участок, а также у ООО «УК «Прибрежный», осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится спорная квартира, сведения о том, кто проживает в настоящее время в указанных жилых помещениях, ответы на запросы судебной коллегии были приобщены в качестве новых доказательств с целью установления юридически значимых обстоятельств.
Как следует из ответа главы Аржановского сельского поселения Алексеевского района Волгоградской области от 14 июля 2023 года, по данным похозяйственного учета администрации Аржановского сельского поселения по адресу: <адрес> числятся два собственника: ФИО2, выбыла из хозяйства 07 августа 2020 года и ФИО1, выбыл из хозяйства официально 23 июня 2023 года, фактически с 07 марта 2020 года. Со слов соседей, ФИО2 периодически бывает по данному адресу в летний период. ФИО1 за период с 2020 по июль 2023 года в домовладении не появлялся.
Из справки генерального директора ООО «УК «Прибрежный» следует, что управляющая организация не обладает документально подтвержденными сведениями о количестве проживающих в квартире №<адрес>. С учетом динамики показаний по индивидуальным приборам учета возможно сделать вывод о том, что в квартире постоянно никто не проживает.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что в спорной квартире никто постоянно не проживает, следовательно, отсутствует какой-либо порядок пользования квартирой, препятствующий вселению в нее истца.
Также не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о наличии конфликтов между сторонами, в том числе имевших место при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, препятствующих совместному их проживанию.
Судебной коллегией было истребовано гражданское дело №2-1376/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором отсутствуют какие-либо сведения и доказательства об имеющихся между сторонами конфликтах. Более того, имевший место спор о разделе имущества был разрешен ими путем заключения мирового соглашения, которое было утверждено определением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2022 года.
Ссылка в жалобе на то, что у истца имеется в собственности жилой дом в станице Аржановской Алексеевского района Волгоградской области, не состоятельна к отмене решения суда, так как указанный дом находится в долевой собственности истца и ответчика, этим домом в настоящее время пользуется ответчик.
Истец работает в г. Волжский Волгоградской области, который расположен в непосредственной близости от г. Волгограда и в значительном отдалении от станицы Аржановской, в связи с чем имеет интерес в проживании в спорной квартире.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением иска об определении порядка пользования спорной квартирой путем оставления ее в общем пользовании сторон, так как квартира является однокомнатной, часть ее не может быть выделена в пользование одной из сторон, поэтому в силу закона она находится в общем пользовании, следовательно, не требуется судебного установления такого порядка пользования.
На основании изложенного, решение суда в части определения порядка пользования квартирой подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Волгограда от 20 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой 78, общей площадью 38,9 кв.м., в доме <адрес> отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой <адрес> – отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда города Волгограда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: