Дело № 2-1164/2025
УИД: 29RS0024-01-2025-001477-23
11 июня 2025 г. г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Карамышевой Т.А.
при секретаре Рыжкевич М.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании разницы между ценой товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании разницы между ценой товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что истец приобрел транспортное средство NISSAN X-TRAIL (VIN №) по договору купли-продажи № МНВ_ЗРА_21_0011593 от 21 августа 2021 года. Изготовителем транспортного средства является ответчик (ранее – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»). В соответствии с п. 5.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 240 000 руб. 25 декабря 2022 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL (VIN №) с требованием о возврате цены товара в размере 2 240 000 руб., возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 1 981 000 руб. Заявление получено 09 января 2023 года и подлежало удовлетворению в срок до 18 января 2023 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-745/2024 от 05 июня 2024 года с ответчика взыскано 2 240 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 1 393 000 руб. разницы в цене товара (в пределах заявленных требований). Указанным определением также установлена стоимость соответствующего товара в размере 3 937 300 руб. Соответственно, разница в цене составит 304 300 руб. (3 937 500 руб. – 1 393 000 руб.). Неустойка за период с 19 января 2023 года по 04 мая 2025 года (дата подачи иска) составит 2 543 948 руб. (3 043 руб. * 836 дней). Истцом уплачены проценты по кредиту в размере 68 473 руб. 39 коп. 09 апреля 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты разницы в цене, процентов по кредиту, а также неустойки. Заявление получено ответчиком 22 апреля 2025 года. Десятидневный срок добровольного удовлетворения требования истек 01 мая 2025 года, с 02 мая 2025 года у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки. Период просрочки составит с 02 мая 2025 года по 04 мая 2025 года, размер неустойки за данный период – 118 119 руб.
Просит взыскать разницу между ценой товара в размере 304 300 руб., неустойку от разницы между ценой товара за период с 19 января 2023 года по 04 мая 2025 года в размере 2 543 948 руб., неустойку от разницы между ценой товара из расчета 3 043 руб. в день с 05 мая 2025 года до момента удовлетворения требований в полном объеме, уплаченные проценты по кредитному договору в размере 68 473 руб. 93 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении уплаченных по кредиту процентов за период с 02 мая 2025 года по 04 мая 2025 года в размере 118 119 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении уплаченных по кредиту процентов из расчета 39 373 руб. в день с 05 мая 2025 года до момента удовлетворения требований в полном объеме, штраф, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, возражал относительно применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в возражениях на исковое заявление указал, что по спору о взыскании разницы в стоимости автомобиля на дату вынесения решения суда (05 июня 2024), а также взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты разницы в стоимости товара имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем полагает, что в данной части производство по гражданскому делу подлежит прекращению, указал, что требование о выплате уплаченных по кредитному договору процентов может быть заявлено только продавцу, а ответчик является изготовителем, ранее данное требование истцом умышленно не заявлялось, что свидетельствует о злоупотреблении правом, заявил о несоразмерности неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить их размер.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-649/2023, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-649/2023 исковое заявление Региональной общественной организации «Лига Потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств удовлетворено частично, постановлено:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Санкт-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) разницу между ценой товара в размере 108 000 рублей, неустойку за период с 20.01.2023 по 30.01.2023 в размере 11 880 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей с перечислением 50 процентов суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Лига Потребителей» (ИНН <***>). Всего взыскать в пользу ФИО1 269 880 рублей.
В удовлетворении требований Региональной общественной организации «Лига Потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Санкт-Петербург» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, неустойки, морального вреда в большем объеме отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Санкт-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3897 рублей 60 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Санкт-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (2901212607, ОГРН <***>) по счету на оплату № 1919 от 31.07.2023 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июня 2024 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым постановлено:
«исковые требования Региональной общественной организации «Лига Потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) 2 240 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 1 393 000 руб. разницы в ценах товара.
В части взыскания 2 240 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 830 000 руб. разницы в ценах товара решение исполнению не подлежит.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) 600 000 руб. неустойки за период с 20 января по 10 октября 2023 года, 50 000 руб. компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) 300 000 руб. штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации «Лига Потребителей» (ИНН <***>) 300 000 руб. штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку из расчета 5 630 руб. в день с 11 октября 2023 года по день исполнения обязательства по выплате разницы в ценах товара.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) 50 000 руб. расходов за проведение повторной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» 29 665 руб. государственной пошлины.».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года апелляционное определение отменено в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2025 года решение от 10 октября 2023 года с учетом определения об исправления описки от 11 октября 2023 года отменено в части неустойки, штрафа и судебных расходов, принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с 20 января 2023 года по 11 июня 2024 года в размере 2 000 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) штраф в размере 300 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации «Лига Потребителей» (ИНН <***>) штраф в размере 300 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) расходы за проведение повторной экспертизы в размере 50 000 руб.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойки в размере 1 973 720 руб., штрафа в размере 300 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации «Лига Потребителей» (ИНН <***>) штрафа в размере 300 000 руб. в исполнение не приводить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 36 365 руб.».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2025 года апелляционное определение от 28 января 2025 года оставлено без изменений.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что 21 августа 2021 года между ООО «Марка» и ФИО1 заключен договор №МНВ_ЗРА_21_0011593 купли-продажи транспортного средства марки Nissan X-Trail, 2021 года изготовления (VIN: №), стоимостью 2 240 000 рублей с учетом скидки по программе «Трейд ин и утилизация», персональной скидки.
Пунктами 3.2, 3.3 названного договора установлен гарантийный срок на автомобиль, установленный компанией-изготовителем, 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее и исчисляется с даты продажи. Гарантийный срок на окраску составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега.
02 апреля 2022 года истцом при выявлении на автомобиле недостатка в виде трещин ЛКП в проеме двери задка в районе стыка панели крыши и панели боковины с правой и левой сторон в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатка.
06 апреля 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Легат» - официальному дилеру Ниссан в г. Архангельске для проведения работ в рамках гарантии по устранению дефектов лакокрасочного покрытия проема двери багажного отсека, в соответствии с заказ-нарядом № НАР/СР/1161364/Г работы выполнены 10 апреля 2022 года.
25 декабря 2022 года истец направил в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, указав на то, что выявленные недостатки устранены дилером по гарантии 10 февраля 2022 года, однако через 8 месяцев 16 декабря 2022 года недостатки обнаружены вновь; со ссылкой на наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку повторности просил возвратить стоимость автомобиля в размере 2 240 000 рублей, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 1 981 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
26 января 2023 года автомобиль Nissan X-Trail (VIN: №) в рамках рассмотрения ответчиком претензии предоставлен истцом в ООО «Легат» для проверки качества, по результатам проверки составлен акт, из заключения которого следует, что в верхней части проема двери багажного отделения (задка) в районе стыков панели крышки и панели боковины с правой и левой сторон имеются трещины лакокрасочного покрытия в местах нанесения шовного герметика.
В этот же день на имя главного бухгалтера ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» направлена служебная записка об обоснованности требований клиента ФИО1 и соразмерности выплаты в общем размере 3 070 000 рублей, включающих стоимость автомобиля по договору купли-продажи № МНВ_ЗРА_21_0011593 от 21 августа 2021 года – 2 240 000 рублей и разницу цены товара – 830 000 рублей.
Денежная сумма в размере 3 070 000 рублей выплачена 30 января 2023 года.
Транспортное средство возвращено истцом ответчику на основании акта приема-передачи от 22 марта 2023 года.
Сторонами не оспаривалось и письменными доказательствами подтверждено, что приобретенный истцом товар – транспортное средство Nissan X-Trail (VIN: №) – имел недостатки лакокрасочного покрытия проема двери багажного отсека, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, что свидетельствует о наличии у истца права требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проведена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» от 16 апреля 2024 года № 8053 рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего «Nissan X-Trail» (VIN: №), по состоянию на 30 января 2023 года составляла 3 132 600 руб., на дату оценки – 3 937 300 руб.
Таким образом, ценой аналогичного товара на день рассмотрения спора является 3 937 300 руб., разницей в цепах – 1 697 300 руб.
В пределах заявленных истцом требований с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскана разница в ценах в размере 1 393 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара до установленной заключением от 16 апреля 2024 года № 8053 стоимости транспортного средства в размере 304 300 руб. (3 937 300 руб. - 1 393 000 руб.).
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 4 ст. 24 Закон о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Приведенные выше нормы права направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Принимая апелляционное определение от 05 июня 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, что лишило истца возможности увеличить свои исковые требования до реального размера причиненных ему убытков (до стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения апелляционного определения).
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что за период длительного судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций увеличился размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля, предъявление истцом требования о взыскании о взыскании разницы между ценой товара до установленной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стоимости транспортного средства не может рассматриваться судом как злоупотребление правом.
При этом действующее законодательство не содержит запрета на предъявление самостоятельных требований о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ отсутствуют.
Таким образом, требование истца о взыскании разницы между ценой товара в размере 304 300 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19 января 2023 года по 04 мая 2025 года (дата подачи иска) в размере 2 543 948 руб., начисленной на размер разницы между ценой товара в размере 304 300 руб.. а также неустойки от разницы между ценой товара из расчета 3 043 руб. в день с 05 мая 2025 года до момента удовлетворения требований в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции в пределах заявленных истцом требований с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскана неустойка за период с 20 января 2023 по 11 июня 2024 года из расчета цены товара в размере 3 633 000 руб., при этом ее размер снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, неустойка рассчитывается от цены товара в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Цена товара на дату разрешения спора определена в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при этом, принимая апелляционное определение от 05 июня 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, что лишило истца возможности увеличить свои исковые требования в части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения его обоснованного требования о выплате разницы между ценой товара.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в данной части.
Кроме того, судом учитывается, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке осуществить выплату разницы между ценой товара в соответствии со стоимостью товара, определенной заключением от 16 апреля 2024 года № 8053, учитывая, что данная стоимость определена апелляционным определением как цена товара на дату разрешения спора.
Претензия о расторжении договора от 25 декабря 2022 года получена ответчиком 09 января 2023 года, соответственно, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок для удовлетворения требований истекал 19 января 2023 года.
Истец 09 апреля 2025 года повторно направил ответчику претензию о выплате разницы между ценой товара в размере 304 300 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплаты разницы между ценой товара с 19 января 2023 года до момента удовлетворения требований в полном объеме, уплаченных по кредитному договору процентов, неустойки с 11 дня после получения претензия до момента удовлетворения требований потребителя в полном объеме за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков.
Требование о полной выплате разницы между ценой товара до определенной апелляционным определением от 05 июня 2024 года стоимости транспортного средства до настоящего времени не удовлетворено, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции разница до установленного размера выплачена частично.
Исходя из разницы между товара в размере 304 300 руб. неустойка за период с 20 января 2023 года по 11 июня 2025 года составит 2 720 442 руб. (304 300 руб. * 1 % * 894 дня).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным указанием мотивов.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств (849 дней), исполнения ответчиком требований истца добровольно в ходе разбирательства дела, взысканный по ранее рассмотренному делу размер неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. 00 коп., который будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствовать установлению баланса применяемой к изготовителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку на момент вынесения судом решения требование истца о выплате разницы между ценой в полном объеме не удовлетворено, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты разницы между ценой товара, начиная с 12 июня 2025 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате разницы между ценой товара (включительно), из расчета 3 043 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 Закона о защите право потребителя, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.
Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика как изготовителя некачественного товара убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов.
Между истцом и Банком ВТБ (ПАО) 21 августа 2021 года заключен кредитный договор <***> на сумму 563 930 руб. 66 коп. для приобретения транспортного средства Nissan X-Trail.
Денежные средства по кредитному договору перечислены продавцу.
По кредитному договору истцом уплачены проценты в размере 68 473 руб. 39 коп., что следует из справки на 13 февраля 2023 года.
Поскольку факт реализации товара ненадлежащего качества установлен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в убытки в размере 68 473 руб. 39 коп. в виде уплаченных по кредитному договору процентов.
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении данных убытков по день его фактического удовлетворения, суд приходит следующему.
Претензия истца о возмещении убытков получена ответчиком 22 апреля 2025 года, соответственно, требование подлежало удовлетворению до 05 мая 2025 года (включительно) с учетом выходных и праздничных дней с 01 по 04 мая 2025 года.
В силу указанных обстоятельств основания для взыскания неустойки за период с 02 мая 2025 года по 05 мая 2025 года отсутствуют.
За период 06 мая 2025 года по 11 июня 2025 года (на дату вынесения решения) неустойка составит 1 456 801 руб.
Учитывая обстоятельства дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств (37 дней), размер подлежащих выплате убытков, с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб. 00 коп., который будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствовать установлению баланса применяемой к изготовителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Поскольку на момент вынесения судом решения требование истца о возмещении убытков не удовлетворено, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная с 12 июня 2025 года до даты фактического исполнения обязательства по возмещению убытков (включительно), из расчета 39 373 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования истца в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не удовлетворены, доказательства наличия обстоятельства, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Сумма штрафа на дату вынесения решения составляет 411 386 руб. 69 коп.: (304 300 руб. + 300 000 руб. + 68 473 руб. 39 коп. + 150 000 руб.) * 50 %.
Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащих выплате истцу убытков, удовлетворение основных требований истца ответчиком по ранее рассмотренному делу, с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 400 000 руб. 00 коп., который будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 244 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 35 606 руб. 11 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании разницы между ценой товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) разницу между ценой товара в размере 304 300 руб. 00 коп., неустойку за период с 20 января 2023 года по 11 июня 2025 года (включительно) в размере 300 000 руб. 00 коп., убытки в размере 68 473 руб. 39 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 06 мая 2025 года по 11 июня 2025 года (включительно) в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 244 руб. 00 коп., всего взыскать 1 243 017 руб. 39 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение срока выплаты разницы между ценой товара, начиная с 12 июня 2025 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате разницы между ценой товара (включительно), из расчета 3 043 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная с 12 июня 2025 года до даты фактического исполнения обязательства по возмещению убытков (включительно), из расчета 39 373 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки.
В удовлетворении требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>) о взыскании неустойки в большем размере, а также неустойки за период с 02 мая 2025 года по 05 мая 2025 года отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 606 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.
Председательствующий Т.А. Карамышева