Решение по делу № 02-2603/2023~М-1414/2023 от 16.05.2023

УИД: 77RS0006-02-2023-003095-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2603/23 по иску ФИО1 * к ООО «Фундамент Про» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что между ООО «Фундамент Про» и истцом заключен договор купли-продажи двух комплектов цифровой техники производства Apple №1-ФИЗ/2022.

Истцом была в полном объеме произведена оплата приобретенной техники в размере 619 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1-10/22 от 13.10.2022.

В определенный договор срок – в течение 10 рабочих дней со дня оплаты товара покупателем, то есть не позднее 27.10.2022 года, товар истцу доставлен не был.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 619 800 руб., неустойку в размере 359 484 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, письменных возражений не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч.2,3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Фундамент Про» и истцом заключен договор купли-продажи двух комплектов цифровой техники производства Apple №1-ФИЗ/2022.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств доставки товара или возврата денежных средств, оплаченных за товар суду не представлено.

Исходя из изложенного суд считает, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил, имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 619 800 руб., с расторжением договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, согласно приведенному истцу расчету, суд с ним соглашается, поскольку он арифметически верный, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 359 484 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу (619 800+359 484) х50% = 489 642 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 12 992,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 1-ФИЗ/2022 от 13.10.2022 года.

Взыскать с ООО «Фундамент Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 * денежные средства в размере 619 800 руб., неустойку в размере 359 484 руб., штраф в размере 489 642 руб.

Взыскать с ООО «Фундамент Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 992,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.

Судья И.М.Александренко